Решение по делу № 1-22/2023 (1-270/2022;) от 29.03.2022

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2023 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О., помощнике судьи Набоковой Г.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Абдуловой Е.С., Слобожанина А.А., Гребенкиной Н.Э., Барышниковой Н.А.,

потерпевшей ФИО36,

подсудимого Порохова А.М.,

его защитников - адвокатов Кузнецовой Н.Г., Миндиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Порохова А.М., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 5 статьи 290, частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Порохов А.М. обвинялся в совершении преступления предусмотренного пунктами «б,в» части 5 статьи 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, совершённые с вымогательством взятки в крупном размере; в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, то есть иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если это деяние совершено должностным лицом с использованием служебного положения.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства заявил об исключении из обвинения, предъявленного Порохову А.М., излишне вменённой части 1 статьи 169 УК РФ, поскольку действия Порохова А.М. полностью охватываются составом преступления, квалифицированного государственным обвинителем по пунктам «б,в» части 5 статьи 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершённые с вымогательством взятки, в крупном размере.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «<данные изъяты>» (далее по тексту - МУП г. Ижевска «<данные изъяты>») в период с -Дата- по -Дата- действовало на основании Устава, утверждённого распоряжением Администрации г. Ижевска № от -Дата-, согласно которому учредителем Предприятия является муниципальное образование «Город Ижевск», в лице Администрации г. Ижевска.

Основными видами деятельности предприятия являлись:

- оказание физическим и юридическим лицам услуг по водоснабжению и водоотведению;

- осуществление деятельности по эксплуатации инженерных систем водоснабжения и водоотведения;

- осуществление контроля за рациональным использованием питьевой и технической воды, поступающей из централизованных систем коммунального водоснабжения и за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации и канализационные сети г. Ижевска, взимание платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, согласно нормативных документов;

- водопользование.

Предприятие имеет право:

- строить свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений контрактов;

- выбора предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу;

- устанавливать цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Удмуртской Республики, нормативными актами города Ижевска;

- согласовывать своим абонентам (заказчикам) сроки проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

- проводить лабораторные исследования (измерения) качества питьевой воды, состава и свойств сточных вод по методикам, утверждённым в установленном порядке.

С -Дата- МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» действует на основании Устава, утверждённого распоряжением Администрации г. Ижевска № от -Дата-, согласно которому:

- МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» является коммерческой организацией с правами юридического лица;

- учредителем Предприятия является муниципальное образование «Город Ижевск», в лице Администрации г. Ижевска;

- целями деятельности Предприятия является организация бесперебойного и качественного обеспечения потребителей города Ижевска водой из централизованных и нецентрализованных систем водоснабжения, а также отведения, транспортировке и очистки сточных вод через городские канализационные сооружения и сети и получения прибыли;

Для достижения целей, установленных в пункте 2.1 Устава, утверждённого распоряжением Администрации г. Ижевска № от -Дата-, Предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности:

- оказание физическим и юридическим лицам услуг по водоснабжению и (или) водоотведению, услуг по приёму и (или) транспортировке воды и (или) сточных вод, очистке и сбросу сточных вод в водный объект;

- осуществление контроля за рациональным использованием питьевой и технической воды, а также за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации и канализационные сети г. Ижевска и взимание платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, платы за негативное воздействие на сети и сооружения согласно действующему законодательству;

- осуществление деятельности по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, замене инженерных систем и сооружений, непосредственно присоединённых к сетям водоснабжения и (или) водоотведения;

- оказание физическим и юридическим лицам услуг по отбору проб, выполнению анализов воды и (или) сточных вод, иных исследований, выполняемых лабораторией Предприятия;

- выдача разрешительной документации, в том числе, технических условий (условий подключения), заключение договоров о подключении, в том числе, при увеличении потребляемой мощности для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий потребителям (заказчикам);

- водопользование.

Предприятие имеет право:

- вступать в правоотношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов;

- выбора предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и Уставу предприятия;

- устанавливать цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Удмуртской Республики нормативными актами города Ижевска;

- согласовывать своим потребителям (заказчикам) сроки проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

- проводить лабораторные исследования (измерения) качества питьевой воды, состава и свойств сточных вод по утверждённым методикам.

В соответствии с приказом директора МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» ФИО25 № ок от -Дата- «О приёме на работу», Порохов А.М. принят на работу в МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» на должность инженера-технолога в службу по эксплуатации канализационных сетей и сооружений МУП г. Ижевска «<данные изъяты>».

Согласно приказу директора МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» ФИО23 № п.1к от -Дата- «О переводе работника на другую работу», Порохов А.М. переведён на должность инженера-технолога абонентской службы МУП г. Ижевска «<данные изъяты>».

-Дата- директором МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» ФИО24 утверждена Структура абонентской службы МУП г. Ижевска «<данные изъяты>», согласно которой в данной службе создано структурное подразделение – группа контроля за промстоками.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.9 Положения об абонентской службе МУП «<данные изъяты>», утверждённого директором МУП «<данные изъяты>» ФИО25 в -Дата- году, абонентская служба выполняет следующие функции предприятия:

- организация контроля за выполнением сторонами принятых договорных обязательств и обеспечение выполнения условий заключенных договоров с абонентами и требований Правил (действующих Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ); ведение оперативного, первичного бухгалтерского учёта и представление в установленные сроки соответствующей отчётности в МУП «Ижводоканал»;

- осуществление контроля за соблюдением абонентами установленных им лимитов водопотребления и водоотведения; за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых (отводимых) абонентами в систему городской коммунальной канализации.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 Положения об абонентской службе МУП «Ижводоканал», утвержденное директором МУП «<данные изъяты>» ФИО25 в -Дата- году, абонентская служба вправе:

- осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов;

- применять меры экономического воздействия за невыполнение договорных обязательств абонентами и за несоблюдение Правил (действующих Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ) в порядке, предусмотренном законодательством или двусторонним договором;

- на основании данных бухгалтерского учёта и других, вступивших в силу подтверждающих документов (актов и т.д.), производить начисление и в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договоров, требованиями Правил (действующих Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ) и иных нормативно-правовых документов, предъявлять платежные документы абонентам и контрагентам, другим лицам для оплаты.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11 должностной инструкции инженера-технолога (группы контроля за промстоками) Абонентской службы МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» № ИД 2014, утверждённой -Дата- директором МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» ФИО24, Порохов А.М., ознакомленный с данной должностной инструкцией -Дата-, обязан:

- контролировать деятельность промпредприятий города, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации, с целью обеспечения соответствия показателей состава сточных вод, разрешенных к приёму (сбросу) в систему канализации и обеспечивающих её нормальное функционирование, Условиям приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему коммунальной канализации г. Ижевска;

- взаимодействовать с представителями различных организаций и предприятий в процессе функциональных обязанностей;

- осуществлять контроль за качеством (состава и свойств) сточных вод абонентов и транзитных организаций;

- осуществлять контроль за исполнением абонентами, транзитными организациями пунктов договора;

- проводить проверки предприятий с целью выявления нарушений технологии очистки стоков, а также проверки рекомендательного характера по выбору методов очистки и утилизации осадков;

- своевременно выявлять предприятия-нарушители при залповых сбросах загрязняющих веществ и веществ, запрещённых к сбросу в централизованную систему водоотведения;

- своевременно выполнять (проверять) расчёты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения;

- своевременно информировать территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, о превышении абонентами нормативов сбросов загрязняющих веществ или лимитов на сбросы.

В соответствии с пунктом 3.8 должностной инструкции инженера-технолога (группы контроля за промстоками) Абонентской службы МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» № ИД 2014, утверждённой -Дата- директором МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» ФИО24, Порохов А.М. вправе:

- производить замеры и отбирать пробы сточных вод для лабораторных анализов из контрольных колодцев абонентов.

В соответствии с приказом директора МУП ... «<данные изъяты>» ФИО26 №к от -Дата- «О переводе работника на другую работу», Порохов А.М. с -Дата- переведён на должность инженера-технолога цеха водоотведения, при этом, в период с -Дата- по -Дата- Порохов А.М. в своей работе продолжал руководствоваться вышеуказанной должностной инструкцией инженера-технолога (группы контроля за промстоками) Абонентской службы МУП ... «<данные изъяты>» №, утверждённой -Дата-.

В соответствии с приказом директора МУП ... «<данные изъяты>» ФИО26 № от -Дата-, утверждена организационная структура Предприятия, которая введена в действие с -Дата-, и согласно которой группа контроля сточных вод (группа контроля за промстоками) относится к цеху водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о цехе водоотведения МУП ... <данные изъяты>», утверждённого -Дата- директором МУП ... <данные изъяты>» Свидетель №8, основными задачами цеха водоотведения являются:

- организация контроля за соблюдением условий приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых Абонентами в систему коммунальной канализации ...;

- выявление случаев нарушения Абонентами условий договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации;

- применение к Абонентам соответствующих начислений за указанные нарушения в пределах функций, исполняемых группой контроля за промышленными стоками на основании Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов на территории Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 Положения о цехе водоотведения МУП ... «<данные изъяты>», утверждённого -Дата- директором МУП ... «<данные изъяты>» Свидетель №8, в структуру Цеха водоотведения входит группа контроля за промышленными стоками, которая:

в соответствии с пунктом 5.3 Положения:

- рассматривает и анализирует материалы для контроля качества сточных вод, действующих, строящихся и реконструируемых предприятий;

- организовывает контроль качества сточных вод Абонентов, сбрасываемых в городскую канализацию, отбор проб сточных вод;

- ведёт учёт и хранение технической документации абонентов в части качества сточных вод (планы мероприятий, графики контроля, схемы внутриплощадочных сетей канализации, переписка и т.п.);

- ведёт подготовку расчётов и необходимых документов для выставления счетов платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ;

- ведёт сбор и подготовку документов по абонентам-нарушителям в юридический отдел для взыскания в Арбитражном суде;

- организовывает процесс поиска предприятий-нарушителей (отбор проб сточных вод, осмотр сетей канализаций и т.д.);

в соответствии с пунктом 2.2 Положения одними из основных задач цеха водоотведения являются:

- организация контроля за соблюдением условий приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых Абонентами в систему коммунальной канализации г. Ижевска;

- применение к Абонентам соответствующих начислений за указанные нарушения в пределах функций, исполняемых группой контроля за промышленными стоками на основании Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики.

Согласно структуре Цеха водоотведения, утверждённой -Дата- директором МУП ... «<данные изъяты> Свидетель №8, в его структуру входит группа контроля за промышленными стоками, которая в соответствии с пунктом 5.3 Положения:

- организовывает процесс поиска предприятий-нарушителей (отбор проб сточных вод, осмотр сетей канализаций и т.д.).

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.20 должностной инструкции инженера-технолога (группы контроля за промстоками) Цеха водоотведения МУП ... «<данные изъяты>» №, утверждённой -Дата- директором МУП ... «<данные изъяты>» Свидетель №8, с которой Порохов А.М. ознакомлен -Дата-, Порохов А.М. обязан:

- контролировать деятельность промпредприятий города, связанную со сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации, с целью обеспечения соответствия показателей состава сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему канализации и обеспечивающих её нормальное функционирование, условиям приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему коммунальной канализации г. Ижевска;

- осуществлять контроль за качеством (состава и свойств) сточных вод абонентов и транзитных организаций;

- осуществлять контроль за исполнением абонентами, транзитными организациями условий договора о соблюдении требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в систему централизованного водоотведения;

- своевременно выявлять предприятия-нарушители при залповых сбросах загрязняющих веществ и веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения;

В соответствии с пунктом 3.7 указанной выше должностной инструкции Порохов А.М. был вправе:

В соответствии с приказом заместителя директора МУП ... «<данные изъяты>» по экономике и финансам ФИО27 №к от -Дата- «О переводе работника на другую работу», Порохов А.М. переведён на должность инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктами 6, 7, 18, 19, 22, 27, 32, 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от -Дата- (далее- Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ № от -Дата-):

- периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год;

- периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения;

- отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение;

- отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента;

- отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод.

- по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведённой в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом;

- ёмкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку;

- результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Удмуртской Республики № от -Дата- «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов на территории Удмуртской Республики» объём сбрасываемых абонентами сточных вод для расчёта платы за сброс загрязняющих веществ определяется в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-, за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб.

Таким образом, составляемые Пороховым А.М. с -Дата- по -Дата- в ходе проверки предприятий акты отбора проб сточных вод, результат анализов которых являлся документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, и выполненные на их основании расчёты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, влекли наступление юридических последствий в виде возникновения у МУП ... «<данные изъяты>» права применять меры экономического воздействия за невыполнение договорных обязательств абонентами и за несоблюдение Правил (действующих Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ), применения к Абонентам соответствующих начислений за выявленные нарушения, взимания платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, а у абонентов - обязанности по их оплате.

Тем самым, Порохов А.М. в указанный выше период, с учётом занимаемых в МУП ... «<данные изъяты>» должностей, будучи наделённым в силу своей должностной инструкции, а также указанных локальных и нормативно-правовых актов полномочиями и обязанностями по осуществлению контроля за исполнением абонентами договорных отношений, контролем за качеством (состава и свойств) сточных вод абонентов, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, и влекущих определённые юридические последствия, то есть выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном унитарном предприятии, являлся должностным лицом и обладал вышеуказанными полномочиями и обязанностями.

-Дата- между МУП ... «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» (абонент) заключен договор № на отпуск воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с пунктами 2.1.2, 4.4., 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.2 которого:

предметом договора, в том числе, является приём (сброс) сточных вод от абонента (-ом) в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объёмах, установленных Водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемым объектам (потребителям) и определённых по действующим в городе нормам водоотведения – в отношении нелимитируемых объектов (потребителей), согласно пункту 2.8 договора, а также в пределах установленных Администрацией ... показателей нормативов водоотведения по качеству (нормативов по составу сточных вод);

- абонент обязуется оплачивать МУП ... «<данные изъяты> за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором;

- сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской коммунальной канализации не должны содержать вещества, запрещённые к сбросу в канализационную сеть, а также загрязняющие вещества, превышающие допустимые концентрации (ДК), утверждённые в установленном порядке администрацией города;

- абонент обязан контролировать качество сточных вод, сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации;

- водоканал имеет право в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод абонента в присутствии выделенного им для этих целей представителя и производить анализ контрольных проб в своей лаборатории, аттестованной, аккредитованной надлежащим образом в системе Госстандарта РФ;

- результаты анализа контрольных проб считаются действительными от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб. Количество загрязняющих веществ и их масса определяются в установленном порядке за этот период;

- анализ отобранных Водоканалом проб сточных вод абонента осуществляет аттестованная и аккредитованная лаборатория МУП ... «<данные изъяты>»;

- абонент производит оплату Водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании счетов-фактур, согласно предоставленным сведениям об объемах потребленной воды и отведённых сточных вод на дату отчётного месяца, установленную в данном договоре, а также с учётом его условий и расчетного периода в порядке, предусмотренном далее в данном пункте договора.

-Дата- между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 заключен договор аренды № на аренду производственного помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 224,17 кв.м. («помещение» – автомойка).

-Дата- межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>).

-Дата- в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 20 минут инженером-технологом МУП ... «<данные изъяты>» Свидетель №5, осуществлён отбор проб сточных вод, отводимых абонентом ООО «<данные изъяты>» в систему канализации по адресу: ..., с контрольных колодцев ООО «<данные изъяты>», о чём составлен соответствующий акт. В тот же день пробы сточных вод доставлены в лабораторию технологического контроля МУП ... <данные изъяты>».

-Дата- по результатам проведённого анализа сотрудниками лаборатории составлены протоколы № и № количественного химического анализа пробы воды, по которым Свидетель №5 произведён расчёт платы за сброс загрязняющих веществ, и сумма платы с учётом НДС составила 112 720 рублей 39 копеек. Указанный расчёт со счёт-фактурой был направлен ООО «<данные изъяты>», и оплачен последним. При этом, -Дата- 50 000 рублей от вышеуказанной суммы ООО «<данные изъяты>» оплатил арендатор Потерпевший №1 по акту № от -Дата-.

Порохов А.М., достоверно зная о том, что МУП ... «<данные изъяты>» абоненту ООО «<данные изъяты>» выставлен счёт-фактура на оплату в размере 112 720 рублей 39 копеек за сброс загрязняющих веществ в сточную воду, при этом половина данной суммы указанным абонентом выставлена для оплаты Потерпевший №1, арендующему у ООО «<данные изъяты>» помещение автомойки, расположенной по адресу: ..., решил получать как должностное лицо лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий, а именно у Порохова А.М. возник умысел на систематическое (ежеквартальное) получение от Потерпевший №1 лично взятки в виде денег в сумме 15000 рублей, за совершение незаконных действий, состоящих в том, что каждый проводимый Пороховым А.М. отбор проб сточных вод, отводимых абонентом ООО «<данные изъяты>» в централизованную систему водоотведения для последующего расчёта платы за сброс загрязняющих веществ, будет производиться в нарушение Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № от -Дата-, а именно, вместо фактического отбора проб сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №1 будет передавать Порохову А.М. водопроводную воду, которую последний будет представлять в лабораторию МУП ... «<данные изъяты>» под видом отобранной сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», что будет способствовать последующему расчёту платы за сброс загрязняющих веществ в незначительном размере.

Реализуя задуманное, -Дата- Порохов А.М., находясь на территории автомойки, расположенной по адресу: ..., потребовал от Потерпевший №1 передавать ему лично систематически (ежеквартально) взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконные действия, которые заключались в том, что отбор проб сточных вод, отводимых абонентом ООО «<данные изъяты>» в централизованную систему водоотведения для последующего расчёта платы за сброс загрязняющих веществ будет им осуществляться в нарушение Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № от -Дата-, а именно вместо фактического отбора проб сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 необходимо будет предоставлять Порохову А.М. водопроводную воду в заранее подготовленной таре, которую последний будет представлять в лабораторию МУП ... «<данные изъяты>» под видом отобранной сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», что будет способствовать последующему расчёту платы за сброс загрязняющих веществ в незначительном размере.

Порохов А.М., утверждая, что в случае отказа от передачи ему лично систематически (ежеквартально) взятки в виде денег в размере 15 000 рублей, при надлежащем исполнении им должностных обязанностей при каждом последующем отборе проб сточных вод МУП ... «<данные изъяты>» будет выставлять абоненту ООО «<данные изъяты>» счёт-фактуры на оплату денежных средств в размере около 112 720 рублей 39 копеек за сброс загрязняющих веществ в сточную воду, при этом половина суммы будет выставлена для оплаты данным абонентом Потерпевший №1, склонил Потерпевший №1 к систематической (ежеквартальной) даче лично взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей за вышеуказанные незаконные действия.

-Дата- между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора Потерпевший №1 заключен договор аренды № на аренду нежилого отапливаемого помещения (автомойки), расположенного по адресу: ..., общей площадью 224,17 кв.м. («помещение» – автомойка). В последующем данный договор неоднократно пролонгировался, в последний раз – -Дата- между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №1 Согласно условиям договоров, расходы по коммунально-эксплуатационным расходам, в том числе расходы по водоснабжению и водоотведению, оплачиваются арендатором помимо арендной платы ежемесячно.

Порохов А.М., реализуя преступный умысел, направленный на получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий, -Дата- около 11 часов 05 минут – 11 часов 20 минут провёл отбор проб сточных вод, отводимых абонентом ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..., в централизованную систему водоотведения для последующего расчёта платы за сброс загрязняющих веществ в нарушение Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № от -Дата-, а именно вместо фактического отбора сточной воды из контрольного колодца ООО <данные изъяты>», незаконно получил от Потерпевший №1 водопроводную воду в заранее подготовленной Потерпевший №1 таре, которую в последующем представил в лабораторию МУП ... «<данные изъяты>» под видом отобранной сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», что способствовало последующему расчёту платы за сброс загрязняющих веществ в незначительном размере.

После чего, в период с -Дата- до -Дата-, Порохов А.М., узнав результаты количественного химического анализа пробы воды абонента ООО «<данные изъяты>», сообщил их Потерпевший №1, пояснив, что расчёт платы за сброс загрязняющих веществ будет произведён в незначительном размере и договорился с Потерпевший №1 о встрече для получения от последнего взятки лично в виде денег в сумме 15000 рублей.

-Дата- около 17 часов 36 минут, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..., Порохов А.М. получил лично от Потерпевший №1 за вышеуказанные незаконные действия взятку в виде денег в сумме 15000 рублей.

После чего, Порохов А.М. продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий, -Дата- около 11 часов 10 минут – 11 часов 25 минут провёл отбор проб сточных вод, отводимых абонентом ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..., в централизованную систему водоотведения для последующего расчёта платы за сброс загрязняющих веществ в нарушение Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № от -Дата-, а именно вместо фактического отбора сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», незаконно получил от Потерпевший №1 водопроводную воду в заранее подготовленной Потерпевший №1 таре, которую в последующем представил в лабораторию МУП ... «<данные изъяты>» под видом отобранной сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», что способствовало последующему расчёту платы за сброс загрязняющих веществ в незначительном размере.

После чего в период с -Дата- до -Дата- Порохов А.М. узнав результаты количественного химического анализа пробы воды абонента ООО «<данные изъяты>», сообщил их Потерпевший №1, пояснив, что расчёт платы за сброс загрязняющих веществ будет произведён в незначительном размере, и договорился с Потерпевший №1 о встрече для получения от последнего взятки лично в виде денег в сумме 15000 рублей.

-Дата- около 18 часов 12 минут, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..., Порохов А.М. получил лично от Потерпевший №1 за вышеуказанные незаконные действия взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, Порохов А.М. -Дата- около 9 часов 25 минут – 9 часов 40 минут провёл отбор проб сточных вод, отводимых абонентом ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..., в централизованную систему водоотведения для последующего расчёта платы за сброс загрязняющих веществ в нарушение Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № от -Дата-, а именно вместо фактического отбора сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», незаконно получил от Потерпевший №1 водопроводную воду в заранее подготовленной Потерпевший №1 таре, которую в последующем представил в лабораторию МУП ... «<данные изъяты>» под видом отобранной сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», что способствовало последующему расчёту платы за сброс загрязняющих веществ в незначительном размере.

После чего, в период с -Дата- до -Дата-, Порохов А.М., узнав результаты количественного химического анализа пробы воды абонента ООО «<данные изъяты> сообщил их Потерпевший №1, пояснив, что расчёт платы за сброс загрязняющих веществ будет произведён в незначительном размере и договорился с Потерпевший №1 о встрече для получения от последнего взятки лично в виде денег в сумме 15 000 рублей.

-Дата- около 17 часов 20 минут, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..., Порохов А.М. получил лично от Потерпевший №1 за вышеуказанные незаконные действия взятку в виде денег в сумме 15000 рублей.

После чего, Порохов А.М. в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий, -Дата- около 13 часов 40 минут – 13 часов 55 минут провёл отбор проб сточных вод, отводимых абонентом ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..., в централизованную систему водоотведения для последующего расчёта платы за сброс загрязняющих веществ в нарушение Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № от -Дата-, а именно вместо фактического отбора сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», незаконно получил от Потерпевший №1 водопроводную воду в заранее подготовленной Потерпевший №1 таре, после чего, получил в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте лично от Потерпевший №1 за вышеуказанные незаконные действия взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей.

В последующем полученную от Потерпевший №1 воду Порохов А.М. представил в лабораторию МУП ... «<данные изъяты>» под видом отобранной сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», что способствовало расчёту платы за сброс загрязняющих веществ в незначительном размере.

После чего, Порохов А.М. в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий -Дата- около 9 часов 45 минут – 10.00 часов провёл отбор проб сточных вод, отводимых абонентом ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..., в централизованную систему водоотведения для последующего расчёта платы за сброс загрязняющих веществ в нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № от -Дата-, а именно вместо фактического отбора сточной воды из контрольного колодца ООО «Авторемзавод», незаконно получил от Потерпевший №1 водопроводную воду в заранее подготовленной Потерпевший №1 таре, после чего, получил в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте лично от Потерпевший №1 за вышеуказанные незаконные действия взятку в виде денег в сумме 15000 рублей.

В последующем полученную от Потерпевший №1 воду Порохов А.М. представил в лабораторию МУП ... «<данные изъяты>» под видом отобранной сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», что способствовало последующему расчёту платы за сброс загрязняющих веществ в незначительном размере.

После чего, Порохов А.М. в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий -Дата- около 11 часов 05 минут – 11 часов 20 минут провёл отбор проб сточных вод, отводимых абонентом ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..., в централизованную систему водоотведения для последующего расчёта платы за сброс загрязняющих веществ в нарушение Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № от -Дата-, а именно вместо фактического отбора сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», незаконно получил от Потерпевший №1 водопроводную воду в заранее подготовленной Потерпевший №1 таре, которую в последующем представил в лабораторию МУП ... «<данные изъяты>» под видом отобранной сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>, что способствовало последующему расчёту платы за сброс загрязняющих веществ в незначительном размере.

После чего, в период с -Дата- до -Дата- Порохов А.М., узнав результаты количественного химического анализа пробы воды абонента ООО «<данные изъяты>» сообщил их Потерпевший №1, пояснив, что расчёт платы за сброс загрязняющих веществ будет произведён в незначительном размере, и договорился с Потерпевший №1 о встрече для получения от последнего взятки лично в виде денег в сумме 15 000 рублей.

-Дата- около 10 часов 14 минут, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..., Порохов А.М. получил лично от Потерпевший №1 за вышеуказанные незаконные действия взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей.

После чего, Порохов А.М. в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий -Дата- около 10 часов 40 минут – 11.00 часов провёл отбор проб сточных вод, отводимых абонентом ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..., в централизованную систему водоотведения для последующего расчёта платы за сброс загрязняющих веществ в нарушение Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № от -Дата-, а именно вместо фактического отбора сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», незаконно получил от Потерпевший №1 водопроводную воду в заранее подготовленной Потерпевший №1 таре, которую в последующем представил в лабораторию МУП ... «<данные изъяты>» под видом отобранной сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», что способствовало последующему расчёту платы за сброс загрязняющих веществ в незначительном размере.

В период с -Дата- до -Дата- Порохов А.М., узнав результаты количественного химического анализа пробы воды абонента ООО «<данные изъяты>» сообщил их Потерпевший №1, пояснив, что расчёт платы за сброс загрязняющих веществ будет произведён в незначительном размере, и договорился с Потерпевший №1 о встрече для получения от последнего взятки лично в виде денег в сумме 15 000 рублей.

-Дата- около 17 часов 04 минут, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..., Порохов А.М. получил лично от Потерпевший №1 за вышеуказанные незаконные действия взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей.

После чего, Порохов А.М. в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий -Дата- около 10 часов 05 минут – 10 часов 35 минут провёл отбор проб сточных вод, отводимых абонентом ООО «<данные изъяты>» в централизованную систему водоотведения для последующего расчёта платы за сброс загрязняющих веществ в нарушение Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № от -Дата-, а именно вместо фактического отбора сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», незаконно получил от Потерпевший №1 водопроводную воду в заранее подготовленной Потерпевший №1 таре, которую в последующем представил в лабораторию МУП ... «<данные изъяты>» под видом отобранной сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», что способствовало расчёту платы за сброс загрязняющих веществ в незначительном размере.

После чего в период с -Дата- до -Дата- Порохов А.М., узнав результаты количественного химического анализа пробы воды абонента ООО «<данные изъяты>», сообщил их Потерпевший №1, пояснив, что расчёт платы за сброс загрязняющих веществ будет произведён в незначительном размере и договорился с Потерпевший №1 о получении от последнего взятки лично в виде денег в сумме 15000 рублей.

-Дата- около 22 часов 01 минуты Порохов А.М. получил лично взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, которую Потерпевший №1 перечислил со своего счёта №, открытого в дополнительном офисе № Удмуртского отделения Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ..., на банковскую карту ФИО1 (Пороховой) О.В., которой не было известно о преступном происхождении данных денежных средств, эмитированной к расчетному счёту №, открытому в дополнительном офисе № Удмуртского отделения Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ..., за вышеуказанные незаконные действия.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий, Порохов А.М. -Дата- около 10 часов 55 минут – 11 часов 20 минут провёл отбор проб сточных вод, отводимых абонентом ООО «<данные изъяты>» в централизованную систему водоотведения для последующего расчёта платы за сброс загрязняющих веществ в нарушение Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № от -Дата-, а именно вместо фактического отбора сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», незаконно получил от Потерпевший №1 водопроводную воду в заранее подготовленной Потерпевший №1 таре, которую в последующем представил в лабораторию МУП ... «Ижводоканал» под видом отобранной сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>», что способствовало расчёту платы за сброс загрязняющих веществ в незначительном размере.

После чего, в период с -Дата- до -Дата- Порохов А.М., узнав результаты количественного химического анализа пробы воды абонента ООО «<данные изъяты>» сообщил их Потерпевший №1, пояснив, что расчёт платы за сброс загрязняющих веществ будет произведен в незначительном размере и договорился с Потерпевший №1 о встрече для получения от последнего взятки лично в виде денег в сумме 15 000 рублей.

-Дата- около 18 часов 07 минут, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..., Порохов А.М. получил лично от Потерпевший №1 за вышеуказанные незаконные действия взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, и непосредственно после этого был задержан сотрудниками УЭБиПК МВД по Удмуртской Республике в помещении автомойки, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ....

-Дата- в период с 18 часов 25 минут до 19 часов 40 минут, у Порохова А.М. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей, являющиеся предметом взятки.

Таким образом, в период с -Дата- по -Дата- Порохов А.М. получил лично от Потерпевший №1 взятку в виде денег в общей сумме 135 000 рублей за вышеуказанные незаконные действия.

В судебном заседании подсудимый Порохов А.М. виновным себя в совершении указанного деяния не признал, пояснил, что согласно обвинению он сдавал водопроводную воду, значит не было бы расчётов платы к Авторемзаводу, поскольку вода была чистая.

В последующем Порохов А.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Порохова А.М. установлено следующее.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Порохов А.М. показал, что в МУП «<данные изъяты>» он был трудоустроен в должности инженера-технолога. В его должностные обязанности входило проведение комплексных проверок промышленных предприятий по вопросам водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод; плановые проверки сточных вод (отбор проб из контрольных колодцев предприятий); расчёт платы по результатам анализов проб за сброс сточных вод и загрязняющих веществ; составление отчётности и так далее. За ним не была закреплена определённая территория для проведения данных заборов. Организации, в которых он проводил отборы, ему назначал его непосредственный руководитель – Свидетель №3

Проведение проверок по сточным водам предприятий происходит следующим образом. С каждым абонентом (предприятием) заключается единый публичный договор на водоснабжение и водоотведение, где определены места отбора проб воды (контрольные колодцы), периодичность проверок. В крупных промышленных предприятиях с гальваническими производствами проверки происходят ежемесячно - 1 раз в месяц. С мелкими предприятиями периодичность этих проверок примерно 1 раз в квартал, либо 1 раз в полугодие.

В -Дата- году вышел ФЗ № от -Дата- «Об утверждении правил пользовании холодным водоснабжением и водоотведением», пункт № которых гласит, что к абонентам, относящимся к категории автомоек, применяется 0,5 тарифа по водоотведению без отбора проб и контроля качества воды. В связи с этим группой контроля за промстоками отбор проб и контроль качества сточных вод от автомоек не осуществляется, то есть у МУП ... «<данные изъяты>» нет необходимости направлять в эти автомойки инженеров-технологов для отбора проб сточных вод и контроля качества воды. Однако, в ... имеется всего лишь одна контролируемая МУП ... «<данные изъяты>» автомойка, которая называется «<данные изъяты>» по ..., которая сбрасывает свои сточные воды в сети канализации, находящийся в хозяйственном ведении ИМЗ «<данные изъяты>» и площадка № (Завод «<данные изъяты>»).

Автомойка «Уралочка», распложенная по адресу: ..., принадлежащая ООО «<данные изъяты>», проверялась в связи с тем, что указанный адрес был указан как относящийся к ООО «<данные изъяты>». Данная автомойка находилась в списке проверяемых организаций, включалась в график.

Согласно Постановлению Правительства РФ № «О порядке контроля качества сточных вод», инженер-технолог за 15 минут до прибытия на проверяемое предприятие, направляет любым способом в это предприятие уведомление, но обязательно должно быть подтверждение, что абонент получил данное уведомление.

Непосредственно список предприятий ему давал его начальник – Свидетель №3 В указанных списках присутствовало ООО «<данные изъяты>», которое располагалось по адресу: ....

Перед выездом на проверяемый объект он забирал из лаборатории канистры, подготовленные заранее специалистами, для взятия соответствующих проб.

По прибытию на объект, с которого необходимо взять пробы сточных вод, а также во время взятия проб воды, помимо него участвует абонент – представитель организации.

После этого на месте же, у контрольного колодца, откуда были взяты пробы воды, производится разлив пробы на 3 комплекта: 1) на пробу в тары МУП ... «<данные изъяты>», 2) проба в тару абонента; 3) резервная проба, которая пломбируется в присутствии абонента и хранится в холодильнике МУП ... «<данные изъяты>» сроком 1 месяц. Это делается в том случае, если абонент желает, чтобы в его распоряжении также была взятая проба. В том случае, если же абонент этого не желает, то проба берётся одна, по разным бутылям на различные компоненты.

По результатам анализов производится расчёт платы МУП ... «<данные изъяты>», который направляется абоненту для оплаты на расчётный счёт МУП ... «<данные изъяты>», который в последующем эту сумму направляет в Росприроднадзор. Вся эта процедура предусмотрена Постановлением Правительства РФ № «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ».

На основании Постановления Правительства РФ №, Правительством УР разработано Постановление № от -Дата- «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ», которая устанавливает порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих средств на территории Удмуртской Республики.

Между ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: ... и «<данные изъяты>» заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод.

Впервые на автомойку «<данные изъяты>» для забора проб воды он прибыл в -Дата- году. На тот момент уже имелись пробы воды, согласно которым показатели вредных веществ в отработанной воде были увеличены, в связи с чем на собственника было наложено взыскание в размере около 100 000 рублей. Пробы воды, по результатам которых было наложено данное взыскание, брал не он.

Когда он прибыл для забора воды в автомойку «<данные изъяты>» по адресу: ..., то заборы он действительно производил. В разговоре Потерпевший №1 – директору автомойки «<данные изъяты>» по адресу: ...», он разъяснил, что ранее на него уже было наложено взыскание за сброс в сточные воды той воды, показатели контролируемых веществ в которых превышают допустимые нормы, в связи с чем он и был привлечён к ответственности и выплатам в размере около 100 000 рублей. Он предложил Потерпевший №1 схему, согласно которой воду фактически он будет забирать не из колодца, из которого должен был производить забор воды, а её должен будет приносить Потерпевший №1 уже набранную. Данная вода также была из данного колодца, но разбавленная той, что бежит из крана. Данную схему предложил Потерпевший №1 он с той целью, чтобы уровень предельно допустимой концентрации контролируемых веществ был ниже при проведении исследований проб воды. За указанные действия от Потерпевший №1 он получал 15 000 рублей. Не помнит, кем была предложена и озвучена эта сумма.

Когда они обговорили все детали, забор воды был произведён сразу же.

К Потерпевший №1 на указанную автомойку он приезжал один раз в квартал, т.е. 4 раза в год.

О том, что будет производиться забор проб воды, он предупреждал Потерпевший №1 посредством осуществления ему телефонного звонка на его абонентский № со своего мобильного телефона, точно сказать, с какой сим-карты, затрудняется, поскольку в мобильный телефон вставлено две сим-карты, а именно: с абонентским номером № и абонентским номером №. Звонил он Потерпевший №1 примерно за сутки до производства забора воды. Также он звонил в тот день, когда производился забор воды. При заборе воды чаще всего присутствовал он и Потерпевший №1 Также по документам при взятии проб присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>», но фактически никто от их организации участия не принимал: они подъезжали в указанный день на автомойку и расписывались в документах. После этого, полученная им вода, взятая на пробу, увозилась для проведения соответствующих анализов. В связи с тем, что вода была не чисто из колодца, показатели всегда были в норме, о чём он сообщал Потерпевший №1 в пределах десяти дней. Также они обговаривали, когда Потерпевший №1 будут переданы деньги. Он сам приезжал к Потерпевший №1 на автомойку по указанному адресу, где, либо в кабинете, либо на улице Потерпевший №1 передавал ему наличные денежные средства в размере 15 000 рублей. Никаких расписок не было, передачу денег никаким образом не оформляли.

Назвать точный период времени, когда он начал получать денежные средства от Потерпевший №1 за получение недостоверных данных о пробах воды, и когда получил денежные средства от него в последний раз, затрудняется, с Потерпевший №1 познакомился в -Дата- году, после чего они с ним сошлись на вышеуказанной схеме, а денежные средства от него он получил в последний раз -Дата-.

Деньги от Потерпевший №1 всегда получал наличными в размере 15 000 рублей в помещении его кабинета на автомойке. Был случай, что Потерпевший №1 не смог передать ему деньги наличными, в связи с чем, перечислил их на расчетный счёт его супруги по номеру телефона. Супруге он рассказал, что ей на банковскую карту должны будут прийти денежные средства, но не пояснял за что деньги должны были прийти и по какой причине.

Потерпевший №1 просил снизить сумму, но он Потерпевший №1 ответил, что сумма снижена не будет. Он знал, что никакие новые технологии Потерпевший №1 не внедрял, никаких убытков не терпел. В связи с этим сумма осталась прежней – 15 000 рублей.

На автомойку для отбора проб он приезжал на автомобиле. Водителю не сообщал о том, что пробы воды он получает не из колодца.

Полученными от Потерпевший №1 деньгами он ни с кем не делился.

Последний забор воды для проб он производил в -Дата- года. Схема была та же самая: он оповещал Потерпевший №1 о своём прибытии, после чего Потерпевший №1 готовил ему воду, которую он переливал в свои тары для взятия проб. После того, как исследование воды было произведено, он позвонил Потерпевший №1, сообщил о готовности исследования и желании получить денежные средства. Потерпевший №1 по какой-то причине оттягивал момент передачи денег. В -Дата- года он созвонился с Потерпевший №1, договорились о том, что их встреча состоится -Дата- в кабинете в автомойке. К автомойке он приехал около 18.00 часов -Дата-. В кабинете был Потерпевший №1, достал пачку денежных средств, передал ему. Он пересчитал данные денежные средства. В пачке было около 30 000 рублей. По какой причине было именно 30 000 рублей, он не знает. На его вопросы, почему именно 30 000 рублей, Потерпевший №1 сказал, что передает ему деньги за какие-то два раза. Он не понял Потерпевший №1, что он имеет в виду, в связи с чем, отсчитал 15 000 рублей и забрал их. Остальную сумму не взял. Он пояснил Потерпевший №1, что не может гарантировать последующего забора проб воды по старой схеме, поскольку в соответствующей должности уже не состоял.

С Потерпевший №1 у них была договоренность о том, что в ходе забора воды он предоставляет подменную воду из-под крана, смешанную с водосточной. Таким образом, результаты проб воды выходили не достоверными. Признаёт, что за указанные действия получал от Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей за взятие одной пробы. Данное взятие проб производилось каждый квартал, то есть 4 раза в год. Он понимал, что получает взятку за незаконные действия (том 7, л.д. 54-61).

При допросе, проведённом с применением видеосъёмки -Дата-, подозреваемый Порохов А.М. пояснил, что ранее данные показания подтверждает, давал их добровольно.

В -Дата- году приехал на очередной отбор проб. До этого отбора были начислены расчёты платы в размере около 100 000 рублей, и он предложил Потерпевший №1 уменьшить показатели путём разбавления сточной воды в колодце. По обоюдному согласию было принято решение сделать отбор таким способом. Отбор был проведён. Он получил 15 000 рублей от Потерпевший №1 за то, что принимал воду для разбавления, и совместно с Потерпевший №1 разбавляли воду. Отборы проводились ежеквартально до 2019 года. Сумма оставалась такая, о которой договорились первоначально.

Последний раз проводил забор воды в декабре -Дата- года, деньги получил -Дата-, предварительно договорившись с Потерпевший №1 о встрече. Встречи происходили в кабинете у Потерпевший №1 в здании автомойки по адресу: ...

От Потерпевший №1 получал наличные денежные средства и один раз переводом на карту супруги - ФИО1.

Понимал, что получал взятку от Потерпевший №1 за незаконные действия (том 7, л.д. 62-66).

При проверке показаний на месте -Дата- подозреваемый Порохов А.М. пояснил, что необходимо проследовать по адресу: ...», где -Дата- состоялась встреча с Потерпевший №1 – владельцем автомойки по адресу: ... для получения 15 000 рублей за выполненные в декабре -Дата- года работы по забору проб, которые были получены согласно регламенту, но по договорённости с Потерпевший №1 пробы были разбавлены.

По прибытию на указанный адрес, Порохов А.М. указал на колодцы, из которых он должен был отбирать пробы воды, и пояснил, что примерно с -Дата- года договорились с владельцем автомойки Потерпевший №1, который хотел уменьшить показатели ПДК (предельно допустимой концентрации) в контрольной пробе сточных вод с его колодца. Отбор проб проводился до 2019 года ежеквартально. Сумма была оговорена 15 000 рублей.

До отбора проб Потерпевший №1 приносил воду в пятилитровке к колодцу для разбавления контрольной пробы. После чего, он часть воды отбирал из колодца, а часть наливал порционно в лабораторную посуду.

После чего оформлялся акт с представителем <данные изъяты> и доставка пробы в лабораторию для анализа. По результатам анализа воды он созванивался с представителем автомойки Потерпевший №1, от которого ежеквартально получал 15 000 рублей наличными денежными средствам, передача которых чаще всего происходила в помещении автомойки.

При этом Порохов А.М. указал на кабинет, расположенный в здании автомойки «<данные изъяты>».

Полученные деньги он тратил на свои нужды: на ремонт у себя в квартире, помогал маме, инструменты покупал. Раскаивается, что по отношению к государству производил незаконные действия (том 7, л.д. 67-78).

После оглашения показаний, подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, пояснил, что не желает высказывать отношение к данным им в ходе предварительного расследования показаниям, но затем пояснил, что при задержании на него оказывали давление сотрудники полиции, они набросились на него в помещении автомойки, было удушение, при падении, возможно, ударился головой. От этих действий сотрудников полиции у него образовались ссадины на спине. Телесные повреждения, которые видно на видеозаписи – синяк на правом глазу и ссадины на лбу были получены им при задержании. Он обжаловал действия сотрудников полиции. В Следственном комитете его не били, сказали что-то подписать. Руководитель отдела ФИО29 его не бил, были ли с его стороны угрозы, не помнит. После судебного заседания по избранию меры пресечения, его привезли в кабинет к ФИО29, который требовал подписать протокол проверки показаний на месте. Следователь ФИО30, проводившая указанные выше допросы, его не била, ему не угрожала. Ему сказали, что если он всё подпишет, его отпустят домой. Он опасался за себя и за свою семью. Заявление- явку с повинной он писал под диктовку.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Порохова А.М. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Порохова А.М, данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах получении взятки от А.М. так и других доказательств.

Признавая оглашённые в судебном заседании показания Порохова А.М. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашённых в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, показаний Потерпевший №1 установлено следующее.

В должности директора ООО «<данные изъяты>» он состоит примерно с -Дата- года. В его обязанности в соответствии с Уставом общества входит общее руководство предприятием. ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере ремонта и обслуживания транспортных средств, выполнения общестроительных работ, а также иную деятельность согласно ОКВЭД, в том числе, оказание услуг по мойке транспортных средств. Юридический адрес общества: ..., фактически общество имеет несколько адресов, в том числе у ООО «<данные изъяты>» имеется автомойка «<данные изъяты>», расположенная по адресу: ....

Примерно с октября -Дата- года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, которое принадлежит ООО «<данные изъяты>». При этом, каждый год договор аренды заключается новый. Общество никогда не изменяло своего названия. Арендованное помещение расположено по адресу: ..., где расположена автомойка «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями договора в его обязанности входит обеспечение контроля за сливом воды после мойки транспортных средств в систему водоотведения (канализации), принадлежащей администрации г. Ижевска с целью недопустимости завышения попадания в окружающую среду вредных веществ от предпринимательской деятельности общества. Для надлежащего исполнения обязанностей по договору на автомойке установлена система фильтрации отработанной воды, также имеются сточные ямы.

Примерно, в декабре -Дата- на указанную автомойку пришли специалисты МУП ... «<данные изъяты>», которые взяли пробы отработанной воды из канализационного люка, возникшей в результате деятельности автомойки. При взятии проб он не присутствовал.

В январе 2015 года представитель арендодателя - главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», данные которой он не помнит, сообщил ему, что в отношении ООО «<данные изъяты> составлен административный протокол по факту превышения ПДК вредных веществ в сточной воде, возникшей в результате деятельности автомойки «<данные изъяты> т.е. фактической деятельности ООО «<данные изъяты>». На Авторемзавод наложен штраф в сумме около 100 000 рублей. В соответствии с договором он оплатил половину данного штрафа, внеся в кассу Авторемзавода, которую в последующем арендодатель перевёл в качестве оплаты штрафа. Фактически Авторемзавод выставил ему счёт по условиям договора, куда была включена денежная сумма за штраф. На судебном заседании по рассмотрению административного производства он не присутствовал. Кто конкретно выносил решение о привлечении к административной ответственности, кто первоначально составлял протокол, он ответить затрудняется. С материалами административного производства он не знакомился.

Весной -Дата- года, точную дату не помнит, к нему на автомойку пришёл ранее незнакомый мужчина, одетый в спецодежду с надписями МУП «<данные изъяты>». Мужчина представился работником МУП ... «<данные изъяты> Пороховым <данные изъяты>

В ходе личной беседы Порохов А.М. пояснил, что он осуществляет проверки качества сточных вод, в том числе занимался проверкой в отношении ООО «<данные изъяты>», а он сообщил Порохову А.М., что является директором предприятия, оказывающего услуги мойки транспортных средств, предоставляемых на автомойке «<данные изъяты>». Затем Порохов А.М. сообщил, что в дальнейшем, пока он будет работать в МУП «<данные изъяты>», им будут проводиться аналогичные проверки качества сточных вод, возникших в результате деятельности автомойки «<данные изъяты>». Такие проверки будут проводиться ежеквартально, и с высокой вероятностью качество сточной воды не будет соответствовать нормам, в связи с чем руководители общества, в том числе и он, будут привлекаться к административной ответственности, с регулярным наложением денежных штрафов в размере около 100 000 рублей, то есть, по словам Порохова А.М., автомойка будет подвергаться регулярной проверке использованной воды, а именно раз в квартал или даже чаще, и что каждый раз в отношении ООО «<данные изъяты>» будут составляться протоколы о привлечении к административной ответственности, и, соответственно, каждый раз будут налагаться штрафы в размере 100 000 рублей, которые, в последствии будут оплачиваться им, как арендатором автомойки. Порохов А.М. указал на ранее взятые пробы вод, а также ранее наложенное взыскание, говоря о том, что так будет каждый квартал.

Порохов А.М. сказал, что имеется вариант как избежать ответственности и предложил следующую схему: ежеквартально Порохов А.М. будет приезжать на автомойку, а он будет передавать Порохову А.М. заранее приготовленную воду, набранную из водопроводного крана, при этом Порохов А.М. будет её оформлять как взятую из канализационного колодца, то есть как отработанную после деятельности автомойки. За это он должен был ежеквартально передавать Порохову А.М. 15 000 рублей. Порохов А.М. заверил его, что в таком случае, он может гарантировать, что в результате проверки анализ воды будет хороший и к ответственности никого не привлекут. Он спросил Порохова А.М. о том, что будет в том случае, если он не согласится на его условия. На это Порохов А.М. пояснил, что в противном случае анализы проб воды каждый раз будут неудовлетворительными, в связи с чем, будут составляться акты об административном правонарушении с наложением штрафа около 100 000 рублей.

Слова Порохова А.М. он фактически воспринял как угрозу, поскольку бизнес у него небольшой, денежных средств на оплату штрафов по 100 000 рублей четыре раза в год он не имеет. Штрафы в таком размере помешали бы его бизнесу, и при таких штрафах он был бы вынужден расторгнуть договор аренды и прекратить заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку она приносила бы только одни убытки.

На тот момент он понимал, что Порохов А.М. просто вымогает у него взятку. Он согласился на предложение и условия Порохова А.М. При этом просил Порохова А.М. о снижении суммы до 10 000 рублей, на что Порохов А.М. ответил отказом, пояснив, что денежными средствами он будет делиться со своим непосредственным руководителем, анкетных данных которого Порохов А.М. не называл.

В последующем, начиная с марта -Дата- года, в начале сезона, ежеквартально, точные даты он назвать затрудняется, Порохов А.М. звонил со своего абонентского номера № на его абонентский №, и сообщал о том, что через день-два он приедет на автомойку, в связи с чем просил подготовить воду для взятия проб.

Как они договаривались с Пороховым А.М., воду он набирал не отработанную, а из-под крана, набирал её в 5-литровый пластиковый бутыль. Когда приезжал Порохов А.М., то колодец с отработанной водой они не открывали: он приносил ему воду, набранную из-под крана, Порохов А.М. переливал эту воду в своё ведро, которое привозил с собой, после чего из ведра переливал воду в различные емкости (банки, бутылки) которые привозил с собой. Когда Порохов А.М. заходил на территорию ООО «<данные изъяты>», на которой располагался канализационный колодец, там он уже мог наблюдать Порохова А.М. в камеры видеонаблюдения, после чего подходил к Порохову А.М. с заранее заготовленным 5-литровым бутылем с чистой водопроводной водой, из которой Порохов А.М. разливал по приготовленным емкостям воду, после чего уходил. Иногда, когда он не мог встретить Порохова А.М., то бутыль оставлял заранее около колодца.

По итогам взятия проб воды Пороховым А.М. составлялся соответствующий акт забора воды, в котором как участвующее лицо указывался директор ООО «<данные изъяты>» как фактический владелец автомойки. Фактически директор каждый раз приглашался, старался быть каждый раз, но в действительности при манипуляциях с водой не присутствовал, а лишь ставил свои подписи в соответствующем акте. В настоящее время директором ООО «<данные изъяты>» является Свидетель №9

Каждый раз Порохов А.М. приезжал на автомобиле марки «УАЗ» («буханка») серого цвета с логотипом МУП «<данные изъяты>» по кузову автомобиля. За рулем был водитель, от которого Порохов А.М. старался спрятаться, а именно автомобиль близко к автомойке не подъезжал, Порохов А.М. оставлял его на значительном расстоянии, а также, когда производил манипуляции с водой, то старался это делать непосредственно за колодцем.

Через день или два после взятия проб воды, Порохов А.М. по телефону сообщал ему, что исследование проведено, результаты хорошие, всё в норме. Затем они договаривались о дате и времени передачи денежных средств. Иногда Порхов А.М. в качестве подтверждения по средствам мессенджера «Viber» оправлял ему фото справки об исследовании воды. В этом же разговоре Порохов А.М. сообщал о том, что приедет на автомойку за деньгами. Чаще всего это было через два-три дня, после их телефонного разговора. Порохов А.М. никогда ему справки по результатам проб воды не предоставлял. Изредка Порохов А.М. мог ему отправить в мобильном мессенджере документ, который имеет название: «Расчёт платы за сброс загрязняющих веществ», который представляет собой различные таблицы, а также итоговую сумму, которая выставлялась ООО «<данные изъяты>» как владельцу автомойки. Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» ему никогда не выставляло указанные счета для оплаты.

Денежные средства он всегда передавал Порохову А.М. наличными либо в своём кабинете, расположенном в помещении автомойки, либо же на территории, близлежащей к автомойке. При этом, если передача денежных средств происходила в помещении кабинета, то Порохов А.М. всегда пересчитывал денежные средства. Если же деньги передавались на улице, то это происходило как бы при рукопожатии, и Порохов А.М. деньги в данном случае не пересчитывал.

Таким образом, начиная с марта -Дата- года, ежеквартально он передавал Порохову А.М. денежные средства в качестве взятки за получение нормальных результатов проб воды на автомойке «<данные изъяты> по адресу: .... Единовременная выплата составляла 15 000 рублей, за год выходило 60 000 рублей, так как Порохов А.М. с проверкой на автомойку приезжал примерно 4 раза в год и соответственно деньги он Порохову А.М. передавал также примерно 4 раза в год по 15000 рублей каждый раз.

С тех пор, как он стал передавать Порохову А.М. деньги, то в отношении ООО «<данные изъяты>» никаких административных штрафов в крупной сумме за сброс в канализацию воды, не соответствующей требованиям безопасности, больше не выписывалось.

В начале июля -Дата- года Порохов А.М. также приезжал на автомойку, брал пробы воды вышеуказанным способом. Через несколько дней Порохов А.М. написал ему, что с полученной водой все хорошо.

Так как по ранее отработанной схеме, он должен был передать Порохову А.М. денежные средства, но в городе его не было, он написал Порохову А.М. СМС- сообщение следующего содержания: «По деньгам чуть потерпи, меня нет в городе, через другого передавать не хочу, могу, если горит, на карту». Порохов А.М. в ответ -Дата- прислал СМС-сообщение, в котором просил попробовать перевести деньги на банковскую карту, при этом указав, чтобы он сначала попробовал перевести денежные средства хотя бы в размере 50 рублей по номеру телефона: № на карту некой ФИО35 П. Кем является данная женщина, ему не известно. По указанному номеру телефону через СМС-перевод «Сбербанка Онлайн» он перечислил со своего расчётного счёта 15 000 рублей. После чего ему от Порохова А.М. пришло СМС-сообщение о том, что деньги им получены.

Банковская карта и расчетный счёт, с которых он переводил денежные средства, открыта на его имя в ПАО «Сбербанк России».

Последний раз он передавал деньги Порохову А.М. в начале ноября -Дата- года, возможно -Дата-. Передача денежных средств происходила в кабинете в помещении автомойки по адресу: .... Денежные средства Порохову А.М. он передал наличными в размере 15000 рублей.

-Дата- Порохов А.М. позвонил со своего мобильного телефона и сообщил о том, что -Дата- приедет для забора воды. Порохов А.М. приехал с водителем, автомобиль оставил на расстоянии от автомойки, произвёл забор по обычной схеме, то есть он приносил Порохову А.М. бутыль с водой из-под крана, после чего Порохов А.М. переливал её в ведро, которое привозил с собой, и оттуда уже переливал воду по канистрам, которые также были при нём.

-Дата- Порохов А.М. позвонил ему и сообщил, что результаты исследования хорошие, и спросил когда, он сможет передать деньги. Он попросил Порохова А.М. об отсрочке до конца недели, т.е. примерно до -Дата-. Порохов А.М. согласился. Спустя какое-то время Порохов А.М. вновь позвонил ему с вопросом о передаче денег, он ответил Порохову А.М., что денег пока нет. Примерно через день разговор повторился. Так как данная ситуация его стала напрягать, он решил не платить Порохову А.М. Кроме того, у них установлены все очистные сооружения, в связи с чем, предполагает, что техническая вода на мойке, а также отработанные воды хорошего качества, выброс в окружающую среду вредных веществ минимален. Порохов А.М. продолжал звонить и требовать передачи ему денежных средств, даже предлагал отдать ему 5 000 рублей, а потом уже остальную часть, при этом, не уменьшая размер взятки. -Дата- или -Дата- в ходе телефонного разговора Порохов А.М. предложил передать сразу 30 000 рублей за 2 квартала, в следующем году. Он согласился. -Дата- Порохов А.М. вновь начал звонить и спрашивать, какого числа ему приезжать за деньгами.

-Дата- Порохов А.М. позвонил со своего мобильного телефона на его мобильный телефон, задал вопрос относительно передачи 30 000 рублей. В ходе разговора они договорились о том, что встретятся -Дата-. Порохов А.М. сказал, что подъедет на автомойку в районе 18 часов.

-Дата- он ожидал Порохова А.М. в своём рабочем кабинете на автомойке «<данные изъяты>» по адресу: .... Около 18 часов Порохов А.М. подъехал к автомойке, затем прошёл в его кабинет. В ходе разговора Порохов А.М. сказал о том, что часть денежных средств он передавал своему начальнику. Он подготовил 30000 рублей, как договаривались с Пороховым А.М. ещё в декабре -Дата- года: за проведённую в декабре экспертизу воды, а также за будущую, весной 2020 года. Порохов А.М. от указанной суммы отсчитал 15000 рублей, а остальные 15000 рублей вернул обратно. На вопрос, по какой причине он берёт лишь часть денежных средств, Порохов А.М. пояснил, что, скорее всего, при следующем заборе воды он ничем помочь не сможет, так как с января 2020 года переведён на другую должность. После того, как Порохов А.М. забрал денежные средства и вышел из кабинета. В помещении автомойки его задержали сотрудники полиции. Никто из сотрудников полиции Порохову А.М. побои не наносил, угроз в его адрес не высказывал.

На получение взятки Порохова А.М. он не провоцировал. Порохов А.М. оказывал на него давление, говоря о том, что его бизнес будут фактически душить: результаты проб проверки воды будут неудовлетворительными, и каждый раз будут налагаться соответствующие штрафные санкции, как это было первый раз. Поскольку у него денежных средств на оплату штрафов в размере 100 000 рублей четыре раза в год не было, ему пришлось согласиться с доводами Порохова А.М. о том, что, если они будут действовать по его схеме, у него не будет проблем.

В правоохранительные органы он обратился только в -Дата- году, поскольку опасался, что вместо Порохова А.М. пробы воды будет брать иной специалист из МУП ... «<данные изъяты>», который также будет составлять акты о ненадлежащем качестве воды, фактически на него будут налагаться штрафные санкции или же также будет требовать передачи ему взятки. В настоящее время ему надоело выплачивать денежные средства за незаконные действия Порохова А.М.

В связи с тем, что первоначальные пробы воды были плохими, и ему пришлось выплатить наложенный штраф в размере 100 000 рублей, а также в связи с тем, что Порохов А.М. грозился проводить исследования проб воды как можно чаще, он выплачивал Порохову А.М. ежеквартально 15 000 рублей за получение нормальных результатов сброса вредных веществ в сточные воды. Фактически указанные в допросе действия и схема продолжалась с марта -Дата- года по январь -Дата- года. В общей сложности он передал Порохову А.М. около 300 000 рублей.

Считает, что Порохов А.М. вымогал у него вышеуказанные взятки и своими действиями всячески препятствовал осуществлению ООО «<данные изъяты>» законной коммерческой деятельности (том 3, л.д. 125-136).

Денежные средства он перевёл по указанию Порохова А.М. -Дата- в 21 ч. 01 мин. (по Московскому времени), то есть в 22 ч. 01 мин. по местному времени, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» на номер телефона -Дата-, со своей банковской карты №, эмитированной на его расчётный счёт №, открытый в дополнительном офисе № Удмуртского отделения Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ....

Договорные отношения по аренде помещения автомойки по адресу: ..., между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» не прерывались. Помещение автомойки и земельный участок он арендует у ООО «<данные изъяты>» с -Дата- года по настоящее время непрерывно. Договоры аренды всегда пролонгировались, либо заключались повторно. Менялись только директора ООО «<данные изъяты>». Автомойку арендовал сначала как физическое лицо, а затем как исполнительный директор и позже как директор ООО «<данные изъяты>»» (том 3, л.д. 137-141).

При допросе в судебном заседании Потерпевший №1 пояснял, что примерно с октября -Дата- года между «<данные изъяты>» и Авторемзавод заключен договор аренды, данный договор пролонгировался ежегодно. В соответствии с условиями договора, осуществляются услуги мойки автомобилей. В его обязанности входил контроль слива воды в систему водоотведения.

Примерно в декабре -Дата- года пришли специалисты МУП «<данные изъяты>», взяли в люках пробы воды, которая смывалась с автомойки. В -Дата- году главный бухгалтер Авторемзавода сообщила ему, что МУП «<данные изъяты>» изъяли пробы из двух колодцев, выявили загрязнения и наложили штраф в размере чуть больше 100 000 рублей. Предписание было выписано на Авторемзавод. По условиям договора он должен был полностью оплатить, но они устно договорились, что он заплатит 50 % от этой суммы. Он эти деньги оплатил в кассу Авторемзавода по квитанции.

В начале весны 2015 года на автомойку подошёл молодой человек из МУП «<данные изъяты>», представился ФИО7, пояснил, что занимается проверкой сточных вод, предложил решать вопросы с ним, что он будет самостоятельно выезжать, брать пробы и истинную картину будет скрывать от МУП «<данные изъяты>», штрафы выписываться не будут.

Так как по графику сотрудники МУП «<данные изъяты>» должны приезжать каждый квартал брать пробы с обоих колодцев, ФИО7 будет подходить к колодцу, заранее звонить ему, чтобы он успел подготовить воду не менее 5 литров, которая шла из -под крана, затем будет разливать её в емкости, и уезжать. Соответственно, после приезда ежеквартально он должен был выплачивать ФИО7 наличными по 15 000 рублей. ФИО7 заверил, что в таком случае будет отрицательный анализ на загрязняющие вещества, и проблем с МУП «<данные изъяты>» не будет.

Порохов А.М. звонил ему с одного номера телефона на его мобильный телефон, за 2-3 дня до назначенного дня и сообщал, что он приедет за пробой воды, обычно это было в 9-10 утра. За 15-30 минут Порохов А.М. вновь звонил, говорил, что едет. К этому времени он сам, или по его просьбе администратор готовили воду. Порохов А.М. подходил, доставал ёмкости, колодец был открыт, но ни разу Порохов А.М. туда не спускался, проб не брал. Он передавал ёмкость, подсудимый сам всё наливал. Через день-два сообщал, что всё проведено, всё хорошо. Иногда он просил по «Вайберу» отправить результаты, и иногда договаривались на автомойке о получении денег.

Иногда водитель «<данные изъяты>» выходил из машины, подходил к колодцу, и в этот момент Порохов А.М. вёл себя нервно, пытался скрыть, что он наливает из чистого бутыля.

На протяжении 5 лет он передавал деньги Порохову А.М. большей частью наличными у себя в кабинете, 1 раз было перечисление на карту, и один раз отдавал прямо когда брал пробу.

Не имея возможности в июле передать деньги наличными, Порохов А.М. предложил перевести на карту Сбербанк онлайн его родственнице 15 000 рублей. Он перевёл указанную сумму со своей карты. Порохов А.М. сообщил, что эти деньги пришли.

Общая сумма за весь период составила 300 000 рублей, которая образовалась за период с -Дата- года по -Дата- год.

16 декабря Порохов А.М. позвонил ему, сказал, что на следующий день приедет для забора воды. Приезжал с водителем. 18 декабря сказал, что всё в порядке, стал спрашивать, когда он сможет передать деньги. У него были трудности, и он попросил отсрочить, договорились, что отдаст деньги в январе. В январе договорились о встрече и передаче денег, после чего произошло задержание.

-Дата- Порохов А.М. позвонил ему, спросил, когда можно приехать за деньгами. Они договорились на 14 января, а 13 января, за сутки до этого, Порохов А.М. звонил ему, разговор шёл о деньгах.

-Дата- около 18-00 часов Порохов А.М. подъехал на автомойку, сказал, что часть денег он передавал руководителю, имена не назвал, именно этим он пояснял, что не может уменьшить сумму. Порохов А.М. рассказал, что в ближайшее время не сможет помогать, потому что будет переведён в другой отдел, и за следующий период деньги не стал брать.

Порохова А.М. задержали при выходе из кабинета, в коридоре.

На встречах с Пороховым А.М. он записывал разговоры. Сразу не обратился в правоохранительные органы, поскольку был уверен, что если не выполнит требования Порохова А.М., у него будут неприятности, такие суммы будут приходит ежеквартально, от действий Порохова А.М. зависело, будут в отношении него штрафы, или нет. Порохов А.М. обещал, что будут выставляться незначительные суммы.

В -Дата- года директором <данные изъяты> был Свидетель №11, который рассказал ему, что подходил Порохов А.М., который подойдет к нему с разговором о дальнейшем сотрудничестве, что вопрос штрафа Порохов А.М. будет решать самостоятельно.

Порохов А.М. вымогал у него деньги, покровительствовал ему в том, что завод не выставлял счета на оплату, и препятствовал предпринимательской деятельности.

Один раз Порохов А.М. приезжал не сам, но деньги он передавал Порохову А.М. Другому лицу он не передавал воду, передал ту воду, которая была в колодце, поскольку Порохов А.М. сказал: «Передавай ту воду, я договорюсь».

Порохова А.М. он воспринимал как представителя власти. С его участием Порохов А.М. никакие документы не составлял. Весь алгоритм действий был предложен Пороховым А.М. (том 10, л.д. 146-152).

На очной ставке с обвиняемым Пороховым А.М., Потерпевший №1 подтвердил, что Порохов А.М. представился ему сотрудником «<данные изъяты>» и сообщил, что будет брать ежеквартально пробы сточной воды, что с высокой вероятностью штрафы за высокий уровень вредных веществ в сточной воде будут продолжаться. Порохов А.М. предложил вместо выписывания штрафов за загрязнение передавать или перечислять ему денежные средства в размере 15 000 рублей ежеквартально после каждого забора проб сточной воды. Он был вынужден согласиться на предложение Порохова А.М. В марте -Дата- года Порохов А.М. приехал на территорию ООО «<данные изъяты>», предложил принести питьевую воду из-под крана, как он понял из этой воды будут проведены исследования на уровень загрязнения вредных веществ. Воду из колодца Порохов А.М. не брал. Принесённую им воду Порохов А.М. разлил по своим бутылкам. После чего Порохов А.М. сказал, что провёл исследование изъятой воды, и она соответствует норме, после чего настоял на встрече. Во время встречи у него в кабинете, Порохов А.М. сказал, что штрафа не будет и потребовал 15 000 рублей. Он отдал Порохову А.М. 15 000 рублей. В последующем с периодичностью раз в квартал Порохов А.М. звонил, предупреждал, что приедет для забора воды и всё повторялось также как в первый раз. Все встречи на протяжении 5 лет для передачи денег проходили у него в кабинете по адресу: ...

В июле -Дата- года Порохов А.М. предложил сделать денежный перевод в размере 15 000 рублей на карту Сбербанка, что он и сделал. При переводе денежных средств на номер телефона -Дата-, он увидел, что деньги поступили на банковскую карту ФИО35 П. в 21 час 01 минуту -Дата-. От Порохова А.М. пришло сообщение: «Всё норм пришло. Благодарю».

В середине января -Дата- года возможно 15 числа вечером Порохов А.М. приехал на автомойку, зашёл к нему в кабинет, предложил расплатиться за взятие проб осенью -Дата- года. Он передал Порохову А.М. 30 000 рублей, однако Порохов А.М. отсчитал 15 000 рублей и взял их себе, а остальные вернул. В дальнейшем Порохов А.М. был задержан сотрудниками полиции.

Выслушав показания Потерпевший №1, Порохов А.М. с ними не согласился, пояснил, что отбор проб сточных вод, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» он проводил в соответствии с Постановлением правительства РФ № от 2013 года. Деньги от Потерпевший №1 не получал, в кабинете у Потерпевший №1 не был, Потерпевший №1 воду в 5-литровом бутыле никогда не приносил (том 3, л.д. 102-115).

Показания Потерпевший №1 также подтверждаются рассекреченными и представленными суду (том 1, л.д. 81-82, 83-84) материалами оперативно-розыскной деятельности:

- рапортом №с, согласно которому получена информация о том, что Порохов А.М. систематически получает незаконные денежные вознаграждения в виде взяток от директора ООО «<данные изъяты>» А.М. Следующая передача взятки должна состояться в ноябре -Дата- года в офисе автомойки «<данные изъяты>» по вероятному адресу: .... Разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Наблюдение» в отношении Порохова А.М. (том 1, л.д. 85);

- справкой №с от -Дата-, согласно которой в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» зафиксирован диалог между мужчинами, находившимися в кабинете автомойки «<данные изъяты>» по адресу: ... «б» -Дата-. В ходе диалога один из мужчин обращается к другому по имени ФИО7, объясняет ему, что не хочет платит деньги, что за 5 лет уже отдал 300 000 исходя из оплаты 4 раза в год, предлагает 10 000.

В ответ на данные доводы, мужчина к которому собеседник обращается по имени ФИО7, отвечает: «Нет, давай 15, как есть уже. Всё и этот год уже закрываем. А там я поговорю. Это лучше, чем 100».

После чего мужчина отсчитывает 3 купюры достоинством по 5 000 рублей и передаёт их второму мужчине, который убирает их в карман куртки (том 1, л.д. 86- 90);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которой зафиксированы телефонные переговоры Порохова А.М.:

-Дата- ФИО33 Порохову А.М. даёт указания: «Спроси, да-да, нет-нет. Если нет, то также можно будет что-нибудь накинуть, чтоб лишнего ей там не было, чтоб прочувствовали люди прелести жизни. Я думаю после сотни-то они наверное ощутили разницу. Либо всё, либо ничего. Ну и там потом можно будет в следующий раз переговорить уже о повышении тарифа, хотя бы на пятачок. Как они посмотрят на эту тему». Также ФИО33 рекомендует Порохову А.М. завести на всякий случай другую симку, оформленную на кого-нибудь и другой телефон, объясняя тем, что номер Порохова А.М. есть в Водоканале, а детализацию звонков сделать сейчас очень просто, с несколькими телефонами –это временная мера, пока «не выкинут этих дебилов», после чего можно будет смело работать;

-Дата- Потерпевший №1 предложил скинуть какой-нибудь номер карты, чтобы он на неё перекинул. Поинтересовался, получилось ли взять нормальные пробы, и когда он в следующий раз приедет;

-Дата- Порохов А.М. рассказывает ФИО34, что вынужден уволиться с работы, что на работе все настроены против него, что Сычухе он принёс много миллионов, всё делал для того, чтобы у крупняков кое-что было. Копейки взял, а принёс миллионы (том 1, л.д. 120- 124);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № -Дата-, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту вымогательства у него денежных средств в качестве взятки в период с марта -Дата- года по настоящее время, ежеквартально в сумме не менее 15 000 рублей работником МУП «<данные изъяты>» Пороховым <данные изъяты> за непривлечение к административной ответственности (том 1, л.д. 41);

- рапортом №с и постановлением №с от -Дата-, согласно которым в целях проверки информации о том, что руководитель группы по контролю за промышленными стоками МУП ... «<данные изъяты>» Свидетель №3 совместно с инженером-технологом МУП ... «<данные изъяты>» Пороховым А.М. получают вознаграждение в виде взяток от представителей коммерческих структур ... за не выявление нарушений при сбросах загрязненной воды в канализационную систему ..., а также в связи с поступившим заявлением Потерпевший №1, с целью документирования противоправной деятельности, разрешено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Порохова А.М. (том 1, л.д. 91-92);

- актом от -Дата-, согласно которому в период с 15 часов 56 минут до 16 часов 11 минут осмотрены денежные средства на общую сумму 30 000 рублей (30 купюр достоинством по 1000 рублей), которые помечены специальными химическими веществами и переданы А.М. (том 1, л.д. 103- 114);

- протоколом личного досмотра, согласно которому -Дата- в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут у Потерпевший №1 изъяты деньги на сумму 15 000 рублей, серийные номера которых соответствуют серийным номерам ранее осмотренных купюр (том 1, л.д.115-116);

- актом № от -Дата-, которым зафиксирована последовательность проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и его результаты, в частности разговор -Дата- в помещении кабинета на автомойке «<данные изъяты>» по адресу: ... «б» между Потерпевший №1 и Пороховым А.М., в ходе которого Потерпевший №1 передаёт Порохову А.М. купюры, а Порохов А.М., пересчитав их, кладёт часть купюр на стол (том 1, л.д. 95- 101);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому -Дата- осмотрено здание автомойки «<данные изъяты>» по адресу: ... «б» (согласно постановлению от -Дата- верным место проведения осмотра необходимо считать адрес: ... А (том 6, л.д.270)). В здании находится Порохов А.М., у ног которого обнаружены денежные купюры в сумме 15 000 рублей, номера которых соответствуют номерам ранее осмотренных купюр (том 6, л.д. 3- 7).

В свою очередь, сведения, полученные в результате ОРМ перепроверены следственным путём и нашли своё подтверждение в протоколах осмотра предметов, согласно которым:

- при осмотре оптического диска №, содержащего результаты ОРМ «Наблюдение» от -Дата-, зафиксирован разговор между Пороховым А.М. и Потерпевший №1 в ходе которого Потерпевший №1 просит не брать у него пробы, поясняя, что за пять лет, отдавал деньги 4 раза в год, и уже заплатил 300 000 рублей, хотя ничего не должен был отдавать. Поясняет, что 115 тысяч это для него проблема, половину штрафа Ремзавод повесил на него. Потерпевший №1 просит Порохова А.М. снизить сумму до 10000 - 12 000 рублей. Порохов А.М. не соглашается на предложение Потерпевший №1, просит передать 15 000 рублей, после чего Потерпевший №1 отсчитывает три купюры достоинством по 5000 рублей и передаёт их Порохову А.М., который убирает деньги в карман куртки.

Присутствовавший при осмотре диска обвиняемый Порохов А.М. пояснил, что на видеозаписи узнаёт себя – на диване слева в кадре действительно он, голос принадлежит ему. Второй мужской голос ему знаком, но кому он принадлежит, точно сказать не может (том 1, л.д. 125-134, 136- 149);

- при осмотре оптического диска №, содержащего результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», зафиксирован диалог между Пороховым А.М. и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 протягивает Порохову А.М. пачку купюр со словами «Как договаривались». Порохов А.М. берёт деньги, пересчитывает и кладёт часть денег на стол Потерпевший №1, пояснив, что закрывает только этот год.

Присутствовавший при осмотре диска обвиняемый Порохов А.М. пояснил, что узнаёт на видеозаписи себя - сидит на диване слева, узнаёт свой голос. Также пояснил, что в кадре прошёл второй мужчина, похож на Потерпевший №1, с которым ранее по данному уголовному делу проводилась очная ставка. Он узнаёт его голос (том 1, л.д. 150-160; 161- 176);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым при осмотре оптического диска, изъятого у Потерпевший №1 на аудио и видеозаписях зафиксированы встречи Потерпевший №1 с Пороховым А.М.

При осмотре оптических дисков Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи, датированной -Дата-, время и дата соответствуют действительности. В этот день Порохов А.М. отбирал пробы сточной воды из контрольного колодца. Когда он увидел Порохова А.М., тот сидел у колодца и переливал воду из принесённого им 5-литрового бутыля в свои бутылки. Здесь же он передал Порохову А.М. 15 000 рублей наличными за то, что вместо реальной воды из колодца на исследование в лабораторию поставлялась представляемая им чистая вода из-под крана.

Видеосъемка, датированная по данным файла -Дата-, в действительности была в июле -Дата- года, разговор между ним и Пороховым А.М. проходил в его кабинете. В ходе разговора с Пороховым А.М. он передал Порохову А.М. 15 000 рублей. Порохов А.М. пересчитал деньги, убрал к себе в сумку.

По видеозаписи, которая осуществлялась примерно в октябре -Дата- года, пояснил, что Порохов А.М. сообщил, что приедет для отбора сточной воды на автомойку. Он попросил своего работника ФИО82 набрать 5- литровую канистру чистой воды из-под крана, что тот и сделал. После чего он донёс бутыль с водой до контрольного колодца, где встретили Порохова А.М., которому ФИО82 передал бутыль с водой. Порохов А.М. перелил из бутыля воду к себе в ведро, после чего из ведра уже перелил воду в свои подготовленные бутылки. В тот день деньги Порохову А.М. не передавал. Передача денег состоялась примерно через неделю после забора проб, когда он узнал от Порохова А.М., что отобранные пробы сточной воды в норме, он передал денежные средства в размере 15 000 рублей у себя в кабинете в здании автомойки «<данные изъяты>».

На аудиозаписи от -Дата- зафиксирован разговор между ним и Пороховым А.М., который проходил в кабинете в здании автомойки «<данные изъяты>» после забора проб, и который записан на ранее просмотренной видеозаписи.

Время и дата видеозаписи, которая осуществлялась -Дата- в 17 часов 40 минут, соответствуют действительности. В ходе разговора с Пороховым А.М., который проходил в его кабинете, Порохов А.М. пояснил, что сумма взятки в размере 15 000 рублей остается прежней. После чего он достал из сейфа 15 000 рублей, пересчитал их, назвав число «15» после чего передал Порохову А.М. Данная встреча была зафиксирована как на видео, так и на аудиозапись (том 3 л.д. 56-66).

После просмотра видеозаписей, Порохов А.М. пояснил, что на видеозаписи (которая согласно пояснениям Потерпевший №1 осуществлялась в октябре -Дата- года), он узнаёт себя. Потерпевший №1 не узнаёт. Кому принадлежит синее ведро с белой ручкой, в которое переливается вода из канистры, и что это за вода, он не знает. При выезде на объекты для забора проб, выдаётся набор промаркированной посуды, в том числе на каждый объект выдаётся 1 ведро, а также специальная лабораторная посуда стеклянная и пластиковая. Маркируется ли ведро, не помнит, какие вёдра выдаются, не помнит. Почему на видеозаписи он переливает из синего ведра с белой ручкой, в которое была перелита вода из белой канистры, принесённой неизвестным мужчиной с бородой и в кепке, в другую тару, не может пояснить. Кому принадлежит синее ведро с белой ручкой, в которое переливается вода, не знает. Почему потом он переливал воду из ведра в тару, находящуюся на земле: 1 белую пластиковую тару, похожую на бидон, 3 стеклянные бутылки (похожие на бутылки из-под водки) и пластиковый флакон, пояснить не может, не знает, что это за посуда и кому она принадлежит. Данная тара похожа на ту, которую выдают в лаборатории МУП ... «<данные изъяты>». На данной записи не происходит отбор проб сточных вод, поскольку отбор происходит в присутствии нескольких человек, на видеозаписи отсутствует водитель-пробоотборщик, а также не видно пробоотборного устройства и самого колодца, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», откуда должна отбираться вода.

После просмотра видеозаписи от -Дата-, Порохов А.М. пояснил, что узнаёт Потерпевший №1 по картинке, а второй голос принадлежит ему. Место, где проводилась видеосъёмка, не узнаёт (том 3, л.д. 33- 66; 68- 100);

- информацией, предоставленной ПАО Сбербанк России, согласно которой на лицевой счёт ФИО1 от Потерпевший №1 -Дата- перечислено 15 000 рублей (том 3, л.д. 143-144, том 6, л.д. 236);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что ООО «<данные изъяты>» расположен по адресу: ... «а». На территории находятся административно-бытовые комплексы, механический цех, за которым расположено 5 колодцев, один из которых является контрольным, холодный склад, автомойка «<данные изъяты>», шиномонтаж. Между помещениями шиномонтажа и автомойки расположен ещё один контрольный колодец, который находится на расстоянии примерно 20 метров от помещения автомойки. Одно из помещений автомойки является кабинетом Потерпевший №1, кабинет оборудован мебелью.

Присутствовавший при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в указанном кабинете им передавались взятки в виде денег в размере 15 000 рублей каждый раз сотруднику МУП «<данные изъяты>» Порохову А.М. за совершение Пороховым А.М. действий по фальсификации процедуры отбора проб сточной воды у абонента ООО «<данные изъяты> Иногда взятка передавалась непосредственно у контрольного колодца, где должен был происходить отбор проб (том 2, л.д. 128 -139, том 6 л.д. 240- 256).

Согласно договорам аренды № и № от -Дата- ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и гражданина Потерпевший №1 (Арендатор) договорились о следующем:

Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение и производственное помещение, расположенные по адресу: ... «а»;

в состав арендной платы не входят расходы на коммунально-эксплуатационные услуги (электроэнергия, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, вывод ТБО), расходы по охране(том 2, л.д. 169- 175; 178- 186).

Согласно договорам аренды № и № от -Дата-, №, № от -Дата-, № от -Дата- ООО «<данные изъяты> (Арендодатель) и ООО <данные изъяты>» в лице исполнительного директора, а в последующем директора Потерпевший №1 (Арендатор) договорились о следующем:

Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения (автомойка и кафе) расположенные по адресу: ... «а»;

Из Договора № от -Дата-, установлено, что МУП ... «<данные изъяты>» (Водоканал) и ООО «<данные изъяты>» (Абонент) договорились о следующем:

Водоканал обязуется:

- принимать сточные воды от Абонента в систему городской коммунальной канализации по составу (качеству) соответствующие допустимым концентрациям загрязнений, определяемым в установленном порядке; систематически проводить контроль состава и свойств отводимых Абонентом сточных вод.

Абонент обязуется:

- оплачивать Водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором;

-обеспечивать беспрепятственный доступ работникам Водоканала при наличии у них служебного удостоверения для осуществления контрольных функций, согласно договору и «Правилам пользования…» (осмотра и обследования систем водоснабжения и канализации Абонента и субабонентов, локальных очистных сооружений, источников загрязнения и проверки рационального использования питьевой воды) с участием представителя Абонента, либо дежурного, иного лица в нерабочее время;

- производить учёт Субабонентов и объёмов потребляемой ими воды и сбрасываемых сточных вод;

Водоканал имеет право в любое время производить отбор контрольных проб сточных вод абонента в присутствии выделенного им для этих целей представителя и производить анализ контрольных проб своей лаборатории, аттестованной, аккредитованной надлежащим образом в системе Госстандарта РФ.

Контрольная проба - это разовая проба сточных вод Абонента, включая сточные воды субабонента.

Абонент производит оплату Водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании счетов-фактур (том 2, л.д. 141- 154).

Протоколом осмотра предметов – документов, изъятых в ходе обыска в кабинете МУП «<данные изъяты>» по адресу: ... установлено, что согласно утверждённому руководителем МУП ... «<данные изъяты> Графику, в ООО «<данные изъяты>» произведён отбор сточных вод:

инженером – технологом Свидетель №5 -Дата-, по результатам лабораторных исследований которого произведён расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в размере 112 720,39 рублей;

инженером – технологом Пороховым А.М.:

-Дата-, по результатам лабораторных исследований которого произведён расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в размере 2 242,17 рубля;

-Дата-, по результатам лабораторных исследований которого произведён расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в размере 142,24 рубля;

-Дата-, по результатам лабораторных исследований которого произведён расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в размере 10 768,22 рубля;

-Дата-, по результатам лабораторных исследований которого произведён расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в размере 184,53 рубля;

-Дата-, по результатам лабораторных исследований которого произведён расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в размере 91,33 рубля;

-Дата-, по результатам лабораторных исследований которого произведён расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в размере 1 058,77 рублей;

-Дата-, по результатам которого составлен протокол лабораторных исследований, который выдан -Дата-;

-Дата-, по результатам лабораторных исследований которого произведён расчёт платы за сброс загрязняющих веществ, в размере 938, 27 рублей;

-Дата-, и на основании протокола лабораторных исследований произведён расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в размере 452,08 рублей;

-Дата-, и на основании протокола лабораторных исследований произведён расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 439.47 рублей;

-Дата-, и на основании протокола лабораторных исследований произведён расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 91, 62 рублей;

-Дата-, и на основании протокола лабораторных исследований произведён расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 197, 17 рублей;

-Дата-, и на основании протокола лабораторных исследований произведён расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 302,87 рублей;

-Дата-, и на основании протокола лабораторных исследований произведён расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 1 363,06 рублей;

-Дата-, и на основании протокола лабораторных исследований произведён расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 1087,50 рублей;

-Дата-, и на основании протокола лабораторных исследований произведён расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 124,43 рубля (том 6, л.д. 32- 178).

Суммы указанных расчётов платы за сброс загрязняющих веществ, на основании Договора № от -Дата- МУП ... «<данные изъяты>» выставлены в счёт-фактуре ООО «<данные изъяты>» для оплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ (том 2, л.д. 225- 239)

В том числе, согласно счёт-фактуре № от -Дата-, продавцом МУП ... <данные изъяты>» к покупателю ООО <данные изъяты>» предъявлено к оплате 112 720, 39 рублей – плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Акт от -Дата- (пл.№ за пер.-Дата---Дата-) (том 2, л.д. 125).

Согласно акту № от -Дата-, исполнителем ООО <данные изъяты>» оказаны заказчику Потерпевший №1 услуги по водоотведению сточных вод и загрязняющих веществ за период -Дата- года на сумму 56 360,20 (том 6, л.д. 264).

Согласно приходному кассовому ордеру № от -Дата-, ООО «<данные изъяты>» принял от Потерпевший №1 50 000 рублей за услуги водоснабжения (за сброс загрязняющих веществ) по автомойке (том 2, л.д. 241), что также подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 6, л.д. 262, 263).

Согласно выписке по счёту -Дата- от ООО «<данные изъяты>» на счёт МУП ... «<данные изъяты> поступило 112 720, 39 рублей (том 2, л.д. 127).

Также в ходе проведения ОРМ установлено, что Порохов А.М. использует абонентские номера операторов сотовой связи: №, №, №, а ФИО35 использует абонентский номер оператора сотовой связи № (том 6, л.д. 185).

Детализацией соединений абонентских номеров, установлено наличие соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Потерпевший №1 и Порохова А.М. в период с -Дата- года по -Дата- год.

При осмотре детализации телефонных соединений Потерпевший №1 указал дату и время, когда Порохов А.М. звонил ему, предупреждая, что приедет на отбор проб сточной воды; сообщал о результатах отбора проб и договаривался о получении денег.

Также указал даты, когда он передал Порохову А.М., а тот получил от него взятку в виде денег в размере 15 000 рублей:

-Дата- за отбор проб от -Дата-;

-Дата- за отбор проб от -Дата- (том 6, л.д. 192 – 195, 198- 206, 207-221).

Потерпевшая ФИО36 в суде пояснила, что со слов супруга Потерпевший №1 ей известно, что за хорошие показатели воды Порохов А.М. просил деньги с -Дата- года. Порохов А.М. приезжал на мойку, забирал деньги. Со слов супруга ей известно, что это было несколько раз в год.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что его отец Потерпевший №1 был владельцем автомойки. Отец ему рассказывал, что приезжал представитель Водоканала, которому отец давал деньги за хорошее качество воды. Отец платил деньги несколько раз, как часто не знает, но не каждый месяц. Отец просил записать факт передачи денег представителю Водоканала. Во время записи он находился в машине отца, которая находилась на территории автомойки. Передача денег состоялась на улице, как передавал отец деньги и какими купюрами не помнит.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что весной -Дата- года, точную дату не помнит, около 8 часов он приехал к отцу на автомойку. Отец рассказал ему, что должен приехать сотрудник «<данные изъяты> за взяткой в размере 15000 рублей, при этом данный сотрудник должен был произвести отбор проб сточной воды, а взятку он брал за то, чтобы вода была якобы хорошей, хотя со слов сотрудника «<данные изъяты>» вода была не очень хорошего качества. Отец не говорил фамилию, имя, отчество данного сотрудника или какие-либо другие его анкетные данные.

О том, что отец выносил данному сотруднику «<данные изъяты>» бутыль 5л с водой из-под крана, которую сотрудник «<данные изъяты>» потом использовал в качестве отобранных проб воды вместо настоящей сточной воды из колодца, отец не говорил.

Со слов отца, данный сотрудник «<данные изъяты>» приезжал к нему для отбора воды и получения взятки в размере 15 000 рублей 1 раз в 3 месяца, этот сотрудник говорил отцу о том, что если он не будет ему платить 15 000 рублей за каждый забор, то тогда он будет платить «штрафы» за загрязнение. Со слов отца ему известно, что платил он данному сотруднику «<данные изъяты>» около 5 лет, то есть примерно с -Дата- года.

Отец попросил его зафиксировать факт передачи им взятки данному сотруднику, а именно сесть за руль автомобиля и включить видеорегистратор. На просьбу отца он согласился. Автомобиль уже был припаркован отцом, как ему было надо, на территории автомойки «<данные изъяты>». Примерно в 8 часов 40 минут он сел в автомобиль отца и стал ждать. Отец сказал, что ушёл за деньгами. Затем он увидел, что на территорию ООО «<данные изъяты>» заехал серый автомобиль «буханка». Из автомобиля вышел мужчина в спецодежде синего цвета и сразу же направился к припаркованным автомобилям между автомойкой и шиномонтажом, где как ему известно, расположен какой-то колодец с люком. Мужчину он видел только издалека, на расстоянии около 10 метров. На вид ему было около 30-35 лет, волосы русые, худощавого телосложения, славянской внешности.

Затем, минут через 10-15 минут из здания автомойки вышел отец и направился в сторону данного мужчины. В этот момент он включил видеорегистратор. Отец по ходу движения показал в левой руке денежные купюры, сложенные пополам. Там, как ему было известно, находилось 15000 рублей. Затем отец подошёл к данному сотруднику «<данные изъяты>» и вручил ему вышеуказанную сумму денег в качестве взятки и затем через непродолжительное время ушёл обратно к себе в здание автомойки. Около колодца кроме отца и одного сотрудника «<данные изъяты>» никого не было.

При предъявлении на обозрение копии формы №П на Порохова А.М., свидетель пояснил, что это и есть тот сотрудник <данные изъяты>», о котором он говорил выше.

При воспроизведении копии видеофайла «№, ранее изъятого в ходе выемки у Потерпевший №1, свидетель пояснил, что это и есть тот самый факт передачи взятки его отцом вышеуказанному сотруднику «<данные изъяты>», про который он указал выше. Данная видеозапись датирована -Дата- около 08 ч. 55 мин., что соответствует действительности. Видеосъемка ведётся на парковке автомойки «<данные изъяты>» с видеорегистратора, установленного в автомобиле его отца. Он на момент видеосъемки находится за рулем данного автомобиля. В определённый момент он начинает движение, поскольку отец попросил подъехать ближе, однако когда из-за машины выглянул Порохов А.М., то он сразу же остановился, чтобы Порохов А.М. не заподозрил, что его снимают (том 5, л.д. 186-190).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 показал, что действительно следователь предъявлял ему фотографию и видеофайл. В -Дата- году он хорошо помнил события -Дата- года. Отец ему рассказывал, что платит за воду, что выносил чистую воду.

Свидетель Свидетель №15 пояснил в суде, что работал автомойщиком, а затем администратором на автомойке по ... «а». Начал работать на автомойке, когда руководителем был Потерпевший №1 Для отбора проб воды на территорию приезжал подсудимый, но воду из канализации не брал, он сам ему лично выносил воду по просьбе Потерпевший №1 Перед этим воду наливал из-под крана в «полторашки».

Со слов Потерпевший №1 ему известно, что он предложил подсудимому 30 000 рублей, но тот взял только 15 000 рублей. После чего подсудимого задержали. Потерпевший №1 сказал: «Я этому человеку выплатил почти всю ипотеку». Со слов Потерпевший №1 ему известно, что подсудимый брал деньги за то, чтобы показатели воды были хорошие. Подсудимый приезжал 1 раз в три месяца. Видеозапись при допросе ему не показывали.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 установлено, что с мая -Дата- года работает администратором в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» арендует помещение автомойки «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» по адресу: .... Директором ООО «<данные изъяты>» является Потерпевший №1 С ним он общается только по работе. На работу его принимал именно Потерпевший №1

Данное помещение является одноэтажным, в нем расположены: большое помещение - бокс, в котором непосредственно осуществляется мойка машин; помещение кафе – зал ожидания, где клиенты ожидают свои автомобили; кабинет директора; небольшой склад; помещение с кассой.

В его обязанности входит оформление заказов на мойку автомобилей, ведение кассы, то есть осуществление всех кассовых операций, выдача клиентам заказ-нарядов на выполненные работы.

Режим работы автомойки – круглосуточно. Он работает только в дневную смену с 9 часов до 18 часов, ежедневно. При этом на работе он всё равно задерживался и уходил обычно после 19 часов. В ночную смену работали уже другие администраторы. Иногда, когда не хватало автомойщиков, сам шёл выполнять заказ и мыть машину.

Поначалу он видел, что в кабинет к Потерпевший №1 примерно 1 раз в 3 месяца по вечерам стал приходить какой-то мужчина в обычной гражданской одежде, который у Потерпевший №1 находился обычно около 5-10 минут, после чего уходил. Приходил он обычно в один и тот же период времени – между 17 и 19 часами, как будто бы приходил после работы. При этом он на территорию ООО «<данные изъяты>» всегда заходил пешком, однако со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что он видел, как свой автомобиль данный мужчина оставлял за территорией ООО «<данные изъяты>». С ним данный мужчина никогда не общался, даже не здоровался. Мужчине на вид около 35 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, славянской внешности. Данный мужчина всегда приходил в головном уборе, либо в кепке, либо в шапке, если это было зимой, поэтому волосы на голове я у него не видел. С собой данный мужчина всегда носил маленькую сумку на наплечной лямке.

Так, примерно в 2017 году, данный мужчина в очередной раз вышел от Потерпевший №1. Это была осень, было уже холодно и было также вечернее время. Он на тот момент находился в зале ожидания. После того, как данный мужчина вышел, то практически сразу после него вышел Потерпевший №1 Он был в плохом настроении, ругался на данного мужчину. Потерпевший №1 рассказал, что мужчина, который от него только что вышел, является сотрудником «<данные изъяты>».

По представленной следователем копии ф.№ на Порохова Алексея Михайловича, свидетель пояснил, что это и есть тот сотрудник «<данные изъяты>», о котором он говорил.

Далее Потерпевший №1 сказал, что Порохов А.М. приходит к нему как за зарплатой раз в три месяца. Сумму Потерпевший №1 не называл, при этом сказал, что Порохов А.М. берёт с автомойки пробы воды на экспертизу с колодца, расположенного между шиномонтажом и автомойкой в углу территории ООО «<данные изъяты>» у забора. При этом деньги Порохов А.М. берёт со слов Потерпевший №1 за то, чтобы вода по экспертизе была хорошая и соответствует нормативу. Также Потерпевший №1 показал видео, как именно происходит «липовый» отбор воды Пороховым А.М., который он заснял на камеру своего мобильного телефона либо в этот день, либо за день до этого. О том, что Порохов А.М. брал с Потерпевший №1 по 15000 рублей каждый раз, он уже узнал после его задержания.

После воспроизведения записи копии видеофайла «№», ранее изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, свидетель пояснил, что это и есть то самое видео, которое ему показал Потерпевший №1 с «липовым» отбором воды с автомойки. При этом в кадре присутствует сотрудник «<данные изъяты>» Порохов А.М., о котором он говорил вышел. Он на видео одет в шапку и спецодежду.

В последующем, примерно летом -Дата- года, он находился на территории ООО «<данные изъяты>» у въезда в бокс автомойки, увидел Порохова А.М., который вышел из-за шиномонтажа и направился к колодцу. За шиномонтажом он видел автомобиль – серую «буханку» с наклейкой «<данные изъяты>». В руках у Порохова А.М. ничего не было. У колодца уже стояла пятилитровая бутылка с чистой прозрачной водой. После этого Порохов А.М. открыл колодец и ушёл обратно за шиномонтаж. Затем Порохов А.М. вернулся обратно к колодцу, при этом у Порохова А.М. в руках было что-то типа ящика для инструментов с ручкой. Из данного ящика Порохов А.М. достал несколько различных бутылок и также белый непрозрачный бидон. Далее он увидел, что Порохов А.М. из стоявшей у колодца «пятилитровки» начал переливать воду в свои бутылки и бидон. После этого Порохов А.М. практически сразу сел в «серую буханку» и уехал. Порохов А.М. вылил в свою тару все 5 литров из стоявшей у колодца «пятилитровки». Откуда у колодца взялась данная 5-литровая бутылка, ему не известно. Потерпевший №1 ему об этом не говорил. Из сложившейся ситуации и разговора, который у него состоялся с Потерпевший №1 осенью -Дата- года он понял, что скорее всего Порохову А.М. данную воду ещё до отбора воды приносил либо сам Потерпевший №1, либо по его просьбе кто-либо из сотрудников автомойки.

Сам он деньги Порохову А.М. или другим сотрудникам «<данные изъяты>» никогда не передавал и не перечислял.

Всего видел Порохова А.М. раз 10. Видел его в период с 17.00 часов до 19.00 часов, когда он просто молча проходил в кабинет к Потерпевший №1 и затем минут через 5-10 от него выходил.

-Дата- в вечернее время он гулял в районе «Буммаша» ... и зашёл на работу, чтобы просто пообщаться с коллегами. Когда он зашёл с улицы в зал ожидания помещения автомойки, то увидел, что какой-то мужчина стоит у стены, при этом руки и ноги у него были разведены в стороны, рядом с ним стояли несколько человек, которые его удерживали и разговаривали с ним. Как он узнал потом со слов кого-то из сотрудников автомойки, у стены стоял Порохов А.М., а рядом с ним находились сотрудники полиции, которые его задержали за получение взятки от Потерпевший №1 При нём никто никаких противоправных действий в отношении Порохова А.М. не совершал, побои Порохову А.М. не наносили.

После этого сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при досмотре Потерпевший №1 Он согласился. Досмотр проводился в кабинете у Потерпевший №1, куда он и прошел. При досмотре также присутствовал второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил им права и порядок производства досмотра. Затем он помнит, что у Потерпевший №1 в джинсах нашли денежные средства в размере 15000 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что эти деньги ему были переданы ранее сотрудникам полиции в составе общей суммы в 30000 рублей для проведения «контрольной закупки» и передачи взятки Порохову А.М., однако Порохов А.М. взял только 15000 рублей, а остальные вернул Потерпевший №1 Изъятые деньги сотрудник полиции упаковал, он расписался в протоколе досмотра Потерпевший №1 и на файле, в который были упакованы деньги. Замечаний ни от кого не поступило (том 5, л.д. 206-212).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их, дополнительно пояснил, что в кафе проводили личный досмотр Порохова А.М., изъяли деньги. Две полторашки для анализа воды его просил передать Дергачёв И.М., его кто-то предупреждал о том, что приедут на отбор проб воды. Сам он набирал воду из-под крана, потом передавал Порохову А.М. Это было в 2016-2017 году. Один раз делал вид, что спускался в колодец, в другие разы просто сразу отдавал в полторашках, иногда набирал одну полтлорашку, переливал в тару в присутствии Порохова А.М. Если воды было мало, то добавляли. В последний раз попросили 5 литров. У Порохова А.М. был бидон обычный 3-х литровый с ручкой, также были бутылочки стеклянные разного объёма.

Согласно приказам руководителя МУП ... «<данные изъяты>», Порохов А.М. принят в МУП ... «<данные изъяты>»:

с -Дата- на должность инженера-технолога в службу по эксплуатации канализационных сетей и сооружений (том 2 л.д. 3),

с -Дата- переведён в абонентскую службу на должность инженера-технолога (том 2, л.д. 10);

с -Дата- в цех водоотведения на должность инженера технолога (том 2, л.д. 39);

с -Дата- переведён в цех водоотведения инженером по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства (том 2, л.д. 48).

В соответствии со структурой, утверждённой директором МУП ... «<данные изъяты>» -Дата-, в структуру Абонентской службы МУП ... «<данные изъяты>» входит Группа контроля за промстоками (том 2, л.д. 92), а согласно Положению о цехе водоотведения, утверждённому -Дата-, -Дата-, Группа контроля за промышленными стоками входит в структуру Цеха водоотведения (том 2, л.д. 93-110).

Согласно Положению об Абонентской службе МУП «<данные изъяты>»,

Абонентская служба выполняет следующие функции предприятия:

-организация контроля за выполнением сторонами принятых договорных обязательств и обеспечение выполнения условий заключенных договоров с абонентами и требований Правил;

-осуществление контроля за организацией абонентами учёта полученной воды и сбрасываемых сточных вод; ведение учёта общего объёма потребления и водоотведения абонентами;

-осуществление контроля за соблюдением абонентами установленных им лимитов водоотведения; за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых (отоводимых) абонентами в систему канализации (том 2, л.д. 11- 15, 90-92).

-осуществление систематического контроля рационального использования воды и стоков Абонентами (том 2, л.д. 19-30)

Абонентская служба имеет право осуществлять от имени МУП <данные изъяты>» осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов; применять меры экономического воздействия за невыполнение договорных обязательств абонентами и за несоблюдение требований Правил в порядке, предусмотренном законодательством РФ или двусторонним договором; прекращение (ограничение) отпуска абонентам воды и приёма от них сточных вод в случаях, предусмотренных договором, Правилами и ГК РФ; принимать необходимые и предусмотренные меры правового воздействия на нарушителей договорных обязательств, готовить и предъявлять от имени МУП «<данные изъяты>» исковые материалы в органы соответствующих судов о принудительном взыскании задолженности и других начисленных сумм (том 2, л.д. 11- 15, 90-92);

На основании данных от Абонентов и других вступивших в силу подтверждающих документов (актов и т.д.) производит начисление и в установленном законом порядке в соответствие с условиями договоров, требованиями Правил и иных нормативно-правовых документов, предъявлять платёжные документы абонентам и контрагентам, другим лицам для оплаты (том 2, л.д. 19-30).

В соответствии с Должностной инструкцией, инженер Абонентской службы МУП «<данные изъяты> обязан осуществлять контроль за выполнением нормативных актов и документов по водоснабжению и водоотведению в области охраны и рационального использования улучшения качественного состава сточных вод, сбрасываемых в канализацию города; проводить проверки предприятий и организаций, выявлять нарушения и принимать необходимые меры по их предупреждению; составлять письма с предупреждениями и предписаниями Абоненту в случаях обнаружения грубых нарушений Водного законодательства или Закона об охране окружающей среды, а также возможного нанесения ущерба системе коммунального водоснабжения, канализации (том 2, л.д. 16- 18).

Согласно Должностной инструкции инженера-технолога (группы контроля за промстоками Абонентской службы и Цеха водоотведения МУП ... «<данные изъяты>») инженер-технолог обязан:

-контролировать деятельность промпредприятий города, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации, с целью обеспечения соответствия показателей состава сточных вод, разрешённых к приёму (сбросу) в систему канализации, обеспечивающих её нормальное функционирование, Условиям приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему коммунальной канализации ...;

-осуществлять контроль за качеством (состава и свойств) сточных вод абонентов и транзитных организаций;

-производить проверки предприятий с целью выявления нарушений технологии очистки стоков, а также проверки рекомендательного характера по выбору методов очистки и утилизации осадков;

-своевременно выявлять предприятия – нарушители при залповых сбросах загрязняющих веществ и веществ, запрещённых к сбросу в централизованную систему водоотведения;

-своевременно выполнять (проверять) расчёты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения (том 1, л.д. 51- 57, том 2, л.д. 32-38, 40-46, 111- 114).

Свидетель Свидетель №8, в -Дата- году замещавший должность директора МУП <данные изъяты>», в суде подтвердил, что Порохов А.М. работал в группе контроля сточных вод. Полученные у абонентов пробы воды шифруются для того, чтобы лаборант не знал, от какого абонента поступили пробы. О результатах лабораторного исследования узнаёт инженер, результаты передаются в группу контроля. Если по результатам лабораторного исследования установлено превышение веществ, абоненту направляется письмо-уведомление о том, что ими нарушено превышение предельно допустимой нормы, в связи с чем производится начисление, а также разъясняется о необходимости устранения нарушений. Начальник Абонентской службы может принять меры воздействия вплоть до отключения абонента от водоснабжения. Информацию о нарушениях начальник Абонентской службы получает из группы контроля.

С -Дата- года по -Дата- год в работе руководствовались Постановлением Правительства РФ №, а также постановлением города по нормативам. Порохов А.М. отбирал воду для определения двух видов оплат: одна плата за негативное воздействие на сети и сооружения, а вторая за негативное воздействие на окружающую среду. Предельно допустимые концентрации для сточной и питьевой воды разные. Вода может быть прозрачной, но с превышением содержания химических элементов.

Договор Водоканал заключает со всеми юридическими лицами, проверяют юридических лиц, у кого объём сброса сточных вод превышает 30 кубов, и по видам деятельности. Автомойки контролируются, периодичность проверки обычно устанавливается в договоре.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в обязанности Порохова А.М. входило: контроль состава сточных вод, проверка предприятий, расчёт начисления платы. Она с утра даёт маршрут, куда должны поехать инженеры. Отдалённые участки обычно давала Порохову А.М., часто его направляла на Авторемзавод. Порохов А.М. заранее не мог знать, что поедет на Авторемзавод. В -Дата- году вышло постановление, согласно которому автомойки, если объём потребления воды менее 30 кубов в сутки, не подлежат проверке, начисления производятся по тарифу.

Авторемзавод они проверяли, а с автомойкой у Ижводоканала договора не было. У Авторемзавода 2 колодца, из которых производится отбор проб сточных вод. После отбора пробы сдают в лабораторию, которая выдаёт результаты. Инженер-технолог на основании лабораторных результатов делает расчёт и передаёт его в бухгалтерию. Порохов А.М. мог знать результаты только после лабораторных исследований, которые не могут быть проведены за 2 дня.

У Авторемзавода были выявлены нарушения по загрязнению, поэтому начислили большую плату.

Если на исследование предоставят воду из-под крана, тогда никаких начислений не будет, или будут мизерные начисления.

Ижводоканал сам не накладывает штрафы, а взымает повышенную плату за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Инженер-технолог в случаях выявленных нарушений выносит уведомление предприятию, которое предусмотрено Правилами контроля сточных вод №, а ныне №, направляет протокол с результатами анализов.

Перед отбором проб составляется уведомление об отборе, а затем акт отбора проб. Акт- это основной документ, который является основным документом для рассмотрения дел в судах, в том числе по действиям, связанным с отбором проб.

Свидетель Свидетель №4 – инженер – технолог МУП ... «<данные изъяты>», пояснила в суде, что работала с Свидетель №3, Пороховым А.М., Свидетель №14, отбирали пробы воды, увозили в лабораторию, делали расчёты. Тару для отбора проб воды готовила лаборатория. Абонента уведомляли за 15 минут до отбора. Составлялось уведомление об отборе и акт отбора. На месте отбора проб могли составить предписание, которое обязательно к исполнению. По результатам отбора проб производился расчёт и определялась сумма за сброс загрязняющих веществ. При сдаче в лабораторию питьевой воды, расчёт будет в пределах допустимой концентрации.

Свидетель Свидетель №5 инженер – технолог МУП ... «<данные изъяты>», в суде показала, что осуществляла отбор воды, увозила в лабораторию. После лабораторного исследования расшифровывали от кого были получены пробы, заносили полученные показатели в программу, которая производила расчёт. Отбор воды производился в тару, которую получали в лаборатории, тара была пронумерована. Авторемзавод являлся абонентом. Она составляла расчёты по отборам проб, полученных у Авторемзавода, помнит, что была большая сумма. Если бы предоставили на исследование питьевую воду, то допустимая концентрация будет равна «0» или близко к нулю.

Свидетель Свидетель №13, замещавший в -Дата- году должность начальника лаборатории технического контроля МУП ... «<данные изъяты>», показал, что в лабораторию поступают пробы сточных вод для проведения их анализа. Для отбора проб, инженеры группы контроля получали пустую тару в лаборатории, выдавалась непрозрачная канистра объемом 5 литров. Тара, привезённая с водой, не пломбировалась, пломбировали только резервную пробу, которая отбиралась для спорных моментов по просьбе абонента.

В лабораторию привозят уже зашифрованные пробы, шифр присваивает абонентская служба. Минимальный объём воды, необходимый для исследования, прописан в методике.

Когда поступает проба, в журналах фиксируется, во сколько была доставлена ёмкость, присваивается свой шифр, пишется схема, по которой надо проверять. На тот момент для проверки принимался только один показатель- негативное воздействие на сети и сооружения.

Срок анализа зависит от того, какие исследования проводились в лаборатории. После каждого исследования составляется протокол в 3-х экземплярах. В протоколах указывали все показатели, а не только те, которые превышают допустимые значения. По второй схеме анализ готовился около 2-х недель.

После анализа нельзя определить вода водопроводная или сточная, поскольку и сточная вода бывает достаточной чистой.

Свидетель Свидетель №22 в суде пояснил, что работал на Авторемзаводе в январе-апреле -Дата- года. На территории Авторемзавода находилась автомойка, он знал, что генеральным директором автомойки был Потерпевший №1. Весной приезжали сотрудники Водоканала, в его присутствии брали воду из одного колодца, который находится у здания механического цеха, а не рядом с автомойкой. Воду разливали в несколько ёмкостей. Вода была прозрачная. По результатам отбора подписал какие-то бумаги. Во время отбора этой пробы он всё время находился возле колодца, видел всю процедуру отбора. Куда потом пошли представители Водоканала, не знает. Потерпевший №1 для отбора проб из данного колодца не подходил.

Свидетель Свидетель №19 в суде показал, что работал на Авторемзаводе, директором которого был Свидетель №11, после чего по устной договоренности он исполнял обязанности директора около полугода. На территории Авторемзавода находилась автомойка. Какие взаимоотношения были между Авторемзаводом и автомойкой ему не известно. Сотрудники <данные изъяты> приезжали на территорию <данные изъяты>, брали воду из колодцев. Приезжал водитель и ещё один человек. На видеозаписи, которую ему показал следователь, видно, что при отборе проб воды присутствовало несколько человек, но сам отбор проб не видно. Он подписал акт, что взяли пробу из колодца, но сам при этом не присутствовал. Он проходил мимо и видел там хозяина автомойки и его зама. Видел, как сотрудники из колодца зачерпывали воду и разливали также у колодца.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 установлено, что на видеозаписи он узнаёт себя, как он здоровается с сотрудником <данные изъяты> В его присутствии работник автомойки переливает воду из канистры в ведро, а затем сотрудник <данные изъяты> из этого ведра переливает воду по различным пластиковым и стеклянным ёмкостям. Колодец, откуда должны были отбирать воду, был закрыт, и при нём его не открывали. Помнит, что переливаемая вода была прозрачной и чистой и не была похожа на сточную воду из колодца (том 5, л.д. 152-156).

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Протокол допроса он читал. Изменение показаний связывает с тем, что прошло много времени с момента рассматриваемых событий. При самом отборе проб он не присутствовал. Чья была канистра, привезли её или принесли, не знает.

Свидетель Свидетель №9, замещавшая должность генерального директора «Авторемзавод» с февраля -Дата- года по январь -Дата- года, показала, что на территории Авторемзавода находилась автомойка, помещение которой сдавалось в аренду Потерпевший №1 Представитель Водоканала 1 раз в 3 месяца приезжал брать воду на анализ, забор воды производили из двух колодцев. Черпали воду из колодца, затем разливали по тарам, составляли акт, который подписывал тот, кто отбирал пробу, и тот, кто присутствовал при отборе. У Водоканала был разная тара для отбора воды: пластиковая и стеклянная; канистры и колбочки, которые укладывались в кейсы для каждого абонента отдельно, кейс опломбировался сотрудником, который производил отбор. Бутылки, в которые отбирались пробы, были закрыты, но не опломбированы. После отбора проб, через некоторое время приходила счет – фактура на оплату около 2 000 рублей.

Порохов А.М. приезжал, отбирал пробы воды. Акт подписывался в тот же день, когда забирали воду. Потерпевший №1 мог присутствовать, мог уходить. Но она не видела, чтобы Потерпевший №1 выносил ёмкости 5 литров с водой.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что -Дата- утром ей позвонил мужчина, сказал, что приехал «<данные изъяты>» за отбором воды из канализации и что ей нужно при этом присутствовать. Она вышла к шлагбауму при въезде на территорию ООО «<данные изъяты>». На территории ООО «<данные изъяты>» рядом с контрольным колодцем №, расположенным у объекта «мойка», уже был припаркован автомобиль «буханка», рядом с которым стояли двое мужчин. Один из мужчин представился ФИО7, дал ей расписаться в уведомлении, после чего сказал, что ему нужно произвести забор воды из контрольных колодцев ООО «<данные изъяты>». После этого ФИО7 и второй сотрудник «<данные изъяты>» открыли контрольный колодец №, после чего водитель либо просто сидел в машине, либо стоял у машины, а все дальнейшую работу делал ФИО7.

Так, он при помощи ковша на палке он зачерпнул из колодца воду. Вода визуально была мутной светло-коричневой. Данную воду ФИО7 перелил в своё пластиковое ведро. Цвет ведра и ручки не помню. Далее ФИО7 из этого ведра воду перелил по различным бутылочкам – пластмассовым и стеклянным. Она не помнит, чтобы на данной таре была какая-то маркировка. Она помнит, что некоторые из данных бутылок – это были просто бутылки из-под водки с этикеткой. Сколько и каких бутылок было, она не помнит. Бутылки ФИО7 просто закрыл крышкой. Бутылки никак не пломбировались и не опечатывались. Все бутылки ФИО7 сложил в ящик.

После этого они вместе с ФИО7 поехали на их автомобиле к контрольному колодцу №. ФИО7 открыл колодец, однако воду оттуда ему набрать не удалось, потому что вода была очень густая с большой концентрацией глины. После чего ФИО7 предложил ей забрать воду из другого колодца, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», но расположенного у школы № .... Она согласилась. После этого они с ФИО7 и водителем «Ижводоканала» доехали до выезда с территории ООО «<данные изъяты>», а затем с ФИО7 дошли до колодца, находящегося у школы №. Водитель остался ждать в машине у шлагбаума. Дойдя до колодца, ФИО7 его открыл и набрал оттуда воду при помощи всё того же ковша на палке. В данном колодце вода была такая же, как и в колодце №. При отборе воды ФИО7 ей почему-то сказал фразу «Потом рассчитаемся». Что означала данная фраза ФИО7, ей не известно.

Данную воду ФИО7 также перелил в своё ведро и затем разлил по своим бутылочкам. После чего ФИО7 всю тару сложил в ящик. Все бутылки с отобранной водой также никак не опечатывались и не опломбировывались. Далее они с ФИО7 сели в салон их автомобиля, где ФИО7 стал заполнять акт отбора проб сточных вод. В данном акте она расписалась. Один экземпляр акта ФИО7 вручил ей. В акте сведений о том, что вода плохого качества – не было. После этого ФИО7 вместе с водителем уехали. Кроме неё, ФИО7 и водителя «Ижводоканала» больше никто при отборе проб не присутствовал. Из акта ей известно, что фамилия ФИО7 – Порохов.

После данного забора примерно через месяц почтовой связью в их адрес приходит счёт- фактура от «<данные изъяты>», в которой указывается сумма, подлежащая оплате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ. После этого данный документ передается в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» для последующей оплаты.

-Дата- отбор проб происходил двумя сотрудниками «<данные изъяты>» - женщиной и мужчиной-водителем. Забор проводился также, как и при ФИО7. Однако когда отбор проводился женщиной, то водитель «<данные изъяты>» во всем помогал женщине и постоянно находился рядом. Забор проводился непосредственно из контрольных колодцев № (у автомойки) и № (у механического цеха). Визуально она была такая же, как и при заборе от -Дата-. Кроме неё и двух сотрудников «<данные изъяты>» больше никто при отборе проб не присутствовал. В акте было указано, что вода из колодца № – коричневая, а из колодца № - мутная с пеной, что соответствовало действительности.

После данного отбора примерно через месяц почтовой связью в их адрес приходит счёт- фактура от «<данные изъяты>», в которой указывается сумма, подлежащая оплате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ. После этого данный документ передаётся в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» для последующей оплаты.

-Дата- отбор проводился сотрудником «<данные изъяты>» по имени ФИО7. Они с ним также встретились у колодца №, она расписалась в уведомлении. После этого она, возможно, ещё присутствовала при открытии колодца ФИО7, однако при самом отборе воды она уже не присутствовала и сказала ФИО7, чтобы он зашел в офис, где бы она подписала акт. Из каких колодцев была отобрана вода ФИО7 и какого она была качества, она не видела. Примерно через 40 минут к ней в кабинет зашел ФИО7. Она подписала акт отбора проб сточных вод, после чего ФИО7 ушёл. В акте сведений о том, что вода плохого качества не было.

В период её работы в должности генерального директора ООО <данные изъяты>» каких-либо значительных сумм, подлежащих оплате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ от МУП ... <данные изъяты>» не поступало.

В январе -Дата- года от Потерпевший №1 ей стало известно, что он платил сотруднику «<данные изъяты>» - Порохову <данные изъяты> 15000 рублей раз в 3 месяца за то, что тот что-то делал с анализами отбираемой с контрольных колодцев ООО «<данные изъяты>» воды, в результате чего вода становилась допустимого качества.

На территории ООО «<данные изъяты> основной потребитель воды – объект «автомойка». Остальные объекты для производственных нужд воду не потребляют, вода на остальных объектах расходуется только для бытовых нужд, а именно для нужд санузла, в связи с чем расход воды с остальных объектов является незначительным.

Лично к ней Порохов А.М. никогда не обращался с предложениями о передаче ему денежных средств за какие-либо его действия.

О взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и МУП ...» <данные изъяты> а также о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» с Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», имевшихся до того, как она стала генеральным директором ООО «<данные изъяты> ей ничего не известно» (том 5, л.д. 99-105).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердила их. Дополнительно пояснила, что в -Дата-2021 годах были очень плохие результаты воды, штрафы были большие за превышение показателей. У них на территории 2 контрольных колодца: на автомойке и в школе. Она присутствовала при отборе проб, но не видела, чтобы Потерпевший №1 приносил чистую воду. Она видела собранную воду и что написано в акте, не может утверждать, что присутствовала при отборе проб с первой до последней минуты, могла отвернуться, всю процедуру отбора не помнит, в начале и конце процедуры всегда присутствовала, возможно не видела как из колодца переливалась вода в ведро.

Свидетель ФИО37 показал, что работал в ОАО <данные изъяты> начальником службы безопасности, начальником службы охраны. На территории <данные изъяты> находилась автомойка, владельцем которой был Потерпевший №1. В один из дней его предупредила женщина, которая работала в <данные изъяты> главным бухгалтером или генеральным директором о том, что приедут сотрудники <данные изъяты> для отбора проб. При изъятии проб он не присутствовал, нигде не расписывался. На территорию приехала «буханка», в которой находились водитель и пассажир, сказали, что они сотрудники Водоканала. Он показал им люки, и ушёл. Он не видел, чтобы для отбора проб подходил хозяин автомойки.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО37 установлено, что -Дата- в дневное время в он находился на проходной ООО «<данные изъяты>». За некоторое время до этого ему позвонил кто-то из руководства предприятия и предупредил о том, что должны приехать сотрудники «<данные изъяты>» и что им нужно будет показать канализационные колодцы для отбора проб. Затем, также в дневное время на территорию ООО «<данные изъяты>» заехал автомобиль – «серая буханка». В автомобиле находились двое мужчин. Из автомобиля вышел мужчина, который сказал, что он является сотрудником «<данные изъяты>» и что он приехал для отбора проб воды. Внешность данного мужчины не помнит. Он спросил у данного мужчины, нужно ли показывать ему, где находятся колодцы, на что мужчина ответил, что он здесь уже не в первый раз и что сопровождать его не нужно. После этого данный мужчина достал из машины какие-то ведра и бутылки и ушёл в сторону административно-бытовых комплексов. Он после этого ушёл на проходную, за сотрудниками <данные изъяты>» и за его действиями не наблюдал. Минут через 10-15 все тот же сотрудник <данные изъяты>» подошёл к нему в бытовку и попросил расписаться в каких-то документах. Поскольку директора предприятия на месте не было, то он расписался в данных документах. При самой процедуре отбора проб воды он не присутствовал, саму отобранную воду ему не показывали.

Денежные средства никому из сотрудников «<данные изъяты> никогда не передавал. Порохов А.М. ему не знаком (том 5, л.д. 201-205).

После оглашения показаний, свидетель ФИО37 пояснил, что не помнит, подписывал ли документы, но в протоколе допроса всё записано с его слов, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Свидетель Свидетель №11 показал, что был директором Авторемзавода с -Дата- года или 2016 года, а работал по <данные изъяты> год. Раз в квартал на Авторемзавод приезжали представители Водоканала, брали воду на экспертизу. Один раз анализ показал загрязнение воды. Был выставлен счёт на 112 000 рублей – штраф за загрязнение воды. Они решили, что это загрязнение от автомойки, арендатором которой являлся Потерпевший №1 Решили закрыть автомойку, поскольку очистные сооружения не срабатывали. Потерпевший №1 сказал, что решит этот вопрос. Порохов А.М. с ним никакие вопросы не решал. Штраф 112 000 рублей поделили пополам между Дергачёвым И.М. и Авторемзаводом. Бухгалтер сказала, что Потерпевший №1 согласился оплатить половину штрафа. После чего платежи стали нормальные, штрафов не было. Потерпевший №1 сказал, что за каждый отбор проб он платит 15 000 рублей

На заборе воды он присутствовал, открывали люки на канализационных колодцах. При отборе проб он никуда не отлучался, но от начала до конца отбора проб не присутствовал. У представителей Водоканала были ёмкости, в которые из колодца наливали воду. После чего составлялся акт. Потерпевший №1 также иногда присутствовал при отборе проб. Приносил ли Потерпевший №1 воду, не может сказать, не видел. Потерпевший №1 не говорил, что будет приносить Порохову А.М. воду из-под крана. Для отбора проб в основном приезжал Порохов А.М. с водителем. Воду обычно набирал водитель, а Порохов А.М. просто присутствовал. Пробы забирали всегда из двух колодцев, но он присутствовал при заборе только из одного колодца. Как происходил забор из второго колодца, не видел.

Порохов А.М. звонил ему за 15 минут, предупреждал, что приедут.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что весной -Дата- года ему позвонил мужчина, представился как сотрудник «<данные изъяты>» по имени ФИО7 и пояснил, что сейчас приедет для отбора проб сточной воды у предприятия ООО «<данные изъяты> Через непродолжительное время ФИО7 приехал на автомобиле УАЗ «Буханка» с водителем. Они встретились на территории ООО «<данные изъяты> Он при этом спросил у ФИО7: «К чему готовиться? Опять придёт штраф 100 000?» На это ФИО7 ответил, что нынче штрафы большие, но этот вопрос можно порешать, и что это стоит 15 000 рублей за каждый такой отбор воды. Он сказал ФИО7, что у него нет таких денег, чтобы платить ежеквартально.

Далее он позвонил Потерпевший №1 и рассказал о разговоре с сотрудником <данные изъяты> ФИО7. На что Потерпевший №1 попросил направить ФИО7 к нему. ФИО7 ушёл в задние автомойки. Далее как он понял между ФИО7 и Потерпевший №1 состоялся разговор. После этого, саму процедуру забора воды он уже не помнит. Открывали ли колоды и производили ли забор воды, не помнит. Через некоторое время к нему подошёл ФИО7 и он расписался в акте отбора воды (том 5 л.д. 180-185).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 подтвердил их, пояснил, что в основном он присутствовал при отборе проб воды из колодца, но мог не присутствовать, может был занят.

Свидетель Свидетель №20 показал, что работал на <данные изъяты>, на территории которого находилась автомойка, на которой работал Потерпевший №1, платил Авторемзаводу аренду. Сотрудники <данные изъяты> приезжали, снимали счётчики, подъезжали к колодцам. Подписывался акт, но сам он никогда не присутствовал при проверке.

Свидетель Свидетель №18 показал, что с -Дата- года работает водителем в <данные изъяты>. Он возил группу контроля для отбора проб, за ним был закреплён автомобиль УАЗ «буханка». Не помнит, возил ли Порохова А.М. на территорию Авторемзавода. Для отбора проб инженеры из машины забирали ведро, тару, приспособление для забора из колодца.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №18 установлено, что в ООО «<данные изъяты>» по адресу: ... был 2 раза. Один раз он был с инжереном-технологом - женщиной, при этом помогал ей открывать колодец. Кроме того, инженер-технолог попросила представителя абонента убрать машину, которая мешала доступу к колодцу, что и было сделано. После чего был произведён непосредственно забор сточной воды из колодца. После чего они также съездили до второго колодца, где также был произведён отбор воды.

Второй раз он помнит, что был с инженером-технологом – мужчиной, скорее всего с Пороховым А.М. В тот день он просто припарковался недалеко от ворот после въезда на территорию ООО «<данные изъяты> после этого Порохов А.М. ушёл к колодцу, взяв ведро с тарой для отбора проб и пробоотборником. Примерно минут через 10-15 Порохов А.М. вернулся к машине, загрузил тару с отобранной водой в автомобиль и они поехали ко второму колодцу. На первом колодце он не помогал Порохову А.М. и сам процесс отбора проб он не видел. После этого помнит, что Порохов А.М. с каким-то мужчиной пошёл с другой тарой ко второму колодцу, а он пошёл смотреть на автомобили, припаркованные на парковке. Процедуру отбора проб из колодца № Пороховым А.М. он также не видел. В данной процедуре он не участвовал. После этого Порохов А.М. также минут через 10-15 минут вернулся с ведром, с тарой, загрузил её в служебный автомобиль (том 5, л.д. 128-132).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №18 пояснил, что ранее помнил события лучше, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО38 установлено, что работая водителем МУП ... «<данные изъяты>», зимой -Дата- года около 1 месяца был закреплён за автомобилем, обслуживающим группу контроля за промышленными стоками. В его обязанности входило управление автомобилем, доставление инженера-технолога в адреса абонента и по окончании отбора в лабораторию МУП ... «<данные изъяты>», оказание помощи инженерам-технологам женского пола.

В указанный период за ним был закреплён служебный автомобиль марки УАЗ («буханка») государственные регистрационные знаки «-Дата-», буквы не помнит, -Дата-, серого цвета, с цветографическими схемами на дверях «<данные изъяты>».

К 9 часам он на служебном автомобиле приезжал в здание абонентской службы по адресу: ..., где забирал инженера-технолога. После чего они с ним ехали по адресам абонентов, которые называл инженер-технолог. В день проводились отборы с нескольких контрольных колодцев. Чистая тара для отбора проб в автомобиль на текущий день загружалась накануне вечером в лаборатории. Так, при заезде на территорию абонента в зависимости от наличия подъезда к колодцу, он по возможности подъезжал поближе к нему. Если подъезда не было, то к колодцу шли пешком, взяв тару. Далее инженер-технолог брал ведро с тарой, пробоотборник, и шёл к контрольному колодцу.

Пробоотборником он пробы из колодца никогда не брал, этим занимались инженеры-технологи. Воду потом они разливали из ведра по таре. Обычно он просто оставался в машине или оставался около машины. За процессом отбора проб он не следил, в нём не участвовал.

Для отбора проб сточных вод совместно с инженером-технологом Пороховым А.М. -Дата- выезжал в ООО «<данные изъяты>» по адресу: .... Он припарковался где-то на территории абонента. Далее инженер-технолог вышел из автомобиля вместе с тарой и ушёл в сторону колодца, через некоторое время вернулся, загрузил тару. После чего инженер-технолог пошёл ко второму колодцу вместе с тарой и затем вернулся обратно. Процедуру забора он не видел и в ней участия не принимал, инженеру-технологу никак не помогал. После того, как инженер-технолог вернулся второй раз, то они после загрузки тары либо уехали к другому абоненту, либо в лабораторию, в зависимости от времени.

Оснований оговаривать Порохова А.М. у него нет. О задержании Порохова А.М. он узнал от коллег зимой -Дата- года. Знает, что задержали его за получение взяток. Он в это не поверил, потому что Порохов А.М. спокойный парень и на него это не похоже, но как говорится «в тихом омуте черти водятся».

Лично к нему Порохов А.М. с какими-либо просьбами, касающимися получения или передачи денежных средств, в том числе от представителей абонентов, никогда не обращался. Ему Порохов А.М. никогда деньги не передавал и не перечислял. Он Порохову А.М., в том числе по его просьбе через третьих лиц, никаких денег также никогда не передавал и не перечислял (том 5, л.д. 136-140).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО39 установлено, что с -Дата- за ним закреплен автомобиль, обслуживающий группу контроля за промышленными стоками МУП ... «<данные изъяты>». Также с указанного времени он по совместительству работает пробоотборщиком в группе контроля за промышленными стоками.

В его должностные обязанности входит управление автомобилем, доставление инженера-технолога в адреса абонента и по окончании отбора в лабораторию МУП ... «<данные изъяты>», оказание помощи инженерам-технологам при отборе.

В настоящее время за ним закреплён автомобиль марки <данные изъяты> («буханка») государственные регистрационные знаки №, серого цвета, с цветографическими схемами на дверях «<данные изъяты>».

К 9 часам он на служебном автомобиле приезжает в здание абонентской службы по адресу: ..., откуда забирает инженера-технолога. После чего, они едут в лабораторию МУП ... «<данные изъяты>» по адресу: ..., Сарапульский тракт, ... литер А, где забирают чистую тару для отбора проб сточных вод у абонентов. Тара есть как стеклянная (обычные бутылки из-под водки, маленькие бутылочки), так и пластиковая (маленькие бутыльки, большой бидон). Тара сложена в два деревянных ящика. Далее они с инженером-технологом едут по объектам, которые он ему называет. В день необходимо проивести 6 контрольных отборов воды.

Так, при заезде на территорию абонента в зависимости от наличия подъезда к колодцу, он по возможности подъезжал поближе к нему. После чего он и инженер-технолог брали ведро с тарой, пробоотборник и шли к контрольному колодцу. Далее либо представители абонента, либо он открывали контрольный колодец. Далее либо он при помощи пробоотборника, либо представители абонента (в случае когда нужно спуститься в колодец) отбирают пробы сточной воды из колодца в ведро. Воду после этого инженер-технолог разливает из ведра по таре. Далее вся тара закрывалась при помощи крышек. При этом тара никак не опечатывается и не пломбируется. Такая процедура предусмотрена только в случае контрольного забора воды, в случае если представители абонента отбирают воду также и для себя.

У абонента ООО «<данные изъяты>» по адресу: ... он был два раза на отборе проб: зимой 2019 года и весной -Дата- года. Забор зимой -Дата- года происходил вместе с Пороховым А.М. -Дата-, однако сам данный отбор он в настоящее время не помнит. Открывались ли в действительности контрольные колодцы, зачерпывалась ли вода непосредственно из обоих контрольных колодцев, не помнит. Помогал он ПороховуА.М. как-либо при отборе или просто сидел в машине, он уже не помнит. Весной 2020 года происходил отбор проб сточных вод с участием инженера-технолога Свидетель №4. Колодец № у автомойки был в нормальном доступе. Подошёл представитель данной автомойки крупного телосложения, внешность, рост, не помнит. С ним пришел слесарь, который открыл колодец, залез туда. Далее слесарь наполнил ведро сточной водой. Он поднял ведро и отдал его Свидетель №4. Она уже воду перелила по емкостям. После чего они проехали к дальнему колодцу, который пришлось искать и откапывать от снега. В данном отборе уже участвовала уже какая-то женщина. Он сам откопал колодец, открыл его и при помощи пробоотборника достал образцы сточной воды, наполнил водой ведро, передал Свидетель №4, которая уже перелила эту воду по емкостям. Визуально вода из обоих колодцев была мутная.

По характеру Порохов А.М. спокойный, неконфликтный. Оснований оговаривать Порохова А.М. у него нет.

О задержании Порохова А.М. он узнал от коллег в январе-феврале -Дата- года. Со слов коллег он узнал, что Порохов А.М. брал деньги за то, что он подменял отбираемую воду. К нему Порохов А.М. с просьбами, касающимися получения или передачи денежных средств, в том числе от представителей абонентов, никогда не обращался. Ему Порохов А.М. никогда деньги не передавал и не перечислял. Он Порохову А.М., в том числе, по его просьбе через третьих лиц, никаких денег также никогда не передавал и не перечислял (том 5, л.д. 144-148).

Свидетель Свидетель №17 показал, что с -Дата- по -Дата- год работал в МУП <данные изъяты> водителем, возил сотрудников на отбор сточных вод на автомобиле УАЗ. Он также помогал техникам отбирать пробы воды. Техники брали с собой тару для отбора проб: бутылки, бидоны. Когда он приезжал с техниками женщинами, он помогал открывать люк колодца, после чего пробоотборником- металлическим стаканом с ручкой, забирали воду из колодца. На Авторемзавод ездил в основном с Пороховым А.М. К самому колодцу подъезда не было, оставлял машину на расстоянии примерно 50 метров от колодца. Второй колодец находился на расстоянии примерно 200 метров от первого. С Пороховым А.М. к колодцу не ходил, не видел как Порохов А.М. забирал пробы. Порохов А.М. уходил на отбор проб с представителем - молодым мужчиной. Он не видел, что с собой приносил этот мужчина. Порохов А.М. брал с собой бутылки, бидон. В его присутствии Порохову А.М. деньги не передавали. Ему также деньги не передавали. Порохов А.М. приносил воду к машине в ведре, принадлежащем лаборатории. Воду переливал в машине.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работал директором в организациях «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». И в данные организации приезжал Порохов А.М. для отбора проб сточных вод. Порохов А.М. приезжал с водителем, отбирали пробы. Разливали их в бутылки, увозили на анализы. Как-то раз Порохов А.М. сказал, что у той компании, которая находилась ранее на их территории, были плохие результаты, что повлекло за собой большие штрафы. Порохов А.М. сказал, что может повлиять на результаты. Они договорились, что он будет передавать Порохову А.М. через его водителя 25 000 рублей, для того, чтобы в результатах отбора проб было указано небольшое количество загрязняющих элементов. Деньги для Порохова А.М. передавал 3 раза.

Свидетель Свидетель №2, работавшая в ООО «<данные изъяты>» начальником отдела управления качеством, в суде показала, что Порохов А.А., как представитель Водоканала приезжал для отбора сточных вод в магазин «<данные изъяты>». Порохов А.А. приезжал с водителем, отбирал пробу, разливал по бутылкам, увозил в лабораторию. Между ней и Пороховым А.М. была договорённость о том, что если у предприятия не будет больших начислений за превышение допустимой концентрации веществ, он будет получать поощрение в виде денег. Порохов А.М. приезжал 1 раз в квартал по графику. Деньги она сама передавала Порохову А.М. по результатам лабораторных исследований.

Свидетель Свидетель №12, работавший начальником службы безопасности МУП ... в -Дата- году, показал, что в МУП ... «<данные изъяты> был утверждён план мероприятий по противодействию коррупции среди работников МУП ... «<данные изъяты> Порохов А.М. был ознакомлен со всеми документами по противодействию коррупции.

Свидетель ФИО35 показала в суде, что брак с Пороховым А.М. заключили -Дата-. Общего бюджета в их семье нет и до заключения брака также не было. Потерпевший №1 ей не известен, зачислений от него на её счёт не было. В июле -Дата- года не отдавала Порохову А.М. деньги, поступившие на её банковский счёт. На тот момент она пользовалась картой Сбербанка, Порохов А.М. её картой не пользовался.

Свидетель ФИО43 – мать подсудимого, в суде показала, что 14 января сын домой не пришёл, был арестован. -Дата- она увидела его в Следственном комитете на .... У сына было опухшее лицо, глаза красные. После того, как сын приехал домой, она увидела у него на теле ссадины. Со слов сына ей стало известно, что его избили при задержании. О том, что били в Следственном комитете, не говорил. 17 января поехал на освидетельствование.

По характеру сын спокойный, добрый, трудолюбивый. Проживает со своей супругой и детьми.

Свидетель ФИО44 в суде показал, что в -Дата- года работал следователем Индустриального СУ СК. Обстоятельства возбуждения уголовного дела, Порохова А.М. и Потерпевший №1 не помнит. Согласно материалам дела, 14 января поступило заявление, скорее всего он посоветовался с руководителем, и принял решение о возбуждении уголовного дела. ФИО45 не являлся следователем, а фактически являлся заместителем руководителя, организовывал передачу материалов следователям. Если в материалах уголовного дела нет объяснения потерпевшего, значит решение о возбуждении уголовного дела было принято без такого объяснения. Сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела не помнит откуда получил, возможно были какие-то документы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29, пояснил, что на момент рассматриваемых событий являлся руководителем следственного отдела по ... СУ СК России по Удмуртской Республике. Имеющийся в материалах уголовного дела в томе 1 л.д. 42 корешок, ничем не предусмотрен. Он сам списывал материал -Дата- ФИО45, который на тот момент являлся либо заместителем руководителя, либо следователем по особо важным делам, не для проведения проверки, а для её организации. Затем материал был передан следователю для возбуждения уголовного дела. ФИО44 он давал устные указания о принятии дела к производству. Сам он следственные действия с участием Порохова А.М. не проводил.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюдён порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому у ног Порохова А.М. были обнаружен и изъяты 15 000 рублей, получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от -Дата- N 144-ФЗ, соответствие информации, зафиксированной в ходе ОРМ, проверено следователем в порядке статьи 89 УПК РФ.

Провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» в отношении Порохова А.М. проводились на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о том, что Порохов А.М. причастен к получению денежных средств от представителей коммерческих организаций за невыявление нарушений при сбросах загрязнённой воды в канализационную систему г. Ижевска. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать Порохова А.М. в получении взяток.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел Порохова А.М. на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Порохов А.М. имел возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции поставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, судом не установлено.

При таких данных, проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» было фактически направлено на пресечение преступной деятельности Порохова А.М., что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 и иных свидетелей стороны обвинения, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления как на ФИО46, так и на иных свидетелей стороны обвинения, со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, возникшие в судебном заседании, полностью устранены и не влияют на правдивость их показаний.

Более того, объективно показания Потерпевший №1 о фактах передачи денег Порохову А.М. в качестве взятки, подтверждаются показаниями Порохова А.М., которые были исследованы в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым Порохов А.М. подтвердил, что:

- сам предложил Потерпевший №1 схему, по которой Потерпевший №1 должен был приносить воду, чтобы ПДК была ниже, за что получал от Потерпевший №1 15 000 рублей;

- приезжал на отбор проб воды 4 раза в год, за взятие каждой пробы получал от Потерпевший №1 15 000 рублей;

- Потерпевший №1 приносил воду для разбавления в 5 –литровой емкости;

- Дергачёв И.М. передавал ему деньги в кабинете или на улице, перечислял на расчётный счёт супруги.

Даты отбора Пороховым А.М. проб сточных вод установлены из графика, утверждённого руководителем МУП ... «<данные изъяты>», и Актов отбора проб сточных вод. В эти же даты, согласно детализации телефонных соединений, а также согласно показаниям Потерпевший №1 между ним и Пороховым А.М. велись телефонные переговоры.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что Порохов А.М. не является субъектом преступления, предусмотренного статьёй 290 УК РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от -Дата- N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно статье 16 Федерального закона от -Дата- N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов центральной системы водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Статьёй 30 этого же Закона установлено, что контроль за составом и свойствами сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона N 416-ФЗ, организация, осуществляющая водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, в случае превышения абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения в три и более раза нормативов состава сточных вод (далее - неоднократное грубое превышение нормативов состава сточных вод) или превышения абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения показателей требований к составу и свойствам сточных вод, являющегося в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, грубым превышением (далее - неоднократное грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод);

отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого превышения нормативов состава сточных вод или неоднократного грубого превышения требований к составу и свойствам сточных вод.

Порядок осуществления контроля за составом и свойствами сточных вод на момент инкриминируемых Порохову А.М. деяний был определён постановлением Правительства РФ от -Дата- N 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

В силу пункта 2 указанных выше Правил, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно требованиям пункта 3 указанных выше Правил контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составлению акта указаны в пунктах 147 -149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 644, пунктах 18 - 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 525.

Согласно этим пунктам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод.

В силу пункта 38 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 525, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

С учётом приведённых выше норм закона, а также исследованных в судебном заседании Устава МУП ... «<данные изъяты>», Положений о цехе водоотведения и абонентской службе, должностных инструкций, Порохов А.М. при осуществлении своих должностных полномочий обязан был контролировать деятельность промпредприятий города, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации, с целью обеспечения соответствия показателей состава сточных вод, разрешённых к приёму (сбросу) в систему канализации, обеспечивающих её нормальное функционирование, Условиям приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему коммунальной канализации г. Ижевска; осуществлять контроль за качеством (состава и свойств) сточных вод абонентов и транзитных организаций; проводить проверки предприятий с целью выявления нарушений очистки стоков, а также проверки рекомендательного характера по выбору методов очистки и утилизации осадков; своевременно выявлять предприятия-нарушители при залповых сбросах загрязняющих веществ, запрещённых к сбросу в централизованную систему водоотведения; своевременно выполнять (проверять) расчёты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, то есть при выполнении своих должностных обязанностей Порохов А.М. выявлял обстоятельства, которые имели правовое значение для принятия решений территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, а также для расчёта платы за сброс сточных вод. Составление Пороховым А.М. актов, а также последующий проведённый им расчёт на основании результатов анализов отобранных проб, служили основанием для освобождения или возникновения у абонентов обязанности внести плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом, Порохов А.М. в инкриминируемый ему период времени являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции в муниципальном унитарном предприятии, поскольку в полномочия Порохова А.М. входило принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, при этом Порохов А.М. был обязан производить отбор проб сточных вод в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от -Дата- № и составлять вышеуказанные акты, поскольку результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, то есть являются влекущими последствия в виде предоставления или лишения прав (например, отказ МУП ... «<данные изъяты>» от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого превышения нормативов состава сточных вод или неоднократного грубого превышения требований к составу и свойствам сточных вод), возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей (в частности, на основании результатов анализов отобранных проб сточных вод Абонентская служба МУП ... принимает необходимые и предусмотренные меры правового воздействия на нарушителей договорных обязательств, готовит и предъявляет от имени МУП «<данные изъяты>» исковые материалы в органы соответствующих судов о принудительном взыскании задолженности и других начисленных сумм).

За осуществление вышеуказанных организационно-распорядительных функций подсудимый получал заработную плату в МУП ... «<данные изъяты>», наряду с этим, судом установлено, что Порохов А.М. также получал вознаграждение за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя Потерпевший №1, что не было связано с личными отношениями, при этом незаконные действия Порохова А.М. состояли в неисполнении им служебных обязанностей по проведению отбора проб в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, такие служебные обязанности прямо предусмотрены законом, локальными актами общества и для осуществления которых Порохов А.М. и был принят на работу. В результате незаконных действий Порохова А.М. в лабораторию были представлены на исследование недостоверные объекты, были сокрыты сведения о фактическом составе сточных вод.

В судебном заседании установлено, что Порохов А.М. получал взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей лично: -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- и -Дата-.

-Дата- взятка в размере 15 000 рублей по достигнутой между Пороховым А.М. и Потерпевший №1 договоренности, по указанным Пороховым А.М. реквизитам была перечислена на счёт, принадлежащий ФИО1 (в настоящее время супруги Порохова - ФИО35 При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Оснований для квалификации факта получения взятки, имевшего место -Дата-, не лично Пороховым А.М., а через посредника нет, поскольку посредник при передаче взятки действует в интересах её сторон, однако такого интереса со стороны ФИО1 (ФИО35., на чей банковский счёт была переведена сумма взятки, не установлено, перечисление суммы взятки на этот банковский счёт было осуществлено Потерпевший №1 по указанию Порохова А.М.

Суд исключает из предъявленного Порохову А.М. объёма обвинения, обвинение в получении взятки за отборы проб, проведённые им -Дата- и -Дата-, поскольку в описании преступного деяния по данным фактам не указаны дата получения Пороховым А.М. взятки. В частности, по факту от -Дата- в обвинении указан период времени, в течении которого Порохов А.М. и Потерпевший №1 договорились о встрече, после чего при встрече Порохов А.М. получил взятку. Однако, когда же состоялась встреча, в ходе которой произошла передача взятки, из сформулированного таким образом обвинения, установить не возможно.

По факту от -Дата- в обвинении указано, что -Дата- Порохов А.М. провёл отбор проб сточных вод, после чего получил от Потерпевший №1 взятку, то есть, не указана дата получения взятки, а указание в описании преступного деяния вместо даты и времени союза «после чего», не позволяет суду сделать однозначный вывод, произошло ли получение Пороховым А.М. взятки в этот же день, то есть сразу после отбора проб, либо в другое время.

Такое изложение в обвинении обстоятельств получения взятки, без указания не только даты, но и во втором случае места её получения, нарушает право Порохова А.М. на защиту, поскольку он был лишён возможности собирать и представлять суду доказательства в данной части инкриминируемых ему деяний.

Исследованные судом доказательства указывают на получение Пороховым А.М. взятки за совершение незаконных действий в пользу Потерпевший №1, в связи с личной заинтересованностью Потерпевший №1 в уменьшении размера платы за сброс загрязняющих веществ, в силу того, что Потерпевший №1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, используя помещение автомойки на территории ООО «<данные изъяты>», был лично заинтересован в получении дохода от функционирования автомойки, уменьшении расходов на её содержание.

Несмотря на то, что договор, заключенный между Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» не закреплял обязанности Потерпевший №1 по внесению оплаты за сброс загрязняющих веществ, однако фактически между сторонами сложились такие отношения, когда Потерпевший №1 частично оплатил по счёт-фактуре, направленной МУП ... «<данные изъяты> адрес ООО «<данные изъяты> плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Таким образом, Потерпевший №1 фактически приняв на себя обязанность по оплате выставленных ООО «<данные изъяты> платежей за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, передавая взятку Порохову А.М., действовал именно в своих интересах, в целях последующего уменьшения таких платежей.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Потерпевший №1 регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя, а в последующем отсутствие у него статуса исполнительного директора, при изложенных выше обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании установлено, что автомойка принадлежала Потерпевший №1, в рассматриваемый период времени автомойка функционировала и Потерпевший №1 принимал меры к организации её работы, в целях получения прибыли.

Более того, договоры, заключенные между ООО «Авторемзавод» и Потерпевший №1, ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора Потерпевший №1, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №1 в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Из представленных доказательств установлено, что Потерпевший №1 передавал Порохову А.М. деньги как представителю МУП ... «<данные изъяты>» за совершение незаконных действий – отбор проб сточных вод с нарушением установленных Правил, утверждённых постановлением Правительства № от -Дата-, а именно вместо фактического отбора сточной воды из контрольного колодца ООО «<данные изъяты>» получал от Потерпевший №1 водопроводную воду для дальнейшего предоставления в лабораторию.

Утверждение стороны защиты, о том, что предоставление Пороховым А.М. в лабораторию водопроводной воды опровергается актами отбора и расчётами качества проб сточной воды, а также показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №13, поскольку водопроводная вода не содержит загрязняющих веществ и соответственно, данный факт был бы выявлен лабораторией, являются несостоятельными в связи с тем, что из оглашённых в судебном заседании показаний Порохова А.М. установлено, что он не предоставлял в лабораторию чистую водопроводную воду, а получал её от Потерпевший №1 для разбавления отобранных проб (том 7, л.д. 54-61, 62-66, 67-78).

Кроме того, свидетель Свидетель №8 в суде показал, что вода может быть прозрачной, но с превышением содержания химических элементов, а свидетель Свидетель №13 пояснил, что после анализа нельзя определить вода водопроводная или сточная, поскольку и сточная вода бывает достаточной чистой.

Утверждая, что показания Потерпевший №1 о том, что он предоставлял Порохову А.М. 5-литровую ёмкость с чистой водопроводной водой, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №9, сторона защиты не учла, что свидетель Свидетель №11 в суде пояснил, что действительно не видел, чтобы Потерпевший №1 приносил ёмкость с водой, но и на отборе проб свидетель не всегда присутствовал от начала отбора и до его окончания, мог и вообще не присутствовать, как производился отбор проб из первого колодца, не видел.

Свидетель Свидетель №9 также пояснила, что не может утверждать, что присутствовала на отборе проб с первой до последней минуты, могла отвернуться, всю процедуру отбора она не помнит, могла пропустить, когда наливали воду из колодца в ведро. -Дата- при самом отборе проб не присутствовала, из каких колодцев была отобрана вода и какого качества не видела.

Факт своего отсутствия при отборе проб из одного из колодцев, также подтвердил свидетель Свидетель №22, работавший в ООО «<данные изъяты>», пояснив, что весной -Дата- года приезжали сотрудники Водоканала, в его присутствии брали воду из одного колодца, который находится у здания механического цеха, а не рядом с автомойкой.

Свидетель Свидетель №19, исполнявший в -Дата- году обязанности директора ООО «<данные изъяты>» также показал, что он подписывал акт, что взяли пробу из колодца, но сам при отборе проб не присутствовал. Видел, как работник автомойки переливал воду из канистры в ведро, а затем сотрудник Ижводоканала переливает воду по различным ёмкостям. Колодец, откуда должны были отбирать воду, был закрыт.

Свидетель ФИО37 также подтвердил свои показания о том, что при отборе проб воды он как представитель Авторемзавода не присутствовал, ушёл к себе в бытовку, куда представитель Ижводоканала принёс документы, которые он подписал.

Показания Порохова А.М. и Потерпевший №1 о дате и месте получения взятки согласуются с аудио и видеозаписями, выданными Потерпевший №1, при просмотре которых Порохов А.М. узнал себя, в том числе, когда он разливал из ведра, в которое предварительно была вылита вода из канистры, воду в другие приготовленные ёмкости; детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Порохова А.М. и Потерпевший №1

Показания Порохова А.М. и Потерпевший №1 о достигнутой между ними договорённости о том, что Потерпевший №1 будет приносить воду из-под крана для уменьшения ПДК, также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №15, который пояснил, что по просьбе Потерпевший №1 набирал воду из-под крана в полторашки, а потом отдавал Порохову А.М. или в его присутствии переливал в тару. Летом 2018 видел, что у колодца стояла пятилитровая бутылка с чистой прозрачной водой и Порохов А.М. из этой бутылки переливал воду в свои бутылки и бидон.

Оснований для признания недопустимым доказательством представленных Потерпевший №1 аудио и видеозаписей встреч с Пороховым А.М. у суда не имеется, поскольку данные записи Потерпевший №1 осуществлялись для защиты своих прав и свобод, а не в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, судебное решение для их производства не требовалось, их выемка произведена в соответствии со статьями 165, 183 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о недопустимости аудио и видеофайлов, полученных в ходе выемки у Потерпевший №1, и в ходе оперативного эксперимента, в связи с отсутствием индивидуализации имеющихся на ней голосов и фоноскопической экспертизы, поскольку в ходе предварительного следствия указанные доказательства в данной части подсудимым и защитниками не оспаривались, более того, при осмотре указанных записей, который проводился с участием защитника, Порохов А.М. пояснил, что узнаёт себя.

Указание на представленном для осмотра диске с результатами ОРМ «Наблюдение» от -Дата- пояснительной надписи «инв. №», не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Информация, полученная при осмотре данного диска, нашла полное отражение в протоколе осмотра предметов, более того, не оспаривалась Пороховым А.М., опознавшим на видеозаписи себя.

Суд не соглашается с доводам стороны защиты, о том, что результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не могут быть признаны доказательствами, в связи с тем, что они получены за пределами судебного решения, выданного Верховным Судом Удмуртской Республики.

Так, постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», контроль смс - сообщений с -Дата- сроком на 180 суток. Согласно справке, указанное ОРМ проводилось с -Дата- по -Дата-, то есть в пределах установленного судебным решением срока.

Суд не находит оснований для признания показаний Порохова А.М., оглашённых в суде (том 7 л.д. 54-61, 62-66, 67-78), а также его показаний изложенных в протоколах осмотра предметов – аудио и видеозаписей, самооговором, поскольку указанные протоколы следственных действий составлены в полном соответствии с требованиями закона, Порохову А.М. были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное статьёй 51 Конституции РФ, Порохов А.М. был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допросы проведены с участием защитника, при этом от подсудимого и адвоката замечаний относительно незаконных методов следствия и состояния здоровья подсудимого, не заявлялось. В судебном заседании Порохов А.М. пояснил, что телесные повреждения он получил во время задержания, при проведении с его участием следственных действий, физическое насилие к нему не применялось.

Кроме того, заявление Порохова А.М. о том, что -Дата- около 18 часов по адресу: ... А на него накинулись несколько человек в гражданской одежде, представившиеся сотрудниками полиции, применили к нему физическую силу, в результате чего он упал на пол, стали удерживать его за руки и шею, было рассмотрено следователем следственного отдела по ... СУ СК России по УР ФИО47, по результатам рассмотрения -Дата- вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УЭБиПК МВД по УР ФИО48 и ФИО49 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285, пунктом «а» части 3 статьи 286, частью 2 статьи 302 УК РФ (том 7 л.д. 214 -217).

В соответствии со статьёй 75 УК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им суде, относятся к недопустимым доказательствам, в связи с чем, явка с повинной Порохова А.М. не признается судом в качестве доказательства. Однако данное обстоятельство не препятствует суду признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она исключена из числа доказательств в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, однако, как таковая по делу была заявлена.

Указание в материалах оперативно-розыскных мероприятий адреса их проведения: ... «б», тогда как автомойка «<данные изъяты> находится на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... «а», не свидетельствует о недопустимости доказательств - результатов ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», а также протокола осмотра места происшествия, поскольку при сопоставлении с другими исследованными в суде доказательствами, с показаниями Потерпевший №1 и свидетелей, а также с показаниями подозреваемого Порохова А.М., установлено, что фактически оперативно-розыскные мероприятия и осмотр места происшествия проводились по адресу: ... «а», а написание в указанном адресе дома «1 «б», является явной технической ошибкой, о чём в ходе предварительного расследования было вынесено постановление (том 6, л.д. 270).

Отсутствие в Акте осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей и предметов от -Дата- описания одежды Потерпевший №1 в которой он находился до проведения ОРМ, а также отсутствие сведений имелись ли при нём какие-либо денежные средства, кому принадлежат переданные Потерпевший №1 денежные средства, отсутствие контрольного образца специального химического средства, которым были помечены денежные средства, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невиновности Порохова А.М., поскольку данным актом подтверждён факт передачи Потерпевший №1 денежных средств в сумме 30 000 рублей для использования их в ОРМ «Оперативный эксперимент», зафиксированы индивидуальные признаки каждой купюры. И именно часть этих купюр в сумме 15 000 рублей была обнаружена при осмотре места происшествия на полу возле ног Порохова А.М. Источник происхождения денежных средств, используемых при проведении ОРМ не имеет правового значения и не ставит под сомнение результаты этого мероприятия.

Действительно, составление Акта осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, не регламентируется нормами УПК РФ, поскольку такой Акт фиксирует порядок и результаты проведения соответствующего ОРМ. Вместе с тем, с учётом требований статьи 87 УПК РФ, пункта 19 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утверждён Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от -Дата-) и согласно статье 84 УПК РФ, относится к иным документам, используемым в качестве доказательства.

Оценивая доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Порохова А.М. квалифицирующего признака «с вымогательством взятки», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряжённое с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Проведение проверок с целью выявления нарушений технологии очистки стоков, своевременное выявление предприятий-нарушителей при залповых сбросах загрязняющих веществ и веществ, запрещённых к сбросу в централизованную систему водоотведения; проведение отбора проб сточных вод для лабораторных исследований и своевременное выполнение расчётов платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, исполнение законов, нормативных актов и Правил при проведении проверки и отборе проб, составлении соответствующих актов и расчётов, входило в полномочия Порохова А.М., и его высказывание о том, что «анализы проб воды каждый раз будут неудовлетворительными» в случае невыполнения требований о передаче взятки не затрагивали правоохраняемые интересы ни ООО «<данные изъяты> ни Потерпевший №1, а являлись бы выполнением Пороховым А.М. своих должностных обязанностей, то есть законными действиями. Иными словами, выявление превышения предельно допустимой концентрации в сточной воде и взимание за это платы, не может расцениваться как нарушение правоохраняемых интересов граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» Порохову А.М. вменён необоснованно.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения, предъявленного Порохову А.М., излишне вменённой части 1 статьи 169 УК РФ. Суд соглашается с такой позицией стороны обвинения, поскольку подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, и исключает из предъявленного Порохову А.М. обвинения обвинение по части 1 статьи 169 УК РФ.

Исключение излишне вменённой Порохову А.М. статьи уголовного закона, в связи с квалификацией одного совершённого им преступления двумя статьями уголовного закона, не требует вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, и по смыслу части 2 статьи 133 УПК РФ не влечёт возникновение права осуждённого на реабилитацию в указанной части.

Признание органами предварительного следствия Потерпевший №1 в рамках преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 УК РФ потерпевшим и его дальнейшее участие, а затем в связи с его смертью участие его супруги в данном статусе в судебном разбирательстве, никоим образом не нарушило права Порохова А.М.

С учётом установленных судом обстоятельств, действия Порохова А.М. суд квалифицирует по части 3 статьи 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

С учётом сведений о личности подсудимого, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Порохов А.М. несудим, совершил тяжкое преступление.

По месту работы Порохов А.М. характеризуется положительно: выговоров и дисциплинарных взысканий не имеет, в -Дата- году за добросовестный труд награждён Почетной грамотой МУП ... «<данные изъяты>» (том 7, л.д. 244).

По месту жительства Порохов А.М. характеризуется посредственно: шумных компаний не собирает, шумов и скандалов из его дома слышно не бывает, проживает с семьёй, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был (том 7, л.д. 222).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание суд признаёт: явку с повинной (том 7, л.д. 16), наличие у подсудимого малолетних детей (том 7, л.д. 199, 201), состояние здоровья и наличие заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников, положительные характеристики подсудимого с места жительства и работы.

Оценивая поведение Порохова А.М. после задержания, его показания, данные после возбуждения уголовного дела, в которых он признавал вину в получении от Потерпевший №1 взятки, высказывал своё раскаяние в содеянном, участвовал в проверке показаний на месте, оказывая органам предварительного расследования содействие в закреплении ранее полученных данных о совершённом преступлении, суд считает их активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом обстоятельств совершённого преступления, суд назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к данному наказанию положений статьи 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения Пороховым А.М. преступления в период работы инженером-технологом (группы контроля за промстоками) Абонентской службы, а затем инженером-технологом (группы контроля за промстоками) Цеха водоотведения МУП ... «<данные изъяты>», с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления.

Характер и степень общественной опасности совершённого преступления, длительный период осуществления подсудимым преступных действий, свидетельствуют о невозможности сохранения за ним указанного права.

Данные о личности подсудимого, в том числе о его семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает и при определении сроков и размера основного и дополнительного наказания.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначить Порохову А.М. дополнительное наказания в виде штрафа, кратного сумме взятке, определяя размер которого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетних детей, наличие у Порохова А.М. высшего образования и возможность получения им заработной платы и иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Основания для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлены.

На основании пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного статьёй 290 УК РФ, подлежат конфискации, равно как и подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии со статьёй 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 120 000 рублей, как полученные в результате совершения Пороховым А.М. преступления подлежат конфискации.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> от -Дата- наложен арест на автомобиль и квартиру, принадлежащие Порохову А.М.

В связи с назначением Порохову А.М. наказания в виде штрафа, а также конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить указанный арест на имущество с целью исполнения назначенного наказания и конфискации денежных средств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Порохова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 270 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, или субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, сроком на 2 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, в установленный указанным органом день и время;

не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждённым наказания.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы:

время содержания под стражей в период с -Дата- по -Дата- (время нахождения под стражей в связи с задержанием в порядке статей 91,92 УПК РФ);

с -Дата- по -Дата- – время нахождения под домашним арестом.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, исполнять реально.

Меру пресечения Порохову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьями 104.1, 104.2 УК РФ подвергнуть конфискации денежные средства в размере 120 000 рублей путём их взыскания с Порохова А.М. и обращения в доход государства.

Сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества и взыскания штрафа арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> – №; квартиру, расположенную по адресу: ....

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски, представленные ПАО «Сбербанк России», содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам (картам) ФИО1; Порохова А.М., хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Г.Р. Замилова

Решение по делу № 1-22/2023 (1-270/2022;) от 29.03.2022

1-22/2023 (1-270/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица