Решение по делу № 2-1748/2023 от 14.08.2023

Дело №2-1748/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Беслан    27 ноября 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М. при секретаре Ушаковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минасова Э. И. к Аликову В. В., с участием третьего лица Дудиева З. Б. о возмещении ущерба от преступления

установил:

Минасов Э.И. обратился в Правобережный суд РСО-Алания с иском к Аликову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что в период с <дата> по <дата> Аликовым В.В. в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. Минасов признан потерпевшим по данному уголовному делу. В результате преступных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в размере 6 000 000 рублей. Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от <дата> Аликов В.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ. С назначением наказания лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом 300 000 рублей. Данный приговор был обжалован. Согласно вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания от <дата> по делу ........ приговор Моздокского районного суда РСО- Алания от <дата> в отношении Аликова В.В. был изменен, основное наказание, Аликову В.В. было усилено до 3 лет лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа до 300 000 рублей. Просил взыскать с него в счет возмещения материального ущерба от преступления 6 000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания адресату факта направления (осуществления) сообщения и его доставки лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не, ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не подлежит оспариванию, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и обязателен для суда, рассматривающего дело о

гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от <дата> ........ «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что приговором Моздокского районного суда от <дата> Аликов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев и штрафом 300 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от <дата> по делу ........ приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от <дата> был изменен, основное наказание Аликову В.В. было усилено до 3 лет лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа до 300 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в апелляционном определении от <дата> РСО- Алания установила уголовную ответственность Аликова В.В., но при этом не установила размер причиненного вреда Минасову Э.И., тем самым передав спор о возмещении вреда на рассмотрение гражданского суда.

Гражданский иск по делу поступил на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора усматривается, что <дата> в кафе «Библиотека», расположенное по адресу <адрес>, Минасов Э.И., будучи обманутым, передал Аликову В.В. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые Аликов В.В., Аликов В.В. и неустановленный мужчина группой лиц по предварительному сговору похитили, распорядившись им по своему усмотрению. По факту получения денежных средств в размере 6 000 000 рублей Дудиев З.Б., под видом Золоева А.А., передал Минасову Э.И. расписку (стр.78 - 158 приговора). Таким образом, факт получения денежных средств подтверждается вступившим в законную силу приговором Моздокского районного суда от <дата> по делу .........

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ответчик Аликов В.В. представил возражение относительно исковых требований, указав, что Минасов Э.И. уже взыскал денежные средства в размере 6 000 000 рублей с Дудиева З.Б..

Таким образом, взыскание денежных средств в размере 6 000 000 рублей с Аликова В.В. приведет к неосновательному обогащению истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Более того, Арбитражный суд <адрес> признал Минасова Э.И. банкротом (дело А63-4356/18).

Сообщение о введении в отношении Минасова Э. И. процедуры реструктуризация долгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» ........ от 14.07.2018г.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

    распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

    открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

    осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

    ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лип перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве):

    исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, Минасов Э.И. в силу ФЗ «О банкротстве» не может самостоятельно подавать иски о взыскании денежных средств в свою пользу так как участие в судебных заседаниях Минасова Э.И. противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, право истца восстановлено посредством предъявления исковых требований о взыскании убытков в размере 6 ООО ООО рублей с Дудиева З.Б. (дело ........).

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующим. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также

в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно 4. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав результаты интеллектуальной имущественные права гражданина).

Моральный вред, в частности, может заключаться в переживаниях в связи с утратой нравственных родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> ........ сформулировал правовые позиции, согласно которым обеспечение реализации прав потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, правового посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-процессульного регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 2, пп. 6 н. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. ст. 12, 150, 151, п. 9 ст. 152, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1099 - 1101). Из названного определения Конституционного Суда следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину

нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о характере физических и нравственных страданий истца.

При обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Минасова Э. И. к Аликову В. В., с участием третьего лица Дудиева З. Б. о возмещении ущерба от преступления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца через Правобережный районный суд РСО-Алания.

    Судья    Е.М. Доева