Решение по делу № 33-32/2023 (33-13734/2022;) от 10.11.2022

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2022-001410-79

Дело № 33-13734/2022

2.140

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство истца Шустина Сергея Юрьевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-4335/2022 по иску Шустина Сергея Юрьевича к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании решений очередных общих собраний членов СНТ недействительными, по иску Лазаревой Татьяны Валентиновны к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Сорокина А.Н. и третьего лица Долгих А.Ф.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Шустина Сергея Юрьевича к СНТ «Сад №1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания, иска Лазаревой Татьяны Валентиновны к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 России по Красноярскому краю вносить изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Сад №1 завода телевизоров» ОГРН 1022402144511.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 России по Красноярскому краю».

УСТАНОВИЛА:

Шустин С.Ю. обратился с иском к СНТ «Сад №1 завода телевизоров» (с учетом его уточнения, т.2 л.д.41) о признании решений очередных общих собраний членов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» от 22 августа 2021 года и 28 мая 2022 года недействительными.

Лазарева Т.В. обратилась иском к СНТ «Сад №1 завода телевизоров» о признании протокола очередного общего собрания, проводимого 22 августа 2021 года на участке <адрес> недействительным.

Определением от 27 июня 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

От истца Шустина С.Ю. 11 июля 2022 года поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю вносить изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Сад №1 Завода телевизоров» ОГРН 1022402144511 (л.д. 85-86 т.2).

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сорокин А.Н. и Долгих А.Ф. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Полагают, что принятые меры выходят за рамки предмета спора, целью их являлось воспрепятствование регистрации избранного садоводами в 2022 году председателя товарищества Долгих А.Ф. в Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю. Кроме того, принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание решения общего собрания СНТ от 22 августа 2021 года. Считают, что принятые меры не носят обеспечительный характер.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.На основании ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2). Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3). По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на заявителя. Удовлетворяя требования истца и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторона ответчика уклоняется от представления в суд протокола и решения собрания в течение длительного времени, в связи с чем имеются основания для приятия мер по обеспечению иска. Между тем, указанные судом обстоятельства не являются основанием для принятия мер по обеспечению иска. В обжалуемом определении судом не приведены обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, не указаны мотивы, вследствие которых суд пришел к выводу о том, что отсутствие соответствующего запрета на осуществление регистрационных действий может затруднить исполнение решения суда. Суду, разрешая данное заявление, следовало исходить из предмета спора, а также буквального толкования ч.2 ст.139 ГПК РФ, которая допускает обеспечение иска только если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Предметом данного иска является оспаривание решений общего собрания членов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», соответственно, удовлетворение иска не связано с возложением на ответчика какой-либо обязанности по передаче имущества или денежных средств, совершению действий. Фактически истец просит применить меры, которые непосредственно с предметом спора не связаны. Таким образом, оснований полагать, что в случае непринятия предложенных заявителем мер обеспечения иска возникнет угроза неисполнения решения суда в случае его удовлетворения судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные меры не носят обеспечительный характер. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, с отказом Шустину С.Ю. в принятии вышеуказанных обеспечительных мер по данному гражданскому делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 года отменить. В удовлетворении ходатайства истца Шустина Сергея Юрьевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-4335/2022 по иску Шустина Сергея Юрьевича к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании решений очередных общих собраний членов СНТ недействительными, по иску Лазаревой Татьяны Валентиновны к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания отказать. Председательствующий:

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2022-001410-79

Дело № 33-13734/2022

2.140

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шустина Сергея Юрьевича к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания, по иску Лазаревой Татьяны Валентиновны к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Сорокина А.Н. и третьего лица Долгих А.Ф.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«Частную жалобу СНТ «Сад №1 завода телевизоров» на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.06.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шустина Сергея Юрьевича к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания, исковому заявлению Лазаревой Татьяны Валентиновны к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания о признании внеочередного общего собрания недействительным, возвратить заявителю.

Отказать в удовлетворении заявления СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о возврате частной жалобы на определение от 30.06.2022г.».

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска 27 июня 2022 года в обеспечение иска Шустина С.Ю. к СНТ «Сад №1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания, иска Лазаревой Т.В. к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю запрещено производить регистрацию данных в ЕГРЮЛ по формам <данные изъяты> от 24 июня 2022 года до момента вынесения решения суда.

Не согласившись с вышеназванным определением, ответчик СНТ «Сад №1 завода телевизоров» в лице председателя товарищества Сорокина А.Н., третье лицо Долгих А.Ф. обратились в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

04 августа 2022 года от представителя СНТ «Сад №1 завода телевизоров» - Кучкина М.Г., действующего на основании доверенности от 20 июля 2022 года (л.д. 149 т.2) поступило заявление о возвращении частной жалобы на определение от 27 июня 2022 года, в которой заявитель отказывается от жалобы, просит её не рассматривать (л.д. 146 т.2).

08 августа 2022 года от представителя СНТ «Сад №1 завода телевизоров» - Кучкина М.Г. (доверенность от 20 июля 2022 года) поступило заявление о возвращении частной жалобы на определение от 30 июня 2022 года, в которой заявитель отказывается от жалобы, просит её не рассматривать (л.д. 168 т.2).

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сорокин А.Н. и Долгих А.Ф. просят определение судьи отменить, принять к производству суда частную жалобу, поданную председателем товарищества Сорокиным А.Н. и Долгих А.Ф., поскольку после подачи ими жалобы Пуртов А.А. был зарегистрирован в качестве председателя СНТ и заявление об отказе от частной жалобы было подано представителем Кучкиным М.Г., действующим на основании доверенности, выданной Пуртовым А.А., как председателем товарищества, тогда как Сорокин А.Н. и Долгих А.Ф. являются самостоятельной стороной по делу с самостоятельными процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу СНТ «Сад №1 завода телевизоров», поданную на определение судьи от 27 июня 2022 года (вх.№32661, т.2 л.д.64-66), судья руководствовался положениями ч.2 ст.324 ГПК РФ, поступившим заявлением о возвращении частной жалобы.

В силу ч.2 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку частная жалоба на определение суда от 27 июня 2022 года была подана от имени ответчика СНТ «Сад №1 завода телевизоров» и третьего лица Долгих А.Ф., на дату ее подачи – 06 июля 2022 года у Сорокина А.Н. имелись полномочия действовать без доверенности от имени указанного СНТ (л.д. 70 т.2).

Согласно сведений ЕГРЮЛ, с 08 июля 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что председателем товарищества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Пуртов А.А..

20 июля 2022 года СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в лице председателя товарищества Пуртова А.А. выдана доверенность на имя, в том числе, Кучкина АМ.Г. на право представления интересов СНТ.

Таким образом, заявление об отзыве частной жалобы, поданной от имени СНТ, было подано в суд полномочным представителем СНТ «Сад №1 завода телевизоров» Кучкиным М.Г., действующим на основании нотариально оформленной доверенности от 20 июля 2022 года.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что жалоба возвращена иному лицу, а не ее подателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подачи жалобы Сорокин А.Н. действовал от имени СНТ и имел для этого соответствующие полномочия, а на момент отзыва жалобы полномочным представителем СНТ являлось уже другое лицо.

Доводы Долгих А.Ф. о нарушении его прав обжалуемым определением также не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста обжалуемого определения следует, что жалоба возвращена не обоим ее подателям, а только СНТ, соответственно, поскольку в отношении частной жалобы Долгих А.Ф. процессуального решения о ее возвращении судом первой инстанции принято не было, она подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иные частной жалобы сводятся к выражению позиции ее подателей относительно законности определения о принятии мер по обеспечению иска и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения от 11 августа 2022 года, поскольку в данном случае судебная коллегия проверяет не обоснованность принятых мер, а обоснованность возвращения частной жалобы СНТ «Сад №1 завода телевизоров» на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 года.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определений.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина А.Н. и Долгих А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2022-001410-79

Дело № 33-13734/2022

2.140

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шустина Сергея Юрьевича к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания, по иску Лазаревой Татьяны Валентиновны к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Сорокина А.Н. и третьего лица Долгих А.Ф.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«Частную жалобу СНТ «Сад №1 завода телевизоров» на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.07.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шустина Сергея Юрьевича к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания, исковому заявлению Лазаревой Татьяны Валентиновны к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания о признании внеочередного общего собрания недействительным, возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2022 года в обеспечение иска Шустина Сергея Юрьевича к СНТ «Сад №1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания, иска Лазаревой Татьяны Валентиновны к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю производить регистрацию данных в ЕГРЮЛ по форме 16763А от 30 июня 2022 года, а также в виде запрета Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю производить регистрацию данных в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания садоводов СНТ «Сад №1 завода телевизоров» от 22 июня 2022 года.

Не согласившись с вышеназванным определением, Сорокин А.Н. и Долгих А.Ф. 20 июля 2022 года обратились в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, указав в качестве заявителя СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» (т.2 л.д.99).

18 августа 2022 года от представителя СНТ «Сад №1 завода телевизоров» - Кучкина М.Г. (доверенность от 20 июля 2022 года) поступило заявление о возвращении частной жалобы на определение от 06 июля 2022 года (т.2 л.д.191).

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сорокин А.Н. и Долгих А.Ф. просят определение судьи отменить, принять к производству суда поданную ими частную жалобу, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы лицу, не являвшемуся ее подателем.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу СНТ «Сад №1 завода телевизоров», поданную на определение судьи от 06 июля 2022 года, судья руководствовался положениями ч.2 ст.324 ГПК РФ, поступившим заявлением о возвращении частной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2022 года в суд поступила частная жалоба от Сорокина А.Е. и Долгих А.Ф. на определение от 06 июля 2022 года (вх.№34673, т.2 л.д.99-102). В качестве заявителя частной жалобы указано СНТ «Сад №1 завода телевизоров», но подписана жалоба Сорокиным А.Н. и Долгих А.Ф., при этом из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что до 08 июля 2022 года Сорокин А.Н. действительно являлся председателем указанного товарищества, однако с 08 июля 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что председателем товарищества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Пуртов А.А. (л.д. 109-110 т.2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на день подачи указанной выше частной жалобы (20 июля 2022 года) Сорокин А.Н. уже не являлся председателем СНТ «Сад №1 завода телевизоров», сведения о чем имеются как в самой частной жалобе, так и в приложенных к ней документах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поступившая в суд частная жалоба вх.№34673 подана физическими лицами Сорокиным А.Н. и Долгих А.Ф., а не ответчиком СНТ «Сад №1 завода телевизоров».

При этом, заявление о возвращении частной жалобы на определение от 06 июля 2022 года (т.2 л.д.191) подписано представителем СНТ «Сад №1 завода телевизоров» - Кучкиным М.Г., действующим на основании доверенности от 20 июля 2022 года.

Таким образом, частная жалоба была возвращена судом не лицам, ее подавшим, а иному лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия волеизъявления лиц, подавших жалобу (Сорокина А.Н. и Долгих А.Ф.), на отзыв частной жалобы (вх.№34673), приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения частной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, вывод судьи о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2022 года отменить.

Частную жалобу Сорокина А.Н. и Долгих А.Ф., поданную на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2022 года, принять к рассмотрению суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2022-001410-79

Дело № 33-32/2023

2.140

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство истца Шустина Сергея Юрьевича о принятии обеспечительных мер по иску Шустина Сергея Юрьевича к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании решений очередных общих собраний членов СНТ недействительными, по иску Лазаревой Татьяны Валентиновны к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле А.А.А. и третьего лица Долгих А.Ф.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Шустина Сергея Юрьевича к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании решений очередных общих собраний членов СНТ недействительными, по иску Лазаревой Татьяны Валентиновны к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания:

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 России по Красноярскому краю регистрацию данных в ЕГРЮЛ по форме 16763А от 30.06.2022г.;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 России по Красноярскому краю регистрацию данных в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания садоводов СНТ «Сад №1 завода телевизоров» от 22.06.2022г.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 России по Красноярскому краю»

УСТАНОВИЛА:

Шустин С.Ю. обратился с иском к СНТ «Сад №1 завода телевизоров» (с учетом его уточнения, т.2 л.д.41) о признании решений очередных общих собраний членов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» от 22 августа 2021 года и 28 мая 2022 года недействительными.

Лазарева Т.В. обратилась иском к СНТ «Сад №1 завода телевизоров» о признании протокола очередного общего собрания, проводимого 22 августа 2021 года на участке <адрес> недействительным.

Определением от 27 июня 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

01 июля 2022 года от истца Шустина С.Ю. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю регистрации данных в ЕГРЮЛ по форме <данные изъяты> от 30 июня 2022 года, а также на основании протокола общего собрания садоводов СНТ «Сад №1 завода телевизоров» от 22 июня 2022 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - А.А.А. и третье лицо Долгих А.Ф., просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Полагают, что принятые меры выходят за рамки предмета спора. Кроме того, принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание решения общего собрания СНТ от 22 августа 2021 года. Считают, что принятые меры не носят обеспечительный характер.

В письменных возражениях на частную жалобу Чунаев Л.В., Шустин С.Ю., Лазарева Т.В., представитель Шустина С.Ю. – Лопатин А.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требования истца и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является решение внеочередного собрания садоводов СНТ, в связи с чем имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Между тем, указанные судом обстоятельства не являются основанием для принятия мер по обеспечению иска. В обжалуемом определении судом не приведены обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, не указаны мотивы, вследствие которых суд пришел к выводу о том, что отсутствие соответствующего запрета на осуществление регистрационных действий может затруднить исполнение решения суда.

Суду, разрешая данное заявление, помимо существа предмета спора следовало также исходить из буквального толкования ч.2 ст.139 ГПК РФ, которая допускает обеспечение иска, только если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предметом данного иска является оспаривание решений общего собрания членов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», соответственно, удовлетворение иска не связано с возложением на ответчика какой-либо обязанности по передаче имущества или денежных средств, совершению действий. Фактически истец просит применить меры, которые непосредственно с предметом спора не связаны.

Таким образом, оснований полагать, что в случае непринятия предложенных заявителем мер обеспечения иска возникнет угроза неисполнения решения суда в случае его удовлетворения, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные меры не носят обеспечительный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, с отказом Шустину С.Ю. в принятии вышеуказанных обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении ходатайства истца Шустина Сергея Юрьевича о принятии обеспечительных мер по иску Шустина Сергея Юрьевича к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании решений очередных общих собраний членов СНТ недействительными, по иску Лазаревой Татьяны Валентиновны к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания отказать.