Решение от 09.01.2023 по делу № 33-32/2023 (33-13734/2022;) от 10.11.2022

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2022-001410-79

Дело № 33-13734/2022

2.140

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство истца Шустина Сергея Юрьевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-4335/2022 по иску Шустина Сергея Юрьевича к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании решений очередных общих собраний членов СНТ недействительными, по иску Лазаревой Татьяны Валентиновны к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Сорокина А.Н. и третьего лица Долгих А.Ф.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Шустина Сергея Юрьевича к СНТ «Сад №1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания, иска Лазаревой Татьяны Валентиновны к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным протокола очередного общего собрания запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 России по Красноярскому краю вносить изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Сад №1 завода телевизоров» ОГРН 1022402144511.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 России по Красноярскому краю».

УСТАНОВИЛА:

Шустин С.Ю. обратился с иском к СНТ «Сад №1 завода телевизоров» (с учетом его уточнения, т.2 л.д.41) о признании решений очередных общих собраний членов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» от 22 августа 2021 года и 28 мая 2022 года недействительными.

Лазарева Т.В. обратилась иском к СНТ «Сад №1 завода телевизоров» о признании протокола очередного общего собрания, проводимого 22 августа 2021 года на участке <адрес> недействительным.

Определением от 27 июня 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

От истца Шустина С.Ю. 11 июля 2022 года поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю вносить изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Сад №1 Завода телевизоров» ОГРН 1022402144511 (л.д. 85-86 т.2).

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сорокин А.Н. и Долгих А.Ф. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Полагают, что принятые меры выходят за рамки предмета спора, целью их являлось воспрепятствование регистрации избранного садоводами в 2022 году председателя товарищества Долгих А.Ф. в Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю. Кроме того, принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание решения общего собрания СНТ от 22 августа 2021 года. Считают, что принятые меры не носят обеспечительный характер.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.На основании ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2). Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3). По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на заявителя. Удовлетворяя требования истца и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторона ответчика уклоняется от представления в суд протокола и решения собрания в течение длительного времени, в связи с чем имеются основания для приятия мер по обеспечению иска. Между тем, указанные судом обстоятельства не являются основанием для принятия мер по обеспечению иска. В обжалуемом определении судом не приведены обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, не указаны мотивы, вследствие которых суд пришел к выводу о том, что отсутствие соответствующего запрета на осуществление регистрационных действий может затруднить исполнение решения суда. Суду, разрешая данное заявление, следовало исходить из предмета спора, а также буквального толкования ч.2 ст.139 ГПК РФ, которая допускает обеспечение иска только если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Предметом данного иска является оспаривание решений общего собрания членов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», соответственно, удовлетворение иска не связано с возложением на ответчика какой-либо обязанности по передаче имущества или денежных средств, совершению действий. Фактически истец просит применить меры, которые непосредственно с предметом спора не связаны. Таким образом, оснований полагать, что в случае непринятия предложенных заявителем мер обеспечения иска возникнет угроза неисполнения решения суда в случае его удовлетворения судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные меры не носят обеспечительный характер. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, с отказом Шустину С.Ю. в принятии вышеуказанных обеспечительных мер по данному гражданскому делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4335/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: