Решение по делу № 2-2573/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2573/24

11RS0005-01-2024-000243-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Таксинком», Билкову М.Н., Бондаренко Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Вилегодский суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Таксинком», Билькову М.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 125.250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по день фактической выплаты.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены: Бондаренко Д.В., Серго Г.И.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от <...> г., гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» (далее ООО «АПС»), Бондаренко Д.В. (исключен из числа третьих лиц).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Бильков М.Н. обеспечил участие в деле своего представителя. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Билькова М.Н. по доверенности Голанов Д.Л. заявленные исковые требования не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. в 09:45 Бондаренко Д.В. управляя транспортным средством марки Лада Гранта гос. номер .... в г. Волжский совершил наезд на пешехода Серго Г.И., причинив последней телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от <...> г., Бондаренко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Собственником транспортного средства Лада Гранта гос. номер ...., 2021 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бильков М.Н.

Гражданская ответственность Билькова М.Н. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № ХХХ ...., срок действия с <...> г. по <...> г.. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ТС используется в качестве такси.

Срок действия диагностической карты истек <...> г., дата диагностики <...> г. (л.д. 24-25).

<...> г. между Бильковым М.Н. и ООО «АПС» был заключен агентский договор № .....

По условиям данного договора, ООО «АПС» приняло на себя обязательства совершать следующие действия:

- осуществляет поиск арендаторов для заключения договоров аренды ТС без экипажа и иных договоров, не связанных с отчуждением/ограничением права собственности на ТС;

- заключает с арендаторами договора аренды ТС без экипажа;

- заключает договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию ТС и осуществляет текущее ТО транспортных средств;

- осуществляет покупки запасных частей и расходных материалов для технического обслуживания и ремонта ТС;

-осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по вопросам страхования ТС и получения страховых выплат (п.1.1,п.1.2).

Бильков М.Н. обязался выдать ООО «АПС» доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим Договором (п.3.1.1); возместить Обществу понесенные в связи с исполнением настоящего Договора расходы (п.3.1.5). Страховать гражданскую ответственность за свой счет по договору ОСАГО владельцев ТС в течение всего срока действия Договора. Полисы ОСАГО должны быть предоставлены Обществу (п.3.1.7). Гарантировать, что на момент заключения Договора, ТС находится в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами для допуска в эксплуатацию ТС. ТС не должно иметь недостатков и неисправностей, при наличии которых в соответствии с нормативно-правовыми актами эксплуатация ТС запрещена (п.3.1.8).

<...> г. ТС Лада Гранта гос. номер ...., 2021 года выпуска было передано Бильковым М.Н. ООО «АПС». При этом дата диагностики ТС указана как <...> г., т.е. на дату передачи ТС ООО «АПС» диагностическая карта оформлена не была, соответственно её оформляло ООО «АПС» исходя из условий агентского договора.

<...> г. между ООО «АПС» и Бондаренко Д.В. был заключен договор субаренды ТС без экипажа с физическим лицом .....

В соответствии с п. 2.1.1 ООО «АПС» обязалось предоставить Бондаренко Д.В. ТС в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска в эксплуатацию ТС, без недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена.

При этом срок действия диагностической карты на дату заключения договора субаренды истек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Серго Г.И. страховую выплату в размере 125.250 руб. платежным поручением .... от <...> г..

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ТС находилось в субаренде у гр. Бондаренко Д.В., которому ООО «АПС» должно было передать ТС в технически исправном состоянии и с соответствующими документами, позволяющими эксплуатировать ТС. При этом ООО «АПС», исходя из заключенного ими агентского договора с Бильковым М.Н. должно было оформить диагностическую карту на ТС, которое согласно полису ОСАГО используется в качестве такси, для чего Бильков М.Н. обязался предоставить ООО «АПС» все необходимые для этого доверенности.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

-владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании;

-диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси.

Владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты (п.5 ст. 15 Закона).

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места государственной регистрации транспортного средства (ч.1).

Для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы:

1) документ, удостоверяющий личность;

2) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства либо иной документ, идентифицирующий транспортное средство (для городского наземного электрического транспорта) (ч.2).

Таким образом, вышеназванным законом обязанность проведения технического осмотра возлагается на владельца транспортного средства, т.е. лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

По состоянию на дату ДТП- 11.06.2022 года таким лицом являлось ООО «АПС».

Вопреки доводам ответчика, суд считает не подлежащим применению положения п. 7 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которого, легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, в связи с тем, что ТС Лада Гранта использовалась её собственником Бильковым М.Н. не в личных целях, а для получения прибыли от сдачи в аренду.

Учитывая изложенное, суд считает, что ТС Лада Гранта на момент дорожно-транспортного происшествия подлежало техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, т.к. срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «АПС», в удовлетворении требований к остальным ответчикам, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Учитывая, что ранее истцом требования к ООО «АПС» не заявлялись, данное общество было привлечено к участию в деле в качестве ответчика только в ходе судебного разбирательства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «АПС» с даты вынесения решения суда по день уплаты денежных средств истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125.250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.705 руб., всего 128.955 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» (ИНН ...., ОГРН .... в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125.250 руб. с <...> г. по день уплаты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Таксинком», Билкову М.Н., Бондаренко Д.В. о взыскании ущерба в порядке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 14 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева