Решение от 21.03.2024 по делу № 22-1310/2024 от 20.02.2024

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-1310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Кодочигова С.Л., Щеклеина А.И.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного С.,

адвоката Иконникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иконникова А.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года, которым

С., родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

с осужденного С. в пользу потерпевшего С1. в счет возмещения морального вреда взыскано 100000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного С. и адвоката Иконникова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту квалифицированного причинения тяжкого вреда здоровью С1.

По приговору Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2024 г. С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С1. при превышении пределов необходимой обороны, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.

Преступление совершено 24 сентября 2022 года в г. Гремячинск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иконников А.В. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного в связи с отсутствием состава преступления в действиях последнего. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Приводя в обоснование доводов о невиновности С. положения ст. 37 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применений судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что потерпевшим С1. в отношении С. было совершено общественно опасное посягательство, при этом данное посягательство для оборонявшегося С. носило неожиданный характер, последний не мог объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства, судом не приняты во внимание время, место, обстановка и способ посягательства, эмоциональное состояние оборонявшегося, его подзащитный действовал в пределах необходимой обороны; указывает, что судом достоверно не установлена причина получения потерпевшим травм грудной клетки, а именно от действий С. или от падения на лавку; выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, потерпевшим не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, С1. нигде не работал, вел асоциальный образ жизни, самовольно покинул медицинское учреждение до окончания курса лечения, гражданский иск заявил в ходе судебного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гудков М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 292 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Такие обстоятельства установлены по настоящему уголовному делу.

Признавая С. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд первой инстанции установил, что: в период времени с 01:06 часов 24 сентября 2022 года до 03:26 часов 24 сентября 2022 года Сиволобчик Н.Е., находясь в подсобном помещении своего гаража, расположенном по адресу: ****, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с С1., который неожиданно выпрыгнул на С. и замахнулся на него ножом, при этом угроз в адрес С. не высказывал, телесных повреждений тому не наносил. В результате чего С., защищаясь от общественно опасного посягательства потерпевшего, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, применяя деревянный крест, используя его в качестве оружия, нанес С1. не менее 6 ударов в область туловища справа, рук, ног и головы, причинив ему телесные повреждения, в том числе в виде: закрытой травмы грудной клетки справа с переломом 6 ребра с образованием правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы грудной клетки справа (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни); закрытого оскольчатого перелома с/3 диафиза правой локтевой кости (вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья); ушибленной раны затылочной области (без указания точной локализации) (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня).

При этом суд установил, что С. в ответ на противоправные действия С1., умышленно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему С1. при превышении пределов необходимой обороны. Подсудимый, реализуя свое право на защиту, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, превысив пределы необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи, взял попавшийся под руку деревянный крест и стал наносить им удары по С1., чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего С1.

Однако свой вывод о том, что подсудимый умышленно допустил оборонительные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, суд первой инстанции мотивировал тем, что С1. замахнулся на С. ножом, при этом насилие к подсудимому и иным лицам не применял, угроз о применении такого насилия не высказывал.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением положений ст. 37 УК РФ, так как суд в полной мере не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 года, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения посягавшему лицу тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Так, из данных в период предварительного расследования и в судебном заседании показаний С. следует, что ночью, когда легли все спать, вдруг залаяла собака, он встал, увидел, что дверь в гараж приоткрыта, пошли с женой посмотреть, но там никого не было. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения увидели, как на их территорию зашел человек. В помещении бывшей котельной, которая используется вместо склада, увидел, что стопка ящиков отодвинута и когда он подошел к ящикам неожиданно из-за них выскочил человек, у которого в руке был нож, нож был направлен на него, человек ничего не говорил, угроз не высказывал, в какой то момент человек начал падать, затем вновь встал и повторно кинулся на него с ножом, в этот момент он взял крест и нанес человеку 2 или 3 удара, после чего тот упал на пол. По каким частям тела ударял, не видел, не исключает, что попал по руке. Крикнул: «Лежать, не двигаться!», человек сказал «Вот это я попал», в этот момент по голосу он узнал С1.. Когда С1. лежал на полу, он больше ударов не наносил. Жене сказал вызвать полицию, которая приехала через 15 минут. Сотрудник полиции увел С1. в служебный автомобиль. Появление С1. с ножом в руке было для него неожиданным, в сложившейся обстановке, с учетом ограниченного пространства и нахождения за спиной супруги, он не имел возможности убежать, при этом реально испугался за свою жизнь и здоровье, а также своей семьи, орудие для защиты от нападения заранее не приискивал, а схватил рядом стоящий крест.

Свои показания С. подтвердил в ходе очной ставки со С2. 12 ноября 2022 года.

Из показаний свидетеля К. следует, что С. приходится ей мужем. В ночь с 23 на 24 сентября 2022 года их разбудил старший сын и сказал, что в гараж кто-то зашел, сильно лает собака. Она стала смотреть по камерам и увидела, что в гараж зашла, как ей показалась, женщина. Они сразу оделись и пошли смотреть, ходили вокруг здания примерно около часа, говорили: «Выходи!», светили прожектором по окнам. Из предметов у всех в руках были только телефоны. Зашли в столярку, где стояли ящики, которые, как сказал супруг, стояли не так, он решил их задвинуть и в этот момент выпрыгнул человек, при этом ничего не говорил, угроз не высказывал, у этого человека в руке блеснуло лезвие ножа, и только успела крикнуть что у него нож и позвала сына с прожектором. С1. держал руку с ножом на уровне головы ее мужа. У С1. была возможность достать вытянутой рукой до мужа. Падал или нет С1., не видела. Когда звала сына, в этот момент отвернулась, отвлеклась, при этом услышала скрежет лавки, слышала шум. Когда сын подбежал с прожектором, осветил, С1. уже лежал, тогда только и узнали что это С1.. Муж взял крест для самообороны, ударил раза 2-3. До приезда сотрудников полиции супруг удерживал С1. Это был единственный вариант действий, убежать возможности не было в тот момент, вдруг человек с ножом побежал бы за ними.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Е. следует, что 23 сентября 2022 года, в ночное время услышал, что во дворе лает собака и дверь в гараж открыта, о чем сообщил родителям. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения его мама К. увидела, что в гараж зашел человек и обратно не выходил. Тогда они втроем прошли в сторону гаража, он остался стоять на улице, а мать и отец зашли в гараж. Через некоторое время услышал, как мама крикнула: «Фонарь тащи». Когда он зашел в гараж с прожектором, то увидел, что на полу лежит мужчина, которого он узнал, так как ранее он у них работал. Мама (К.) вызвала сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего С1. следует, что знает С., так как ранее работал у него за жилье и еду. 23 сентября 2022 находился в кафе на отвороте г. Гремячинск, употреблял спиртное, почувствовав, что до дома не дойдет, решил зайти на территорию С., чтобы переночевать в гараже. Он зашел на территорию через задние ворота, зашел в столярку, где есть маленькое помещение, где присел за ящики и уснул. Был одет в темно-серую куртку, за спиной был пустой рюкзак, на ногах резиновые сапоги, в одном сапоге был нож без чехла. Проснулся от ударов по задней части головы, затем его взяли за грудки, уронили на пол, начали бить. С. прижал его ногой к земле, он лежал пока не приехали сотрудники полиции и не забрали его. Откуда Е. узнал, что у него нож не знает, нож он не доставал и о наличии его не говорил. Впоследствии из помещения полиции, он был госпитализирован в больницу, где была проведена операция. Ножом С. не угрожал, на последнего с ножом не кидался. С. первый на него напал, вытащил из-за стопки ящиков и избил. Все телесные повреждения произошли от действий С.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ночь с 23 на 24 сентября 2022 года в дежурную часть по телефону поступило сообщение от К. о том, что некий гражданин по имени С1. забрался в помещение, принадлежащее их семье. По прибытию увидел, что в большом помещении лежал мужчина, около которого стоял С. и держал ногой человека, также в руках С. был брусок, которым он также держал человека. По чертам лица он узнал в мужчине жителя их города – С1., который в вечернее время ушел из отделения полиции. При досмотре у С1. ничего не нашел. С1. посадил в служебный автомобиль в отсек для административно задержанных лиц, привез в отделение полиции, по приезду в отсеке машины для административно задержанных лиц под лавкой на полу обнаружил лежащий кухонный нож, данный нож он передал к материалу проверки.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 24 сентября 2022 года было зарегистрировано сообщение К. о том, что к ним в гараж проник бывший работник С1.. По приезду увидела, С., его супругу и сына, на полу лежал С1., С. ей сказал, чтобы она была осторожнее, поскольку у С1. нож. Они вместе проехали в отдел, откуда он был госпитализирован в больницу. В служебной машине, в отсеке где находился С1. обнаружили нож, который мог выбросить только он.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ночное время было зарегистрировано сообщение Е. о задержании С1. по адресу: ****. Утром в тот же день он вместе с сотрудниками следственно-оперативной группы выехали на указанный адрес, в ходе осмотра присутствовал С., был изъят деревянный крест.

Также исследованы доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение гаража и подсобного помещения по адресу: ****, зафиксировано, что вход в помещение гаража осуществляется через металлические ворота и металлические двери. Во второй комнате подсобного помещения находятся ящики пластиковые, кресты деревянные, топор и др.;

протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен и изъят деревянный крест, высотой 180 см.;

сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Губахинский» 24 сентября 2022 года о том, что в 04.31 часов доставлен С1. с ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, ЗТТГ, перелом 6-го ребра слева, пневмоторакс, закрытый перелом средней трети правой локтевой кости, множественные ушибы тела. Обстоятельства получения травмы – хотел что-то украсть, его побили.

протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж, обнаружены и изъяты бита и обувная ложка;

справка ГБУЗ «Городская клиническая больница», согласно которой С1. находился в отделении хирургии с 24 сентября 2022 года с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, ЗТГ, закрытый перелом 6-го ребра справа без смещения, пневмоторакс справа, множественная травма правого предплечья, закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кисти, ушиб мягких тканей правого предплечья;

заключение эксперта № 541 м/д от 16 декабря 2022 года, согласно которому у С1. имелись телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки справа с переломом 6 ребра с образованием правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы грудной клетки справа; закрытый оскольчатый перелом с/3 диафиза правой локтевой кости; ушибленная рана правого предплечья, затылочной области (без указания точной локализации); ушиб мягких тканей правого предплечья, правого голеностопного сустава, туловища, конечностей (без указания точной локализации). Закрытая травма грудной клетки справа с переломом 6 ребра с образованием правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы грудной клетки справа, судя по характеру, могла образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Закрытая травма грудной клетки справа с переломом 6 ребра с образованием правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы грудной клетки справа расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый оскольчатый перелом с/3 диафиза правой локтевой кости, судя по характеру, мог образоваться в результате контактного механического воздействия (удара либо соударения) твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Закрытый оскольчатый перелом с/3 диафиза правой локтевой кости расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Ушибленная рана затылочной области могла образоваться в результате контактного воздействия (удара либо соударения) твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ушибленная рана затылочной области расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня. Ушибленная рана правого предплечья могла образоваться в результате контактного механического воздействия (удара либо соударения) твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ушибленная рана правого предплечья не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. При обращении за медицинской помощью у гр. С1. были обнаружены: ушиб мягких тканей правого предплечья, правого голеностопного сустава, туловища, конечностей. Данные повреждения, судя по характеру, могли образоваться от контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердых тупых предметов, возможно частями тела постороннего человека. Определить давность образования данных повреждений, по записям, сделанным в медицинской документации, не представляется возможным, поскольку не описано изменения цвета кожных покровов в зоне расположения повреждений, что является основным ориентирующим признаком определения срока причинения повреждений. Также при обращении за медицинской помощью гр. С1. был выставлен диагноз «ЗЧМТ. СГМ», однако данный диагноз не нашел своего объективного клинико-неврологического подтверждения в представленной медицинской документации, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения последним повреждений могло быть любым при условии доступности поврежденных частей тела для нанесения ударов. Достоверно установить конкретный вид твердого предмета/предметов, последовательность нанесения повреждений, а также одним или несколькими орудиями причинены повреждения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в полученных повреждениях не отобразились специфические свойства орудия травматизации. Но следует добавить, что не исключается возможность образования данных повреждений как деревянным крестом, так и деревянной битой, так и иными предметами подобно представленным на экспертизу;

заключение эксперта № 392 от 14 октября 2022 года, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу изъятым у Б. следов рук не обнаружено;

заключение эксперта № 393 от 16 октября 2022 года из которого следует, что представленный на экспертизу предмет изготовлен промышленным способом, является ножом кухонным хозяйственно-бытового назначения, и не относится к колюще-режущему холодному оружию;

протокол осмотра ножа с рукоятью выполненной из пластика, размер лезвия ножа 13 см, размер рукояти 12,5 см;

протокол осмотра предметов от 20 января 2023 года в ходе которого осмотрен деревянный крест наибольшими размерами 179х68 см, покрыт красящим веществом темно-коричневого цвета, на верхней части креста имеется повреждение в виде трещины;

протокол осмотра CD-диска с записями с камер наблюдения территории по адресу: **** от 24 сентября 2022 года;

протокол осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение здания по адресу: ****, в котором зафиксированы размеры и расположение деревянной скамейки на металлических подножьях;

заключение эксперта № 19/541 от 31 мая 2023 года, согласно которого закрытая травма грудной клетки справа с переломом 6 ребра с образованием правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы грудной клетки справа у С1., судя по характеру, могла образоваться в результате как контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого тупого предмета/предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса С1. от 12 ноября 2022 года «….затем С. стал наносить мне удары бруском по различным частям тела….», так и при падении из положения стоя на плоскости или близкого к таковому с последующим соударением с твердым предметом/предметами (не исключается лавка), возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса С. от 29 марта 2023 года «…выскочил из-за ящиков напав на меня с ножом, он запнулся и падал на металлическую лавку, падал с возвышенности, он быстро встал (вскочил)….». Закрытая травма грудной клетки справа с переломом 6 ребра с образованием правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы грудной клетки справа расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений, данная травма образовалась незадолго до поступления в стационар (десятки минут-часы), определить более точное время (до 01:00 с 23.09.2022 по 24.09.22 или иное время) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Вместе с тем судом первой инстанции вопрос о наличии со стороны С1. посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья С. и его семьи не обсуждался и никакой оценки в приговоре не получил.

Придя к выводу, что С1. неожиданно выпрыгнул на С. и замахнулся на него ножом, суд не дал этому факту никакой оценки на предмет соответствия ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, согласно которой не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Суд первой инстанции установив, что С. в ответ на противоправные действия С1., реализуя свое право на защиту, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи, взял попавшийся под руку деревянный крест и стал наносить им удары по С1., чем превысил пределы необходимой обороны, сделал противоречивые выводы, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

В приговоре суд первой инстанции не проанализировал и не мотивировал, в какой момент действия С. по необходимой обороне переросли в её превышение, отсутствуют ссылки на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, почему применение для защиты от нападения деревянного креста, явно несоразмерно опасности посягательства, совершенного с применением ножа.

Указав в приговоре, что С. нанес С1. деревянным крестом не менее 6 ударов, что подтверждается заключением эксперта № 541 м/д от 16 декабря 2022 года, суд первой инстанции сделал вывод, не подтвержденный доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку в данном заключении отсутствуют сведения о количестве нанесенных ударов.

Из заключения эксперта № 19/541 от 31 мая 2023 года следует, что получение потерпевшим травмы грудной клетки возможно как от действий С., так и от падения на лавку, однако судом первой инстанции версия С. о возможности получения потерпевшим данной травмы при падении на лавку, достаточным образом не проверена и не мотивированна. В опровержение данной версии суд первой инстанции в приговоре сослался только на показания С1., отрицавшего падение на лавку, в то же время суд критически отнесся практически ко всем показаниям потерпевшего, в том числе и о том, что с ножом на подсудимого С. не выпрыгивал, при этом суд не учел, что исходя из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ) бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Из материалов дела: протоколы осмотра места происшествия от 24 сентября 2022 года (т.1 л.д. 6-12) и от 24 сентября 2022 года (т.1 л.д. 29-37), протокола проверки показаний на месте от 18 октября 2022 года (т.1 л.д. 84-99), исследованных в суде первой инстанции, следует, что на месте совершения преступления зафиксировано наличие лавочки, стоящей у стены.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Сам подсудимый признавал, что нанес не более 4 ударов.

Оценивая и само орудие преступления – деревянный крест, имеющий две перекладины, одним ударом которого возможно причинить несколько телесных повреждений, судебная коллегия считает установленным, что потерпевшему было нанесено не более 4 ударов данным крестом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает установленным, что С1., находящийся в ночное время на незаконном основании в помещении С., неожиданно выпрыгнул на С. и замахнулся на него ножом, направился в его сторону, после того, как запнулся, вновь замахнулся ножом и продолжил движение в сторону С., то есть продолжил непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья С. и его семьи, в сложившейся обстановке, с учетом ограниченного пространства и нахождения за спиной супруги, С. не имел возможности убежать, при этом реально испугался за свою жизнь и здоровье, а также своей семьи. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья являлась реальной и непосредственной, расстояние между ними было 1-1,5 метра. Данное посягательство было также сопряжено и с непосредственной угрозой применения такого насилия, что предоставляло право на причинение посягающему лицу любого вреда.

Реализуя свое право на защиту, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи, С. орудие для защиты от нападения заранее не приискивал, а схватил рядом стоящий крест. Удары крестом нанес непосредственно в период возникновения для него угрозы применения насилия, опасного для жизни. Прекратил наносить удары, когда возможность применения С1. насилия, опасного для жизни осужденного, была утрачена, после падения С1. на пол, удары не наносил.

С. фактически правильно оценивал характер и опасность посягательства и, как следствие, избрал соразмерный способ и средства защиты. При этом, по смыслу закона, действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Кроме этого, принималась во внимание и тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, место и время посягательства, предшествовавшие этому события, наличие предмета, использованного в качестве оружия.

Объективных данных, которые могли свидетельствовать о провокации посягательства, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ нельзя признать обоснованным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от указанного посягательства, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью С1., в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не являются преступлением.

С учетом изложенного приговор суда подлежат отмене, а уголовное дело в отношении С. - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию, С. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, деревянный крест – следует уничтожить; бейсбольную биту передать по принадлежности С.; диск CD с записями с камер видеонаблюдения территории по адресу: **** от 24.09.2022 и диск CD-R с видеозаписью, произведенной в ходе ОМП от 28.09.2022 по адресу: **** хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░ CD ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░ 24.09.2022 ░ ░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ 28.09.2022 ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░