Решение по делу № 33-4267/2019 от 10.07.2019

Судья Кузнецов А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года № 33-4267/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения Отдела по конвоированию УФСИН России по Ивановской области на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично: в пользу Сидоренко А.В. солидарно с индивидуального предпринимателя Сидоренко М.А. и федерального казенного учреждения Отдела по конвоированию УФСИН России по Ивановской области в качестве возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 770 751 рубль 00 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 905 рублей 51 копейка.

В пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» солидарно с индивидуального предпринимателя Сидоренко М.А. и федерального казенного учреждения Отдела по конвоированию УФСИН России по Ивановской области взыскана стоимость проведенных по делу экспертиз в размере 26 870 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя федерального казенного учреждения Отдела по конвоированию УФСИН России по Ивановской области по доверенности Астаховой М.Л., третьего лица Благовещенского М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего федеральному казенному учреждению Отделу по конвоированию УФСИН России по Ивановской области (далее - ФКУ ОК УФСИН России по Ивановской области), под управлением Благовещенского М.В. и автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сидоренко А.В., под управлением Первышина Е.В.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Volvo».

Гражданская ответственность Первышина Е.В. на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, гражданская ответственность Благовещенского М.В. не застрахована.

Постановлением ... от <ДАТА> водитель Благовещенский М.В. привлечен к административной отвественности за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД), то есть административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. Решением ... от <ДАТА> указанное постановление отменено в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о вине Благовещенского М.В. в произошедшем ДТП, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

За нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водителю Благовещенскому М.В. назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 1 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением Ивановского областного суда от 3 апреля 2018 года, водитель Первышин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 24 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Первышина Е.В., прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Ссылаясь на причинение повреждений автомобилю «Volvo», государственный регистрационный знак ..., переданному в аренду индивидуальному предпринимателю Сидоренко М.А. на момент ДТП, 21 июня 2018 года Сидоренко А.В. обратился в суд с иском к Первышину Е.В., Сидоренко М.А. о возмещении материального ущерба и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФКУ ОК УФСИН России по Ивановской области, Сидоренко М.А. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 101 743 рубля, определенную на основании экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 709 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первышин Е.В., Благовещенский М.В.

В судебное заседание истец Сидоренко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Ершова Л.М. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Сидоренко М.А. оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФКУ ОК УФСИН России по Ивановской области по доверенности Астахова М.Л. иск не признала.

Третье лицо Благовещенский М.В. полагал, что исковые требования являются завышенными.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Первышин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ОК УФСИН России по Ивановской области просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает на отсутствие со стороны истца Сидоренко А.В. и ответчика Сидоренко М.А. действий по содержанию транспортного средства в исправном состоянии, что повлекло ДТП. Ссылается на отсутствие в представленном истцом заключении оценщика фототаблицы, которая впоследствии при проведении судебной экспертизы не запрашивалась экспертом. Полагает неточными выводы судебной автотехнической экспертизы о наличии в действиях водителей нарушений ПДД. Считает завышенным размер подлежащего возмещению ущерба. Судом при вынесении решения не учтено ходатайство ФКУ ОК УФСИН России по Ивановской области об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также финансирование ответчика за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует об отсутствии оснований для солидарного порядка взыскания денежных средств в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сидоренко А.В. по доверенности Ершова Л.М. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобилю «Volvo», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Сидоренко А.В., причинен ущерб, произошло по вине как водителя автомобиля «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФКУ ОК УФСИН России по Ивановской области, Благовещенского М.В., допустившего согласно выводам судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от <ДАТА> №... нарушение пунктов 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения, так и водителя автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сидоренко А.В., Первышина Е.В., в действиях которого имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, и, приняв во внимание неисполнение ответчиком обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, нахождение обоих водителей при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП, пришел к выводу о возложении на работодателей Благовещенского М.В., Первышина Е.В. – индивидуального предпринимателя Сидоренко М.А., ФКУ ОК УФСИН России по Ивановской области, соответственно, солидарной обязанности по возмещению Сидоренко А.В. материального ущерба, величину которого определил на основании заключения автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 770 751 рубль.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 905 рублей 51 копейка, а также взыскал с них в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 870 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков Сидоренко М.А., ФКУ ОК УФСИН России по Ивановской области в пользу истца возмещения материального ущерба, судебных расходов, в пользу экспертного учреждения – вознаграждения экспертам.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1).

Применяя указанную норму, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомашины «Volvo», государственный регистрационный знак ..., является собственник транспортного средства Сидоренко А.В., передавший транспортное средство в аренду Сидоренко М.А., с которой Первышин Е.В. состоит в трудовых отношениях, владельцем автомашины «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак ..., является ФКУ ОК УФСИН России по Ивановской области, Благовещенский М.В. - его работником, ущерб причинен обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям суду следовало применить абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции установлены правильно.

Для проверки доводов сторон о наличии вины и технической возможности предотвращения ДТП, причинно-следственной связи ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с фактом нарушения ПДД водителями транспортных средств судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... действия водителя автомобиля «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак ..., Благовещенского М.В., не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения, а водителя автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак ..., Первышина Е.В. - требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. В случае неисправности на автомобиле «Volvo» рабочей тормозной системы его действия не соответствовали пункту 2.3.1 ПДД.

Экспертизой, проведенной ЭКЦ УМВД России по Ивановской области <ДАТА> в рамках административного расследования, установлено нарушение водителями Благовещенским М.В., Первышиным Е.В. пунктов 8.3 и 10.1 ПДД, сделаны выводы о технической возможности водителей предотвратить ДТП.

Отклоняя доводы жалобы в части признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, судебная коллегия находит его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. При этом судом учтена неисправность тормозной системы на автомашине «Volvo», о которой Первышин Е.В. подтвердил в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного доказательства. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих сделанные в результате проведения судебной экспертизы выводы, ответчиком ФКУ ОК УФСИН России по Ивановской области в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы действующего законодательства, гражданско-правовая ответственность ФКУ ОК УФСИН России по Ивановской области и Сидоренко М.А. является долевой, оснований для взыскания с ответчиков возмещения материального ущерба в солидарном порядке не имеется. Решение суда в этой части подлежит изменению с возложением на ответчиков долевой ответственности по выплате истцу денежных средств - 50 % ФКУ ОК УФСИН России по Ивановской области и 50 % Сидоренко М.А. в установленном судом первой инстанции размере.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного ущерба является необоснованным.

Заключением судебного эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volvo» по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 770 751 рубль.

Экспертиза выполнена ..., имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с ... года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза была назначена в целях определения размера причиненных истцу убытков для их полного возмещения причинителями вреда в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно не принята во внимание определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo» с учетом износа деталей и без учета износа деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом износа деталей.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ФКУ ОК УФСИН России по Ивановской области от оплаты государственной пошлины судебная коллегия отклоняет.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко М.А. и федерального казенного учреждения Отдела по конвоированию УФСИН России по Ивановской области в пользу Сидоренко А.В. 385 375 рублей 50 копеек в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 2500 рублей расходов по проведению экспертного исследования, 6452 рубля 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины, с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко М.А. и федерального казенного учреждения Отдела по конвоированию УФСИН России по Ивановской области в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенных по делу экспертиз 13 435 рублей, с каждого».

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.И. Дечкина