Решение по делу № 22-5099/2024 от 14.10.2024

Судья Кивкуцан Н.А.                                                                    № 22-5099/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                11 ноября 2024 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника - адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Путихиной Н.В. с возражениями государственного обвинителя Жукова К.В. на указанную жалобу на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2024 года, которым,

Романов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

названным приговором суда Романов А.А. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Романов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Романова А.А. – адвокат Путихина Н.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Романова А.А., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний его близких родственников. Считает, что исправление Романова А.А. возможно достичь путем назначения меньшего срока дополнительного наказания. Просит изменить приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2024 года, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Путихиной Н.В. государственный обвинитель Жуков К.В. считает доводы жалобы необоснованными. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Ильичев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Путихиной Н.В., просил приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осужденный Романов А.А. надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции18.10.2024 г., от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.д. 191). Учитывая, что судом апелляционной инстанции участие Романова А.А. в судебном заседании не признано обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Романова А.А. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую проверку и оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей К.А.Н. (л.д. 51-53), З.А.Н. (л.д. 54-56), а также признательными показаниями самого подсудимого Романова А.А. (л.д.108-113), применительно к обстоятельствам управления другим механическим транспортным средством Романовым А.А., находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля Р.А.В. (л.д. 74-75) применительно к обстоятельствам нахождения в его собственности квадроцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака и обстоятельствам использования данного квадроцикла Романовым А.А., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде.

    Кроме того, вина Романова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком (л.д. 8, 9); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); справками ОГИБДД (л.д. 22, 23, 24); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); сведениями от Главного государственного инженера – инспектора гостехнадзора административно-территориальных образований Павловский, Сосновский и Вачский районы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от 31.08.2022, с копиями административного материала и сведениями об отбытии наказания (л.д. 30-34, 35-44, 46-47); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60, 61-70); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82, 83-88, 89-91), другими письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и указаны в приговоре суда.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов искажения существа исследованных доказательств, что позволило бы им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Романова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Романова А.А. в совершении указанного преступления, при установленных фактических обстоятельствах.

С изложенной в приговоре оценкой доказательств по делу суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется, оснований к оговору их в отношении осужденного, не установлено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного Романова А.А. надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

Назначая Романову А.А. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        При назначении наказания подсудимому Романову А.А. суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Романова А.А., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романову А.А., на соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетнего ребенка у Романова А.А.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова А.А., судом не установлено.

    Исследуя данные о личности осужденного Романова А.А., суд установил, что Романов А.А. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Исходя из изложенного, суд обоснованно назначил Романову А.А. наказание в виде обязательных работ, размер которых определен в рамках санкции статьи, не усматривая оснований для назначения иного наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установив оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, назначенное Романову А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Романова А.А., все имеющиеся по делу и указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому, оснований для изменения наказания, в частности, снижения размера наказания, как основанного так, и дополнительного, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2024 года в отношении Романова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Путихиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                     Н.В. Козлов