Решение по делу № 22-1884/2019 от 26.08.2019

Дело № 22-1884/2019

Судья Ожогин С.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Стрельцовой Н.В.

    с участием

    прокурора Лебедевой С.В.

    защитника – адвоката Авдошиной Е.В.

представителя потерпевшего - Г.И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С.Р.И. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2019 года, которым

К.А.Е., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с запретом заниматься деятельностью, связанной с использованием и применением огнестрельного оружия на 1 год; с установлением ограничений и обязанностей;

    в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время задержания К.А.Е. с 4 января 2019 по 6 января 2019 года;

исковые требования потерпевшего С.Р.И. удовлетворены частично, с осужденного в его пользу взыскано 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 143 700 в качестве возмещения материального ущерба; в части возмещения компенсации морального вреда в размере 1 250 000 рублей - отказано;

вещественное доказательство – карабин «BENELLI ARGO E PRO» на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав представителя потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, защитника и прокурора, возражавших против изменения приговора, суд

установил:

К.А.Е. признан виновным в причинении смерти С.Ю,И. по неосторожности.

    Преступление совершено *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно, без надлежащей оценки в качестве смягчающих обстоятельств, приняты: раскаяние осужденного, частичное возмещение ущерба, а также состояние здоровья жены К.А.Е. Полагает, что осужденный не осуществил никаких действий по возмещению вреда потерпевшему, а также создал ситуацию, при которой С.Р.И. будет вынужден вернуть деньги, поскольку перевод денежных средств был осуществлен третьим лицом, а не осужденным. Считает необходимым установить владельца счета, с которого он был осуществлен. Полагает, что судом не выяснен вопрос о правомерности получения осужденным разрешения на охоту, охотничьего билета и права на ношение и использование оружия, однако данные обстоятельства могут являться отягчающими. Указывает на противоречия в показаниях сторон, касающиеся распития спиртных напитков. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно занижен и судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании ***. Назначенное судом дополнительное наказание считает несправедливым и чрезмерно мягким. Просит изменить приговор, исключив из него указание на учет в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние К.А.Е., частичное возмещение ущерба, состояние здоровья жены, назначив ему наказание в виде исправительных работ на 2 года, усилив дополнительное наказание до 3 лет. Также просит удовлетворить требования гражданского иска в полном объеме и передать оружие, принадлежащее К.А.Е. в соответствующее учреждение для его реализации и погашения задолженности по взысканию морального и материального вреда.

В возражениях прокурор считает необходимым оставить приговор без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Виновность К.А.Е. в инкриминированном ему деянии не оспаривается и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку подтверждается исследованными судом допустимыми и достоверными доказательствами, которым дана юридическая оценка.

    Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

    При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он взял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.

    В частности вина К.А.Е. подтверждена собственными показаниями, в которых он не отрицал факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении; показаниями потерпевшего С.Р.И., свидетелей Ч.И.Г., Х.Д.В., П.И.В.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружен труп С.Ю,И. с огнестрельным ранением, а также изъята гильза на стрелковой позиции К.А.Е. и оружие последнего; актом медицинского освидетельствования, согласно которому осужденный в состоянии алкогольного опьянения не находился; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть С.Ю,И. наступила от огнестрельного ранения; заключением баллистической экспертизы, согласно которому пуля, обнаруженная в трупе С.Ю,И., выстреляна из оружия осужденного, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Совокупность изложенных доказательств является достаточной для квалификации действий К.А.Е. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

    У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного

преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

    Вопреки утверждению автора жалобы, ограничение свободы это единственный вид наказания, который мог быть назначен осужденному в качестве основного с учетом положений ст. 56 УК РФ.

    Объективных данных считать назначенное К.А.Е. наказание чрезмерно мягким не имеется.

    Решение суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья супруги осужденного, имеющей 3 группу инвалидности, подтверждено соответствующей справкой, выданной ей бессрочно, и не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, поскольку не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что перевод денежных средств в пользу потерпевшего осуществил сын К.А.Е., вывод суда об учете в качестве смягчающего обстоятельства – частичного возмещение ущерба также является правильным.

    В этой связи, выяснение владельца счета, с которого был осуществлен перевод, является нецелесообразным, а доводы представителя потерпевшего о признании суммы перевода неосновательным обогащением основаны на неверном понимании закона.

    Из протокола судебного заседания следует, что К.А.Е. признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, в связи с чем, суд был вправе признать данные обстоятельства смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Вопреки доводам автора жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования К.А.Е. в таком состоянии не находился.

    Указанный акт составлен в государственном медицинском учреждении надлежащим лицом и не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

    Не могли быть учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание и иные, указанные в апелляционной жалобе данные, касающиеся правомерности получения осужденным разрешения на охоту, охотничьего билета, а также права на ношение и использование оружия, поскольку они не входят в перечень таких обстоятельств, который установлен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим.

    Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля К.Н.А. не влияет на его законность и обоснованность.

    Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона и решение о снижении размера компенсации морального вреда, а также имущественного ущерба достаточно мотивировано. При этом суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также принял во внимание степень вины К.А.Е., принципы разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему.

    Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81 УПК РФ с приведением убедительных мотивов.

    При этом необходимо отметить, что реализация орудий преступления в целях удовлетворения исковых требований потерпевшего законом не предусмотрена.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, апелляционная инстанция не усматривает.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для изменения приговора и усиления, назначенного К.А.Е. наказания – не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2019 года в отношении К.А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий