Решение по делу № 11-47/2021 от 08.09.2021

Дело № аж 11/47-2021                     Мировой судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сатка                                18 ноября 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Барчуковой Ю.В.,

при секретаре     Завьяловой О.В.,

с участием:

представителя истца                         Цуриковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Энергосистемы» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 юля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Энергосистемы» обратилось к мировому судье с иском о солидарном взыскании с Гербер Ю.В. и Гербер В.В. задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 636 руб. 80 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 569 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по 718 руб. 10 коп. с каждого, в возмещение расходов, связанных с получением копии поквартирной карточки, по 25 рублей с каждого. В обоснование заявленного требования указало, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период не производили оплату коммунальных услуг истцу, предоставляющему услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 июля 2021 года исковые требования АО «Энергосистемы» удовлетворены частично: с Гербер Ю.В. и Гербер В.В. в пользу АО «Энергосистемы» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 486 руб. 49 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 877 руб. 36 коп. Кроме того, указанным решением с Гербер Ю.В. и Гербер В.В. в пользу АО «Энергосистемы» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 176 руб. 43 коп. с каждого, в возмещение расходов, связанных с получением копии поквартирной карточки по 6 руб. 90 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Энергосистемы» к Гербер В.В., Гербер Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе АО «Энергосистемы» просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании платы за отопление, исковые требования АО «Энергосистемы» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы АО «Энергосистемы» указало, что ответчиками не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что они, демонтировав элементы системы отопления (радиаторы) в квартире и изолировав стояки системы отопления, устранились от использования отпущенной тепловой энергии. Стояки системы отопления остались в квартире и отпускают энергию, в том числе и в спорную квартиру, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для перерасчета платежей по принятой тепловой энергии и освобождении ответчиков от оплаты за услугу отопления. Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена незаконность переустройства жилого помещения ответчиков.

    В судебном заседании представитель истца АО «Энергосистемы» Цурикова Ю.Е. на удовлетворении жалобы настаивала по указанным в ней основаниям.

Ответчики Гербер В.В., Гербер Ю.В., третье лицо Гербер Е.В., представитель третьего лица администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Гербер В.В., Гербер Ю.В., третье лицо Гербер Е.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В силу п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

В соответствии с 4.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Составляющими платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме являются плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги. При этом под коммунальными услугами понимаются услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, отоплению (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период времени жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Гербер Ю.В. и несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Законными представителями несовершеннолетней являлись ее родители Гербер В.В. и Гербер Ю.В.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Гербер В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Гербер Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Гербер Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1, л.д.4- копия поквартирной карточки).

    АО «Энергосистемы» на основании Устава осуществляет предоставление коммунальных услуг населению <адрес> по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

    Из представленных АО «Энергосистемы» выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у Гербер образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг: за услуги по отоплению - 34 522 рубля 33 копейки; за услуги по ГВС - 2 476 рублей 86 копеек; за услуги по ХВС - 4 972 рубля 13 копеек; за услуги по водоотведению - 3 354 рубля 15 копеек.

    В указанный период были сделаны перерасчеты: 7108 руб. 02 коп. (за услуги по отоплению по решению суда) + 412 руб. 81 коп. (перерасчет за ГВС) + 178 руб. 56 коп. (перерасчет за водоотведение).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, оценив обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, проанализировав представленные ответчиком Гербер В. В. в материалы доказательства (решение № от ДД.ММ.ГГГГ отдела строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Саткинского городского поселения <адрес> о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утверждённый распоряжением главы администрации Саткинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р; заключение специалиста ООО «АудитСервисЭнергетика» №АС 15-021-С от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь ст.ст. 539, 544 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики по отношению к АО «Энергосистемы» не являются потребителями коммунальной услуги по отоплению принадлежащей им квартиры, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказал.

Доводы представителя истца АО «Энергосистемы» Цуриковой Ю.Е. о том, что при разрешении спорных правоотношений необходимо руководствоваться определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №46-11, обоснованно мировым судьей признаны несостоятельными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П признан не соответствующим Конституции РФ абзац второй п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в отношении тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Согласно абз. 4 п. 6 мотивировочной части данного Постановления, судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4- О, от 5 февраля 2004 года N 78-0 и др.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, переустройство системы отопления квартиры Гербер В.В. в ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса РФ, поэтому со дня, следующего за днем его завершения, влечет последствия, установленные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №46-П в виде освобождения от оплаты за теплоснабжение жилого помещения.

Кроме того, вынесенное по данному делу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области решение, которое в последующем было отменено мировым судьей по новым обстоятельствам, было исполнено частично, что также свидетельствует о том, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П подлежит применению к спорным правоотношениям.

Исковые требования АО «Энергосистемы» к Гербер В.В. и Гербер Ю.В. о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», мировой судья обоснованно нашел подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчиков Гербер В.В. и Гербер Ю.В. в пользу АО «Энергосистемы» в солидарном порядке задолженность в размере 9 486 рублей 49 копеек, из расчета: «горячее водоснабжение» в размере 2 471 рубль 35 копеек, «холодное водоснабжение» в размере 4061 рубль 26 копеек, «водоотведение» в размере 2 953 рубля 88 копеек.

Поскольку ответчиками Гербер Ю.В. и Гербер В.В. надлежащим образом не исполнены обязанности по оплате коммунальных услуг, мировым судьей также обоснованно были взысканы с Гербер В.В. и Гербер Ю.В. в пользу АО «Энергосистемы» в солидарном порядке пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 877 рублей 36 копеек.

Указание мировым судьей в резолютивной части решения периода взыскания пени по ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, не влияющей на принятое в этой части решение суда, которая в последующем может быть устранена в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и пени мировым судьей произведен арифметически верно, сторонами не оспорен, наличие задолженности в ином размере, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, при рассмотрении спора, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

Доводы представителя истца, приведенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и постановленным решением и при этом не содержат правовых оснований, способных повлечь его отмену. По существу эти доводы являлись фактической позицией истца в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили при вынесении решения мировым судьей надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска ответчиками срока, установленного для пересмотра данного дела в порядке ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом настоящего апелляционного обжалования являться не могут. Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым по новым обстоятельствам отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Энергосистемы» к Гербер Ю.В. и Гербер В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, было обжаловано истцом и апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Энергосистемы» к Гербер Ю.В., Гербер В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосистемы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий:      /подпись/     Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья:         Ю.В. Барчукова

Секретарь:         О.В. Завьялова