Решение по делу № 2а-3320/2018 от 15.11.2018

к делу № 2а-3320/18

РЕШЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края                     03 декабря 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Ромашко В.Е.

при секретаре                        Сологубовой Ю.Е.

с участием:

административного истца                Горошко П.М.

представителя административного истца        Шамшурова В.Л.

ответчика, представителя адм. ответчика        Данелюк Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Горошко П. М. к судебному приставу-исполнителю Данелюк Т. Ю., Динскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Горошко П.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Данелюк Т.Ю., Динскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Данелюк Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Динским районным судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Калашникова Д.Ю. в его пользу денежных средств в размере 237 265 руб. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Данелюк Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами исполнительного производства и обнаружил, что за прошедшее время судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось данное исполнительно производство, по исполнению решения суда практически ничего не сделано. Из всех предусмотренных законом исполнительных действий, приставами делались только запросы и больше ничего.

В судебном заседании административный истец Горошко П.М. и его представитель по доверенности Шамшуров В.Л. исковые требования поддержали, просили административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, а также представитель административного ответчика Динского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, по доверенности Данелюк Т.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Калашников Д.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных по решению Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, путем взыскания с Калашникова Д.Ю. в пользу Горошко П.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 237 265 руб.

На основании вышеуказанного определения и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № Динским отделам УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство                  № в отношении Калашникова Д.Ю.

С момента возбуждения, исполнительное производство неоднократно передавалось на исполнение различным судебным приставам-исполнителям Динского отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Поляшенко Н.В. передала материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № СПИ Данелюк Т.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства от 24.09.2013                 № усматривается, что СПИ Динского отдела УФССП России по <адрес> с момента его возбуждения предпринимались различные действия по взысканию долга с Калашникова Д.Ю., которые в результате не привели к полному исполнению определения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

После передачи исполнительного производства СПИ Данелюк Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с целью взыскания долга ей совершен ряд исполнительных действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о наличии на счетах должника денежных средств в ПАО АКБ «Российский Капитал», ПА Банк «Возрождение», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «БАН УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк»,              ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный»,      ПАО «РОСБАНК».

На указанные запросы поступили ответы об отсутствии сведений о наличии счетов и денежных средств должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи               ОАО «Билайн», ОАО «МТС» и ОАО «МегаФон».

Согласно сведениям операторов связи у должника имеется два телефонных номера с балансом равным 0 руб. Денежные средства отсутствуют.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлен запрос о наличии у должника водительского удостоверения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения регистрационно-экзаменационной работы по Динскому району Калашников Д.Ю. имеет действительное водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного ответа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Данелюк Т.Ю. ограничила Калашникова Д.Ю. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Постановление исполнено, у должника изъяты права на управление ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника вынесено предупреждение о необходимости исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Данелюк Т.Ю., составлен акт совершения исполнительного действия - выход по месту жительства должника. Установлено, что должника дома не оказалось, в связи с чем установить имущественное положение не удалось.

Также, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Данелюк Т.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Динского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. должник Калашников Д.Ю. привлечен административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Динского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. должника отобрано объяснении о причинах неисполнения исполнительного документа. В качестве причины неисполнения должник сослался на отсутствие у него имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Данелюк Т.Ю. в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты все возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения административного искового заявления Горошко П.М. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Горошко П. М. к судебному приставу-исполнителю Данелюк Т. Ю., Динскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                В.Е. Ромашко