Решение по делу № 33-5004/2021 от 17.05.2021

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-5004/2020, А- 2.203

24RS0048-01-2020-011452-08

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А., гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Саркисяну Григорию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Саркисяна Г.И.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Саркисяну Григорию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №9Ф/0035/18-ППС/70 от 04.06.2018, заключенный между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и Саркисяном Григорием Ивановичем.

Взыскать с Саркисяна Григория Ивановича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 384 072 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 041 рубль, всего 397 113 рублей 61 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Саркисяну Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2018 года по кредитному договору № 9Ф/0035/18-ППС/70 Саркисяну Г.И. был предоставлен кредит в сумме 580 000 рублей на срок 48 месяцев под 16,5% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 31 августа 2020 года задолженность составила 384 072 рубля 61 копейка, в том числе: 376 868 рублей 27 копеек основного долга, 7 204 рубля 34 копейки процентов за пользование кредитом. Просил расторгнуть кредитный договор № 9Ф/0035/18-ППС/70 от 06 апреля 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 384 072 рубля 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 041 рубль.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Саркисян Г.И. просит отменить решение. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Выражает несогласие с расчетом задолженности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Банк СОЮЗ (АО) (уведомления о вручении л.д. 88, 90), Саркисян Г.И. (уведомление о вручении л.д. 89) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2018 года между Саркисяном Г.И. и Банком СОЮЗ (АО) был заключен кредитный договор № 9Ф/0035/18-ППС/70, на основании которого Саркисяну Г.И. предоставлен кредит в сумме 580 000 рублей сроком на 48 месяцев под 16,5% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение Заемщиком кредита и уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 16 508 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, кредит заемщиком Саркисяном Г.И. получен, однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 11 ноября 2019 года.

02 декабря 2019 года Банком в адрес заемщика Саркисяна Г.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, долг по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2020 года составил 384 072 рубля 61 копейку, в том числе: 376 868 рублей 27 копеек - задолженность по основному долгу, 7 204 рубля 34 копейки – проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное Саркисяном Г.И. ненадлежащее исполнением обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно суммы долга по кредитному договору в размере 384 072 рубля 61 копейку, в том числе: 376 868 рублей 27 копеек - задолженность по основному долгу, 7 204 рубля 34 копейки – проценты за пользование кредитом, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции. При этом возражения апеллятора в данной части, сводятся лишь к констатации его несогласия с расчетом Банка, без указания конкретных обстоятельств. В то же время расчет, представленный банком, согласуется с условиями договора, подтверждается выпиской по счету, учитывает все произведенные ответчиком платежи в рамках исполнения обязательств по договору. Доказательств внесения платежей, которые бы не были учтены в расчете, ответчиком не представлено. В связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергеются имеющимся в материалах дела извещением, направленным ответчику.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2020 года, было направлено Саркисяну Г.И. по адресу регистрации заблаговременно 21 октября 2020 года, однако судебное уведомление не было получено ответчиком и вернулось в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 44, 48).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком, судебная коллегия расценивает как его собственное усмотрение.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с Саркисяна Г.И. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 041 рубль разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: