Решение по делу № 33-2581/2023 от 20.03.2023

УИД 11RS0005-01-2021-001948-19

г. Сыктывкар Дело № 2-1879/2022

(№ 33-2581/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самченко Антона Евгеньевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года, по которому

исковые требования индивидуального предпринимателя Самченко Антона Евгеньевича к Потеминой Марии Александровне, Гурленову Евгению Михайловичу о взыскании в солидарном порядке суммы долга 3 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 543 797,12 руб. удовлетворены частично:

взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Самченко Антона Евгеньевича с Гурленова Евгения Михайловича денежные средства в размере 3 000 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Самченко Антона Евгеньевича, в том числе к Потеминой Марии Александровне о взыскании суммы долга 3 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 543 797,12 руб., отказано;

взыскана в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» с индивидуального предпринимателя Самченко Антона Евгеньевича государственная пошлина в размере 3 978,56 руб.;

взыскана в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» с Гурленова Евгения Михайловича государственная пошлина в размере 21 940,43 руб.,

заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Самченко А.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Самченко А.Е. обратился в суд с иском к Гурленову Е.М. и Потеминой М.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 543 797,12 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> Гурленов Е.М. перечислил Потеминой М.А. денежные средства в размере ... руб., которые до настоящего времени Потеминой М.А. не возвращены. ИП Самченко А.Е. приобрел право требования к Потеминой М.А. в соответствии с заключенным между истцом и Гурленовым Е.М. договором цессии от 4 апреля 2021 года, по условиям которого Гурленов Е.М. также принял на себя перед Самченко А.Е. ответственность за недействительность переданного требования и за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (поручительство) в течение одного года с момента заключения соглашения.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Потемину Н.В. и постановил приведённое решение, оспоренное ИП Самченко А.Е.

В апелляционной жалобе Самченко А.Е. выражает несогласие с выводами суда о наличии по делу оснований для применения к обстоятельствам, связанным с передачей денег Гурленовым Е.М. Потеминой М.А., пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылается на безосновательное отклонение судом утверждения Гурленова Е.М. о том, что денежные средства были переданы им Потёминой М.А. на возвратной основе, а также на отсутствие в деле письменных доказательств безвозмездности данной сделки.

В иной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

В судебном заседании Самченко А.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспоренного судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах доводов апелляционной жалобы Самченко А.Е., поскольку оснований для выхода за пределы доводов этой жалобы в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в оспоренной истцом части не усматривает.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <Дата обезличена> Гурленов Е.М. платежным поручением перечислил на банковский счет карты на имя Потеминой М.А. денежные средства в размере ... руб.

<Дата обезличена> между Гурленовым Е.М. (далее – цедент) и ИП Самченко А.Е. (далее – цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования, по которому Гурленов Е.М. уступил, а Самченко А.Е. принял право требования к Потеминой М.А. выплаты денежных средств в размере ... руб., перечисленных Гурленовым Е.М. Потеминой М.А. <Дата обезличена> платежным поручением № <Номер обезличен>.

Обязательства уведомить Потемину М.А. о состоявшемся переходе права по условиям Соглашения были возложены на Гурленова Е.М.

Как утверждал в суде Самченко А.Е., и не оспаривал представитель Гурленова Е.М., в счет оплаты уступаемого права истец передал Гурленову Е.М. денежные средства в размере ... руб.

Условиями заключенного соглашения Гурленов Е.М. также принял на себя ответственность за недействительность уступаемого права, а также поручился перед Самченко А.Е. за Потемину М.А. на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения последней своего обязательства по возврату денежных средств (пункт 4.1).

Поскольку денежные средства Потёминой М.А. истцу переданы не были, а Гурленов Е.М. претензию истца оставил без удовлетворения, Самченко А.Ю. обратился в суд к указанным лицам с требованиями о солидарном денежном взыскании.

Отказывая в удовлетворении иска Самченко А.Е. к Потёминой М.А., заявленными по пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к Гурленову Е.М. в соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оспаривается истцом в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из отсутствия между Гурленовым Е.М. и Потёминой М.А. каких-либо обязательств, предусматривающих встречные имущественные (денежные) предоставления, и установив, что указанные лица по состоянию на <Дата обезличена> находились в фактических семейных отношениях, пришел к выводу о том, что деньги в размере ... руб. были перечислены Гурленовым Е.М. своей ... – Потёминой М.А. безвозмездно, то есть вне условий о их возврате, и последующее изменение взаимоотношений сторон не является в настоящее время основанием для изменения квалификации сложившихся между данными лицами рассматриваемых правоотношений.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, считает возможным согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска Самченко А.Ю., представитель Потёминой М.А. и третье лицо - Потёмина Н.В. суду указывали, что на момент передачи денег Потёмина Н.В. состояла с Гурленовым Е.М. в семейных отношениях, и в связи с этим Гурленов Е.М. неоднократно оказывал материальную поддержку своей падчерице Потёминой М.А. Спорная сумма была передана Гурленовым Е.М. Потёминой М.А. ввиду возникшей у ответчика сложной финансовой ситуации в бизнесе по причине болезни. В момент передачи денег никаких договоренностей между сторонами о возврате перечисленной суммы не достигалось, напротив, решение о передаче денег было принято Гурленовым Е.М. по собственной воле и самостоятельно, без условий о встречных предоставлениях со стороны Потёминой М.А.

Суд проанализировал объяснения представителя Потёминой М.А. и третьего лица Потёминой Н.В. и признал их соотносящимися друг с другом и иными обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствующими о том, что в момент перечисления денег Гурленову Е.М. было достоверно известно, в каких целях, кому и на каких условиях он перечисляет свои денежные средства.

Оснований признать, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у судебной коллегии не имеется, поскольку эти обстоятельства подтверждены доказательствами, относящимися к таковым в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получившими свою оценку в соответствии с правилами, установленными статьёй 67 данного Кодекса и требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенные выводы об обстоятельствах данного дела соотносятся с обстоятельствами, установленными по гражданскому делу № 2-16/2021 Ухтинского городского суда Республики Коми о разделе имущества Гурленова Е.М. и Потёминой Н.В., а именно, о факте наличия семейных отношений между Потёминой Н.В. ... Потёминой М.А.) и Гурленовым Е.М. в период с 5 декабря 2003 года по 1 августа 2019 года, то есть в период, относящийся к дате передачи Гурленовым Е.М. своей ... Потёминой М.А. спорной денежной суммы (<Дата обезличена>). В этой связи судебная коллегия отмечает, что до распада семьи Гурленова-Потёминых имущественные претензии сторон друг к другу отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что Гурленов Е.М. и Потёмина М.А. в рассматриваемый период времени находились в близких (фактически семейных) отношениях, при этом наличие долговых либо иных обязательств между указанными лицами судом не установлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела пришел к обоснованному суждению о том, что перечисленные Гурленовым Е.М. Потёминой М.А. денежные средства в период брака с её ... с достаточной степенью достоверности рассматриваться в качестве неосновательного обогащения не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в рассматриваемой части не было допущено нарушений норм материального права, которые повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает апеллянт.

Поскольку несуществующее обязательство не может быть передано по договору цессии, представленный Самченко А.Е. договор цессии обоснованно не был принят судом в качестве основания для удовлетворения иска Самченко А.Е. к Гурленову Е.М. как поручителю Потёминой М.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что Гурленовым Е.М. решение суда не обжаловано, а потому, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки правильность вынесенного судебного акта в части удовлетворения иска Самченко А.Е. к Гурелнову Е.М. не является.

Учитывая, что с учетом положений статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 6 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судебная коллегия признает, что в пределах заявленного Самченко А.Е. предмета и основания иска (в рассматриваемой обжалованной части) суд первой инстанции дал правильную правовую оценку требованиям истца, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самченко Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2023 года