Решение по делу № 22К-704/2021 от 05.04.2021

Судья Камалов Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-704/2021

7 апреля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Омарова М.М., защитника обвиняемого Гаджиева М.М. – адвоката Чочакова К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чочакова К.М. на постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 г. об избрании

Гаджиеву Магомеду Муталимовичу,

родившемуся <дата> в <адрес> ДАССР, проживающему по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, п Караман 2, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему троих детей, со средним образованием, судимому, не работающему,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> старшим следователем Кизилюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – следственный отдел) ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> старший следователь следственного отдела ФИО6 обратился в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток.

В этот же день ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Чочаков считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что его подзащитным на протяжении года, в период до следственной проверки, были даны исчерпывающие показания относительно своей непричастности к инкриминируемому деянию; при первом вызове он являлся к следователю, что характеризует его подзащитного исключительно с положительной стороны и не дает оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Заявляет, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; судья лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; судьей не выполнены требования ст. 99 УПК РФ.

Обращает внимание на недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного преступления; судьей проигнорированы аргументы стороны защиты, которые полностью не указаны в постановлении судьи.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет большую семью и жену-инвалида.

В продолжение своих доводов указывает на то, что судья избрал ФИО1 меру пресечения сроком на 2 месяца, хотя следователь просил избрать меру пресечения на 23 суток.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации прости отменить постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Список исключений из права на свободу, закрепленный в п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> (далее – Конвенция), является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений согласуется с целью этого положения, а именно обеспечение того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно.

Требование об отсутствии произвола также предполагает, что как постановление о заключении под стражу, так и исполнение этого постановления должно отвечать целям, допустимым соответствующим подпунктом п. 1 ст. 5 Конвенции. Если, например, содержание под стражей пытаются оправдать ссылкой на подп. «с» п. 1 ст. 5, чтобы доставить лицо к компетентному юридическому органу по разумному подозрению в совершении преступления, то необходимо приведение следственным органом некоторых фактов или информации, которые могли бы убедить суд в том, что указанное лицо действительно могло совершить данное преступление. Трактовка понятия «разумное» зависит от совокупности обстоятельств, но факты, служащие основанием для подозрения, не обязательно должны быть столь же убедительны, как факты, которые необходимы для осуждения или предъявления обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике рассмотрения судами законодательства мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого ФИО1 указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Из постановления судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> видно, что суд, сделав вывод о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудия, учитывая тяжесть преступления, а также те обстоятельства, что подозрение в причастности последнего к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными протоколами допросов свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе опираться на данные не проверенные в ходе судебного заседания, однако какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в судебном материале отсутствуют, а суд первой инстанции данные доводы, изложенные в ходатайстве следователя, в ходе судебного заседания не проверил.

Так, судьей суда первой инстанции в ходе судебного заседания не выяснены у следователя, какие имеются доказательства в подтверждение довода о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

В силу взаимосвязанных положений ст. 97 и ст. 73 УПК РФ наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, должно быть мотивировано в постановлении и подтверждено конкретными доказательствами.

В обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судьей оценка исследованным материалам, представленным следователем, не дана и ходатайство рассмотрено формально.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подозреваемого ФИО1, в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> судьей суда первой инстанции в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В суде первой инстанции доводы защиты о возможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены.

Вопреки положениям ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, который, согласно представленным материалам, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, женат, имеет на иждивении троих детей. Также не выяснен вопрос о поведении подозреваемого ФИО1 после совершении инкриминируемых преступлений.

В связи с изложенным неясно, на основании каких объективных данных судья пришел к выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, при этом сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Из представленного в суд материала следует, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено <дата>

Поскольку ч. 1 ст. 162 УПК РФ закрепляет необходимость окончания предварительного следствия по уголовному делу в течение 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, то и срок содержания под стражей не может выходить за рамки очерченного законодателем срока.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья суда первой инстанции избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно, тогда как ходатайство было заявлено об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, тем самым, судья суда первой инстанции вышел за очерченные рамки срока предварительного расследования более чем на месяц.

Таким образом, постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене с учетом требований ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого обвиняемому ФИО1, преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 7 суток, то есть до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Чочакова К.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 г. в отношении подозреваемого Гаджиева Магомеда Муталимовича отменить.

Материал по ходатайству старшего следователя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать Гаджиеву Магомеду Муталимовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 7 (семь) суток, т.е. до 14 апреля 2021 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: