Решение по делу № 8Г-13183/2024 [88-16457/2024] от 08.04.2024

        31RS0022-01-2021-006599-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16457/2024 (2-3324/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Крючковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кавериной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кавериной ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Кавериной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Кавериной ФИО9. был заключен кредитный договор №, на предоставление ответчику кредита в размере 299761,47 рублей на срок 48 месяцев под 55 % годовых.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором ПАО НБ «Траст» произведена уступка истцу права требования по указанному кредитному договору в отношении должника Кавериной ФИО10

В досудебном порядке заемщиком задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кавериной <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 94532,07 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 205467,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24857,49 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 08 декабря 2021 года исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично. С Кавериной ФИО11 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, из которых: 94532,07 рублей – сумма основного долга, 205467,93 рублей – сумма неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 18 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2024 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2024 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08 декабря 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены. С Кавериной ФИО12 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 300000 рублей, в том числе основной долг в размере 94532,07 рублей, проценты в размере 205467,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24857,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд первой инстанции исходил из допущенных судом нарушений норм процессуального закона, выразившихся в принятии решения в отсутствии и при ненадлежащем извещении ответчика.

В кассационной жалобе Каверина ФИО13 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и Кавериной ФИО14. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 299761,47 рублей, под 55% годовых, на срок 48 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в размере 15571 рублей согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №-УПТ первоначальный кредитор ПАО НБ «ТРАСТ» произвел уступку права требования истцу ООО «Экспресс-Кредит» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Кавериной ФИО16

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кавериной ФИО15. по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ и составила 94532,07 рублей - сумму основного долга, 205467,93 рублей – сумму процентов за пользование кредитом.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 387, 388, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, признал заявленные ООО «Экспресс-Кредит» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в принятии судебного постановления в отсутствие заявителя и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции ответчик Каверина ФИО17 заблаговременно и надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации и по указанному в апелляционной жалобе адресу, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчик суд апелляционной инстанции не уведомлял, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

При этом риск неполучения извещений в связи с выбытием за пределы места постоянного жительства в данном случае лежит на ответчике Кавериной ФИО18 не обеспечившей получение корреспонденции суда и не известившей заблаговременно суд о своем выбытии по иному адресу пребывания.

Учитывая, что Кавериной ФИО19 не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено ею по не зависящим от нее причинам, судебное извещение применительно к положениям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует считать доставленным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Кавериной ФИО20 о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В отношении доводов кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кавериной ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: