Решение по делу № 2-793/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-793/2018          Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи         Хуторцевой И.В.

при секретаре                         Бубен А.А.

с участием представителя истца             Шмуйловича М.О.

ответчика                             Джалалова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Мурманск 85-10» к Джалалову Рустаму Джалаловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Мурманск 85-10» обратилось в суд с иском к Джалалову Р.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ЖСК «Мурманск 85-10» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли в квартире № в данном доме и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время единственным собственником.

Между тем, обязательства по своевременной оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг исполняются им ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из принадлежащей ответчику доли в праве собственности сформировалась задолженность в размере 21 986 рублей 97 копеек, пени составили 8 268 рублей 55 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 003 рубля 58 копеек, пени – 2 416 рублей 03 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность и пени в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей 25 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханалиев И.К., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 276 рублей 99 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 346 рублей 90 копеек, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 003 рубля 58 копеек, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 416 рублей 03 копейки, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что из расчета задолженности истцом самостоятельно исключены начисления за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, поскольку начисления производились по индивидуальным приборам учета. При расчете задолженности истцом были учтены платежи, которые ответчик в спорный период вносил за отопление. Платежи ответчик вносил частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ платежи, в том числе частично, не вносил.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, поскольку являлся единственным собственником. Указал, что в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор мены доли Ханалиева И.К., в спорной квартире не проживал, а проживал в <адрес>. В квартире проживал Ханалиев И.К., который препятствовал ему в доступе в жилое помещение, в связи с чем должен нести обязанность по уплате коммунальных платежей. До ДД.ММ.ГГГГ квитанции на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг он не получал, поскольку Ханалиев И.К. квитанции ему не предоставлял, считая, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения. Сам к истцу за получением квитанций не обращался, поскольку не знал, кто является управляющей компанией и адрес ее места нахождения. Адрес истца сообщили соседи в августе 2016 года, когда он стал проживать в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ квитанции на оплату получал, но текущие платежи и задолженность не уплачивал, поскольку из квитанций не мог понять сумму текущих платежей. Обращался к истцу за получением сведений о том, какие суммы платежей необходимо ему уплачивать и за разделением лицевых счетов, однако ответ не получил.

Полагает, что в связи с отсутствием разделения счетов между ним и Ханалиевым И.К., ему предъявлена к оплате задолженность последнего. Пояснил, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета на холодное и горячее водоснабжение, является пенсионером, из пенсии производятся удержания по другому исполнительному листу. Просил отказать истцу во взыскании с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и всех начисленных пеней. В случае взыскания пеней просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым коммунальные платежи, приходящиеся на его <данные изъяты> доли квартиры, полученную по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, были своевременно уплачены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал КУСП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, ЖСК «Мурманск 85-10» осуществляет управлением многоквартирным домом № по <адрес>.

По данным ГОБУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ Джалалов Р.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в квартиры № дома № по <адрес> и на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ собственником второй <данные изъяты> доли в данной квартире. Право собственности ответчика на обе доли в квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГОБУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в квартиры № дома № по <адрес> являлся Ханалиев И.К.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети.

На основании ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил частичную оплату коммунальных платежей и оплату за содержание жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносит оплату по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой пропорционально его доле в квартире составляет 21 986 рублей 97 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 34 003 рубля 58 копеек.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном жилом помещении не проживал, истец данный факт не оспаривал и уточнил исковые требования за спорный период, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 19 276 рублей 99 копеек без учета начислений за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен, ответчиком по порядку составления не оспорен. Суд признает расчет арифметически верным.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 003 рубля 58 копеек ответчик не оспаривает, поскольку в данный период являлся единственным собственником спорного жилого помещения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор мены доли Ханалиева И.К., в спорной квартире он не проживал.

В материалы дела ответчиком представлены копии паспорта и свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в <адрес>, имеет временную регистрацию по месту пребывания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Сведения о временной регистрации ответчика в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из объяснений Джалалова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в квартире по <адрес>, проживает не известная ему женщина, которая не пускает его в квартиру.

Из объяснений ФИО1., которые в копии приобщены к указанным материалам проверки КУСП, Джалалов Р.Д пытался обеспечить себе доступ в спорное жилое помещение, при этом повредив входную дверь квартиры.

Третье лицо Ханалиев И.К. в судебное заседание не явился, пояснения и доказательства в опровержение установленных судом обстоятельств не представил.

Доводы ответчика о том, что в квартире проживал Ханалиев И.К., который препятствовал ему в доступе в жилое помещение и должен нести обязанность по уплате коммунальных платежей, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по внесению коммунальных платежей и платы за содержание жилья.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 19 (подпункты «г» и «д») Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения: своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ),

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В пунктах 26, 27 указанного постановления Пленума разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При наличии индивидуальных приборов учета потребленных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) оплата коммунальных услуг производится по фактическому объему потребления лицом, которое потребляло ресурс.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные платежи в соответствии со своей долей с момента открытия наследства и не был лишен возможности производить оплату половины начисленных в квитанции текущих коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> доли от начисленных коммунальных платежей. Данное обстоятельство судом проверено согласно представленному расчету начисленных сумм, расчет произведен верно, что ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием разделения счетов между ним и Ханалиевым И.К., ему предъявлена к оплате задолженность последнего, суд не может принять во внимание, как не может признать убедительными пояснений представителя истца в судебном заседании о том, что с заявлением о разделении лицевых счетов обязаны обратиться в ЖСК оба собственника по соглашению между ними. Собственники в ЖСК с таким заявлением не обращались.

Как следует из разъяснений в пунктах 26, 27 Постановления Пленума по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из смысла приведенных норм права следует, что требование о заключении соглашения и выдачи отдельного платежного документа распространяется на будущие платежи.

В судебном заседании установлено, что квитанции за спорные периоды были направлены истцом по <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлена копия заявления председателю ЖСК «Мурманск 85-10», лично им полученная ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик просит рассмотреть вопрос об определении и разделении суммы задолженности между собственниками. Вместе с тем, данное заявление представлено истцу после того, как ответчик стал единственным собственником жилого помещения, и не может служить основанием для заключения с ним отдельного соглашения о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи отдельного платежного документа за предыдущие периоды.

Доказательства обращения ответчика к истцу с требование о заключении отдельного соглашения и выдачи отдельного платежного документа до ДД.ММ.ГГГГ или в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела им не представлены.

Более того, ответчик в судебном заседании сообщил, что в указанный период не знал о том, кто является управляющей организацией и ее адресе.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета на холодное и горячее водоснабжение. С учетом данного обстоятельства истец до начала судебного заседания уточнил исковые требования, исключив из исковых требований задолженность за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, представил также уточненный расчет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд производит взыскание задолженности в заявленном истцом размере с учетом уточнений в принудительном порядке.

Кроме того, в силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчетам истца пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 346 рублей 90 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 416 рублей 03 копейки.

Расчеты истца представлены в материалы дела, соответствуют закону, ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней основано на законе. Пени подлежат взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании установлен факт внесения ответчиком платежей не в полном объеме и не своевременно.

В связи с изложенным возражения ответчика об отказе истцу во взыскании пеней не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерным по отношению к сумме задолженности и, учитывая ходатайство ответчика, его тяжелое материальное положение, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер взыскиваемых пеней до 100 рублей.

Уменьшая размер пеней, суд учитывает, что ответчик является пенсионером, из его пенсии производятся удержания по другому исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства этому представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел доступ в спорное жилое помещение, третье лицо Ханалиев И.К. отказывался предоставлять ему платежные извещения для оплаты. Об управляющей организации и ее адресе он узнал лишь от соседей, когда стал единственным собственником жилого помещения.

Суд не находит оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 416 рублей 03 копейки, а также для уменьшения их размера.

Доводы ответчика о том, что он не знал, какая сумма подлежит уплате, а в управляющей компании ему не предоставили об этом сведения, суд не может признать убедительными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно получал платежные извещения, в которых были отражены сведения как о текущих платежах, так и задолженности. На ответчике, как потребителе коммунальных услуг, лежит обязанность надлежащим образом исполнять обязательства.

В судебном заседании установлено, что в указанный период ответчик платежи по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, в том числе частично, не вносил, имея возможность в исполнении обязательств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 21 Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, не является судебными издержками, перечень которых установлен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому разъяснения Пленума в пункте 21 не относятся к порядку распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей 25 копеек.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 376 рублей 48 копеек и заверенная копия чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины о выдаче судебного приказа в размере 1376 рублей 48 копеек.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 63 043 рубля 50 копеек размер государственной пошлины составляет 2 091 рубль 31 копейка.

Исковые требования удовлетворены на 88,5%, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком, составляет 1 850 рублей 81 копейка.

В связи с тем, что в подтверждение факта несения судебных расходов должны быть представлены подлинные документы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 376 рублей 48 копеек, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 474 рубля 33 копейки.

Государственная пошлина в сумме 1 376 рублей 48 копеек, уплаченная по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не зачтенная в счет какого-либо платежа, может быть возвращена истцом из местного бюджета на основании определения суда, в который чек-ордер представлен в подлинном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК «Мурманск 85-10» к Джалалову Рустаму Джалаловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Джалалова Рустама Джалаловича в пользу ЖСК «Мурманск 85-10» задолженность по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 276 рублей 99 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 003 рубля 58 копеек, пени в сумме 2 516 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 376 рублей 48 копеек, а всего взыскать в сумме 57 173 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Джалалова Рустама Джалаловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 474 рубля 33 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева