Решение по делу № 33-3474/2024 от 18.01.2024

                            Судья Зубкова Ю.Н.                                          УИД 16RS0049-01-2023-005192-68

                            дело № 2-4073/2023

№ 33-3474/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сервис Ассист» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года, которым иск ФИО1 удовлетворён частично и с ООО «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 взысканы в счёт возврата уплаченной денежной суммы по договору ....-.... от 19 апреля 2023 года - 103 950 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 52 975 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 3 579 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Сервис Ассист» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 19 апреля 2023 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор. В тот же день он заключил с ответчиком договор .... (Автодруг-2). Вознаграждение Общества по договору составило 105 000 рублей, в том числе: 1 050 рублей - абонентское обслуживание помощи на дорогах, 103 950 рублей – консультация. Он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Общество произвело частичный возврат денежных средств в размере 1 050 рублей, в возврате остальной части оплаченных средств отказало.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Сервис Ассист» оплаченные по договору .... (Автодруг-2) от 19 апреля 2023 года денежные средства в размере 103 950 рублей, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением суда от 17 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоповолжье Восток».

В суде представитель истца ФИО1 поддержала иск, дополнительно пояснила, что консультационных услуг истцу не оказывалось; представителя ответчика при оформлении документов не было.

Представители ответчика ООО «Сервис Ассист», третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Автоповолжье Восток» в суд не явились.

Суд требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе Общества, срок на подачу которой восстановлен определением районного суда от 20 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения при применении норм материального и процессуального права. Суд в нарушение положений статей 408 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал стоимость консультационных услуг, оказанных истцу в полном объёме. Последний отказался от услуг после их фактического оказания, что подтверждается подписанным им документом.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводам жалобы возражал.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

    Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключён договор потребительского кредита № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 899 900 рублей на срок до 19 апреля 2030 года с процентной ставкой 11% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

19 апреля 2023 года между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» заключён договор .... (Автодруг-2), пунктом 2 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от Общества предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).

Вознаграждение ООО «Сервис Ассист» по договору составила 105 000 рублей (пункт 4), из которых 1 050 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, 103 950 рублей - цена консультации (пункт 5.4).

Как следует из содержания пункта 3 договора, договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Истцу выдан сертификат к договору .... от 19 апреля 2023 года, согласно которому программа помощи на дорогах «Автодруг-2» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение автомобиля на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Составной частью сертификата является акт об оказании услуг, где указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Оплата стоимости договора в размере 105 000 рублей подтверждается выпиской по банковскому счёту .....

2 мая 2023 года ФИО1 направил в адрес Общества заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 105 000 рублей, которое вручено ответчику 4 мая 2023 года.

Письмом от 11 мая 2023 года ООО «Сервис Ассист» сообщило, что в связи с отказом от договора возврату подлежит плата по абонентской части договора в размере 1 050 рублей. Согласно справке по операции, на счёт истца переведены денежные средства в размере 1 050 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию с Общества суммы, оплаченной за консультационные услуги, поскольку доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг, а также доказательств несения ответчиком в связи с этим каких-либо расходов не представлено. Кроме того, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесённых истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счёл возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, суд также счёл необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения ФИО1 как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного Обществу вознаграждения, о чём свидетельствует подписанный сторонами сертификат к договору от 19 апреля 2023 года, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств.

В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны Общества. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к Обществу в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку пунктом 1.1 сертификата установлен временной период только подключения и доступа к сервису помощи на дорогах, пунктом 1.2 сертификата во взаимосвязи с пунктом 2.2 договора .... (Автодруг-2) предусмотрено оказание одной (разовой) консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, фактическое оказание которой ответчиком не доказано, в связи с чем требования ФИО1 подлежали удовлетворению.

Обществом не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору.

Ввиду указанного подпись ФИО1 в сертификате не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ООО «Сервис Ассист» не содержит.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи