Решение по делу № 33-1344/2016 от 19.02.2016

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1344-2016

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к индивидуальному предпринимателю Евдокимову В.В., Евдокимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску индивидуального предпринимателя Евдокимова В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительными пунктов кредитных договоров, взыскании комиссионных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Евдокимова В.В. на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Евдокимову В.В., Евдокимовой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21 июня 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» - далее также ОАО «Сбербанк России», банк (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ответчиком ИП Евдокимовым В.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее кредитный договор) № на срок по 15 апреля 2016 года на сумму руб. под процентную ставку за пользование кредитом 11,55 % годовых с уплатой комиссионных платежей под поручительство Евдокимовой Т.В. согласно договору поручительства № от 21 июня 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 июня 2011 года предоставлен залог принадлежащих ИП Евдокимову В.В.:

1) автотранспорта МАЗ-54329-020;

2) автотранспорта Gray Adams GA2F/4, прицеп рефрижератор, шасси - №;

3) оборудования: камера холодильная Polair KXH-96,30 (7230*5160*3000) инв. №; низкотемпературный моноблок ALZ-330 Т (охлаждаемый объем: 28-45 куб. м) инв. №; низкотемпературный моноблок ALZ-330 T (охлаждаемый объем: 28-45 куб. м) инв. №, низкотемпературный моноблок ALZ-330 E (охлаждаемый объем 28-45 куб. м) инв. №;

4) товаров в обороте согласно договору залога № от 21 июня 2011 года.

Обязательства по кредитному договору от 21 июня 2011 года ответчик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу с 16 марта 2015 года по 22 июля 2015 года, а также по процентам. Поручитель также не исполнял свои обязательства. Требования банка о погашении задолженности ответчики игнорировали. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2015 года составляет 389791 руб. 80 коп., в том числе368000 руб. просроченная ссудная задолженность, 15224 руб. 48 коп. просроченные проценты, 6567 руб. 32 коп. неустойка.

12 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП Евдокимовым В.В. заключен кредитный договор № на сумму руб. под 13,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства с уплатой комиссионных платежей под поручительство Евдокимовой Т.В. по договору поручительства № от 12 августа 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также предоставлен залог фургона изотермического, ..., принадлежащего ИП Евдокимову В.В.

Обязательства по кредитному договору от 12 августа 2011 года заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, процентам. Поручитель также не исполнял обязательства по договору поручительства. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2015 года составляет 136371 руб. 03 коп., в том числе 132894 руб. 44 коп. просроченная ссудная задолженность; 2759 руб. 73 коп. просроченные проценты; 614 руб. 65 коп. неустойка, 102 руб. 21 коп. плата за обслуживание кредита.

15 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП Евдокимовым В.В. заключен кредитный договор № на сумму руб. под 13,25 % годовых на приобретение транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, с уплатой комиссионных платежей под поручительство Евдокимовой Т.В. по договору поручительства № от 15 декабря 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог автотранспорта МАЗ 544018-1320-031, принадлежащего ИП Евдокимову В.В.

Обязательства по кредитному договору от 15 декабря 2011 года заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, процентам. Поручитель также не исполняет обязательства. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2015 года составляет 556208 руб. 92 коп., в том числе 574000 руб. просроченная ссудная задолженность, 8614 руб. 79 коп. просроченные проценты, 594 руб. 13 коп. неустойка.

26 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП Евдокимовым В.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее кредитный договор) № на срок по 21 сентября 2017 года с лимитом в сумме руб. под процентную ставку за пользование кредитом 14,8 % годовых с уплатой комиссионных платежей под поручительство Евдокимовой Т.В. по договору поручительства № от 26 октября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог принадлежащего ИП Евдокимову В.В.: 1) автотранспорта LAMBERET Y5A, рефрижератор, полуприцеп, ...; 2) оборудования (торговый павильон «Дорожный», год выпуска 2011; торговый павильон «Метелица-С», с/н 1799, год выпуска 2009; реф. контейнер 40 футовый, модель JA-R45CAB, с/н Allu 520601-2, год выпуска 1999).

Обязательства по кредитному договору от 26 октября 2012 года заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, процентам. Поручитель также не исполнял обязательства. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2015 года составляет 1073262 руб. 22 коп., в том числе 1058712 руб. 90 коп. просроченная ссудная задолженность, 12364 руб. 54 коп. просроченные проценты, 2184 руб. 78 коп. неустойка.

Поскольку обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитным договорам не исполнены, банк просил:

- досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2011 года в размере 389791 руб. 80 коп., в том числе 368000 руб. просроченной ссудной задолженности, 15224 руб. 48 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 6567 руб. 32 коп. неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество: МАЗ-54329-020, ...; оборудование: камера холодильная Polair KXH-96,30 инв. №; низкотемпературный моноблок ALZ-330 Т (охлаждаемый объем: 28-45 куб. м) инв. №, низкотемпературный моноблок ALZ-330 T (охлаждаемый объем: 28-45 куб. м) №, низкотемпературный моноблок ALZ-330 E (охлаждаемый объем: 28-45 куб. м) инв. №; товары в обороте согласно договору залога № 60646/4 от 21 июня 2011 года; определить начальную продажную цену автотранспорта МАЗ-54329-020 в сумме 225000 руб., автотранспорта Gray Adams GA2F/4, прицеп рефрижератор, в сумме 420000 руб., холодильного оборудования в сумме 488400 руб., товаров в обороте в сумме 543361 руб. 95 коп.;

- досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2011 года в сумме 136371 руб. 03 коп., в том числе 132894 руб. 44 коп. просроченной ссудной задолженности; 2759 руб. 73 коп. просроченных процентов за пользование кредитом; 102 руб. 21 коп. платы за обслуживание кредита; 614 руб. 65 коп. неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество - фургон, изотермический, ... определить начальную продажную цену фургона в сумме 718500 руб.;

- досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2011 года в сумме 556208 руб. 92 коп., в том числе 574000 руб. просроченной ссудной задолженности, 8614 руб. 79 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 594 руб. 13 коп. неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспорт МАЗ 544018-1320-031, категория С, ..., определить его начальную продажную цену в сумме 2480000 руб.;

- досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2012 года в сумме 1073262 руб. 22 коп., в том числе 1058712 руб. 90 коп. просроченной ссудной задолженности, 12364 руб. 54 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 2184 руб. 78 коп. неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспорт LAMBERET Y5A, рефрижератор, полуприцеп и оборудование (торговый павильон «Дорожный», год выпуска 2011, торговый павильон «Метелица-С», с/н 1799, год выпуска 2009; реф. контейнер 40 футовый модель JA-R45CAB, с/н Allu 520601-2, год выпуска 1999); определить начальную продажную цену автотранспорта LAMBERET Y5A в сумме 357500 руб., оборудования (торговый павильон «Дорожный», торговый павильон «Метелица-С», реф. контейнер) в сумме 1550000 руб.;

- взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 24978 руб. 16 коп.

ИП Евдокимов В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительными пунктов 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 21 июня 2011 года, кредитного договора № от 12 августа 2011 года, кредитного договора № от 15 декабря 2011 года, кредитного договора № от 26 октября 2012 года об уплате заемщиком кредитору платы за открытие кредитной линии и платы за предоставление кредита, а также по кредитному договору № от 12 августа 2011 года – платы за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, уплачиваемой в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов; взыскании средств, уплаченных в виде комиссионных платежей в общем размере 49270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 15541 руб. 30 коп. за период с 21 июня 2011 года по 16 октября 2015 года и с 17 октября 2015 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 9,24 %.

Встречный иск мотивирован тем, что взимание комиссионных платежей за предоставление кредита, за пользование кредитом противоречит нормам гражданского законодательства, следовательно, указанные суммы уплачены банку незаконно, вследствие чего банк обязан также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции надлежаще извещенные представитель истца, ответчики ИП Евдокимов В.В., Евдокимова Т.В. не участвовали.

ПАО Сбербанк представлены возражения на встречное исковое заявление, в которых указано на пропуск ИП Евдокимовым В.В. для оспаривания условий всех кредитных договоров как годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, так и общего трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу во встречном иске.

Заочным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года постановлено:

«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в солидарном порядке досрочно с индивидуального предпринимателя Евдокимова В.В., Евдокимовой Т.В. задолженность:

1. По кредитному договору № от 21 июня 2011 года в размере 389 791,80 рублей, в том числе: 368 000,00 рублей - просроченная ссудная задолженность; 15 224,48 рублей - просроченные проценты за кредит; 6 567,32 рублей - задолженность по неустойке.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

A) автотранспорт МАЗ-54329-020, ... принадлежащего индивидуальному предпринимателю Евдокимову В.В., согласно договору залога № от 21.06.2011 г.;

Б) автотранспорт Gray Adams GA2F/4, прицеп рефрижератор, шасси — №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Евдокимову В.В., согласно договору залога № от 21.06.2011 г.;

B) оборудование (камера холодильная Polair KXH-96,30 (7230*5160*3000) инв. № 0530741577; низкотемпературный моноблок ALZ-330 Т (охлаждаемый объем: 28-45 мЗ инв. №; низкотемпературный моноблок ALZ-330 T (охлаждаемый объем: 28-45 мЗ инв. №, низкотемпературный моноблок ALZ-330 Е (охлаждаемый объем: 28-45 мЗ инв. №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Евдокимову В.В., согласно договору залога № от 21.06.2011 г.;

Г) товары в обороте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Евдокимову В.В., согласно договору залога № от 21.06.2011г.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества:

A) автотранспорта МАЗ-54329-020, ... в сумме 225 000 рублей;

Б) автотранспорта Gray Adams GA2F/4, прицеп рефрижератор, шасси -№ в сумме 420 000 рублей;

B) оборудования (камера холодильная Polair KXH-96,30 (7230*5160*3000), инв. №; низкотемпературный моноблок ALZ-330 Т (охлаждаемый объем: 28-45 мЗ) инв. №; низкотемпературный моноблок ALZ-330 T (охлаждаемый объем: 28-45 мЗ) инв. № низкотемпературный моноблок ALZ-330 E (охлаждаемый объем: 28-45 мЗ) инв. №, в сумме 488 400 рублей;

Г) товаров в обороте в сумме 543 361,95 рублей.

2. Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Евдокимова В.В., Евдокимовой Т.В. задолженность по кредитному договору № от 12.08.2011 г. в сумме 136 371, 03 рублей, в том числе: 132 894,44 рублей - просроченная ссудная задолженность; 2759,73 рублей - просроченные проценты за кредит; 102,21 рублей — плата за обслуживание кредита; 614,65 рублей - задолженность по неустойке.

Обратить взыскание на заложенное имущество фургон изотермический, ... принадлежащего индивидуальному предпринимателю Евдокимову В.В., согласно договора залога № от 12 августа 2011 согласно приложению № 1 к указанному договору.

Определить начальную продажную цену фургона, изотермического, ... в сумме 718 500 рублей.

3. Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Евдокимова В.В., Евдокимовой Т.В. задолженность по кредитному договору № от 15.12.2011 г. в сумме 556 208,92 рублей, в том числе: 574 000,00 рублей — просроченная ссудная задолженность; 8614,79 рублей — просроченные проценты за кредит; 594,13 рублей - задолженность по неустойке.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспорта МАЗ 544018-1320-031, категория С, ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Евдокимову В.В., согласно договору залога № от 15.12.2011г.

Определить начальную продажную цену автотранспорта МАЗ 544018-1320-031, категория С, ... в сумме 2 480 000 рублей.

4. Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в солидарном порядке с индивидуального предпринимал» Евдокимова В.В., Евдокимовой Т.В. задолженность по кредитному договору № от 26.10.2012 г в сумме 1073262,22 рублей, в том числе: 1 058 712,90 рублей - просроченная ссудная задолженность; 12 364,54 рублей -просроченные проценты за кредит; 2 184,78 рублей - задолженность по неустойке.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

А) автотранспорт LAMBERET Y5A, рефрижератор, ..., принадлежащего индивидуально предпринимателю Евдокимову В.В., согласно договору залога № от 26.10.2012 г.;

Б) оборудование (торговый павильон «Дорожный» г. в. 2011, торговый павильон «Метелица-С», с/н 1799, г.в. 2009; реф контейнер 40 футовый модель JA-R45CAB, с/н Allu 520601-2, г.в. 1999), принадлежащих индивидуальному предпринимателю Евдокимову В.В., согласно договору залога № от 26.10.2012г.

Определить начальную продажную цену автотранспорта LAMBERET Y5A, рефрижератор, ... в сумме 357 500 рублей, оборудования (торговый павильон «Дорожный», г.в. 2011; торговый павильон «Метелица-С» с/н 1799, г.в. 2009; реф. контейнер 40 футовый, модель JA-R45CAB, с/н Allu 520601-2 г.в. 1999) в сумме 1 550 000 рублей.

5. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 с индивидуального предпринимателя Евдокимова В.В., Евдокимовой Т.В. в долевом порядке расходы по государственной пошлине в размере 12 489,08 рублей с каждого.

6. Исковые требования индивидуального предпринимателя Евдокимова В.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании недействительными пунктов кредитных договоров о взыскании комиссионных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Указанное решение обжаловано ответчиком ИП Евдокимовым В.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении требований банка с учетом удовлетворения встречного иска.

Обжалуя решение суда, ответчик ИП Евдокимов В.В. указал, что в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности без выяснения причин данного пропуска, не определив указанное обстоятельство как юридически значимое для разрешения данного спора, не предоставил ему возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока. Письменные возражения банка с указанием на пропуск срока исковой давности по встречному иску ему не были направлены, и он не имел возможности представить свои возражения по поводу пропуска срока. В нарушение норм материального права суд применил к требованиям ИП Евдокимова В.В. годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, вместо подлежащего применению трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку встречные требования основаны на нормах ст. 168 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о признании п. 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 61028 от 26 октября 2012 года и применении последствий его недействительности не истек, так как иск предъявлен 22 октября 2015 года в пределах трехлетнего срока, вывод суда о пропуске срока исковой давности в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Положения ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 года, о том, что сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, в данном случае не применимы, так как оспариваемые кредитные договоры заключены до вступления в силу указанного закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд установил, что по заключенному 21 июня 2011 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее также АК СБ РФ (ОАО)) и ИП Евдокимовым В.В. договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № банк предоставил заемщику ИП Евдокимову В.В. кредит в сумме руб. под 11,55 % годовых на срок по 15 апреля 2016 года.

12 августа 2011 года между АК СБ РФ (ОАО) и ИП Евдокимовым В.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику ИП Евдокимову В.В. кредит в сумме руб. под 13,5 % годовых на срок по 21 июня 2016 года.

15 декабря 2011 года между АК СБ РФ (ОАО) и ИП Евдокимовым В.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику ИП Евдокимову В.В. кредит в сумме руб.. под 13,25 % годовых на срок по 12 декабря 2016 года.

26 октября 2012 года между АК СБ РФ (ОАО) и ИП Евдокимовым В.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по которому банк предоставил заемщику ИП Евдокимову В.В. кредит в сумме руб. под 14,8 % годовых на срок по 21 сентября 2017 года.

Обязательства заемщика ИП Евдокимова В.В. по указанным кредитным договорам обеспечены поручительством ответчика Евдокимовой Т.В., с которой заключены договоры поручительства соответственно № от 21 июня 2011 года, № от 12 августа 2011 года, № от 15 декабря 2011 года, № от 26 октября 2012 года.

Также в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между банком и ИП Евдокимовым В.В. заключены договоры залога принадлежащего последнему имущества.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от 21 июня 2011 года:

1. Договор залога № от 21 июня 2011 года автотранспорта МАЗ-54329-020, модель двигателя ЯМЗ 238 М2 10120591.

2. Договор залога № от 21 июня 2011 года автотранспорта Gray Adams GA2F/4, прицеп рефрижератор, шасси - №.

3. Договор залога № от 21 июня 2011 года оборудования (камера холодильная Polair KXH-96,30 (7230 * 5160 * 3000) инв. №; низкотемпературный моноблок ALZ-330 Т (охлаждаемый объем: 28-45 куб. м) инв. №; низкотемпературный моноблок ALZ-330 T (охлаждаемый объем: 28-45 куб. м) инв. №, низкотемпературный моноблок ALZ-330 E (охлаждаемый объем 28-45 куб. м) инв. №.

4. Товаров в обороте № от 21 июня 2011 года.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от 12 августа 2011 года: договор залога № от 12 августа 2011 года фургона изотермического, ...

В обеспечение исполнения кредитного договора № от 15 декабря 2011 года: договор залога № от 15 декабря 2011 года автотранспорта МАЗ 544018-1320-031, категория С....

В обеспечение исполнения кредитного договора № от 26 октября 2012 года: договоры залога №, № соответственно автотранспорта LAMBERET Y5A, рефрижератор, полуприцеп, ..., и оборудования (торговый павильон «Дорожный», год выпуска 2011; торговый павильон «Метелица-С, с/н 1799, год выпуска 2009; реф. контейнер 40 футовый, модель JA-R45CAB, с/н Allu 520601-2, год выпуска 1999).

Обязательства по кредитным договорам заемщик ИП Евдокимов В.В. исполнял несвоевременно, допуская просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 22 июля 2015 года задолженность составил: по кредитному договору № от 21 июня 2011 года 389791 руб. 80 коп., по кредитному договору № от 12 августа 2011 года 136371 руб. 03 коп., по кредитному договору № от 15 декабря 2011 года 556208 руб. 92 коп., по кредитному договору № от 26 октября 2012 года 1073262 руб. 22 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 363, 334, 348, 350, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Предметом апелляционной проверки по доводам жалобы является законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Евдокимова В.В. о признании недействительным пунктов 6 кредитных договоров, взыскании комиссионных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно оспариваемым пунктам 6 кредитных договоров от 21 июля 2011 года, 26 октября 2012 года по договорам устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за открытие кредитной линии (соответственно 16000 руб. и 14250 руб.), которая уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, плата за пользование лимитом кредитной линии, плата за досрочный возврат кредита. Кроме того, пункты 6 кредитных договоров от 12 августа 2011 года, 15 декабря 2011 года предусматривают плату за предоставление кредитов (соответственно 6000 руб. и 13020 руб.), которая уплачивается не позднее даты выдачи кредита, за обслуживание кредита и за досрочный возврат кредита.

Поскольку кредитные договоры между банком и ИП Евдокимовым В.В. заключены до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть до 01 сентября 2013 года, к спорным отношениям не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом того, что исполнение сделок в оспариваемых частях началось не позднее дат выдачи кредита, произведенных по договору № от 21 июня 2011 года – 21 июня 2011 года; по кредитному договору № от 12 августа 2011 года – 12 августа 2011 года, по кредитному договору № от 15 декабря 2011 года – 15 декабря 2011 года, о чем указано во встречном иске, тогда как со встречным иском ИП Евдокимов В.В. обратился в суд 22 октября 2015 года, срок исковой давности по приведенным требованиям ИП Евдокимова В.В. по указанным кредитным договорам пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, при отсутствии уважительных причин пропуска срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем выводы суда о пропуске истцом по указанным кредитным договорам срока исковой давности для оспаривания части сделок являются правильными.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании недействительным п. 6 кредитного договора № от 26 октября 2012 года судебная коллегия не соглашается. По кредитному договору № от 26 октября 2012 года исполнение сделки начато 26 октября 2012 года, когда ИП Евдокимовым В.В. уплачена оспариваемая плата за открытие кредитной линии, поэтому на дату подачи встречного иска 22 октября 2015 года срок исковой давности по этому требованию не был пропущен.

Однако ошибочность выводов суда в этой части не повлекла принятия неправильного решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за открытие кредитной линии.

Так как заемщиком в данном случае выступает индивидуальный предприниматель, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, оспариваемое условие кредитного договора № от 26 октября 2012 года не может быть признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было обеспечено право ИП Евдокимова В.В. на представление доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как он не был уведомлен судом о наличии ходатайства банка, поступившего в суд в день рассмотрения иска по существу, хотя и заслуживают внимания, однако отмены решения не влекут. При обжаловании решения суда в части отказа по мотивам пропуска срока исковой давности в удовлетворении его встречного иска ИП Евдокимов В.В. не лишен возможности представить соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, однако к жалобе такие доказательства не приложены. Кроме того, будучи извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, ИП Евдокимов В.В. не представил такие доказательства и в судебное заседание.

Оснований к отмене решения суда с учетом приведенной в настоящем определении мотивировки отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ИП Евдокимова В.В. на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев