Решение по делу № 33-8751/2019 от 15.05.2019

Судья Власенко А.В. Дело № 33-8751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келиговой Татьяны Владимировны к ООО «Ростовагролизинг», третьи лица: ИП Семак Сергей Александрович, Лысенко Владимир Николаевич о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ИП Семака Сергея Александровича на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Келигова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.10.2010 между Лысенко В.Н. и ООО «Ростовагролизинг» заключен договор займа №145\3 на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2012 года. Факт внесения суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2010 г.

01.10.2012 между Лысенко В.Н. и Келиговой Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому последняя получила право требовать от ООО «Ростовагролизинг» возврата суммы займа и процентов по договору займа № 145/3 от 29.10.2010 г.

В соответствии с Актом сверки, составленным Келиговой Т.В. и ООО «Ростовагролизинг», на 31.01.2018 имеется задолженность на сумму 3 027 889,79 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Келигова Т.В. просила суд взыскать с ООО «Ростовагролизинг» в свою пользу задолженность по договору займа №145/3 от 29.10.2010 в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа за период с января по август 2018 года в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 по 26 сентября 2018 года в размере 160 746 руб., расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года исковые требования Келиговой Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ростовагролизинг» в пользу Келиговой Т.В. задолженность по договору займа № 145/3 от 29.10.2010 в размере 3 000 000 руб., проценты по договору за пользование займом в размере 260 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 013 руб. В остальной части иска суд отказал.

Суд также взыскал в доход местного бюджета госпошлину с Келиговой Т.В. в размере 4 415 руб., с ООО «Ростовагролизинг» 370 руб.

С указанным решением не согласился ИП Семак С.А.

В своей апелляционной жалобе ИП Семак С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Келиговой Т.В. отказать.

Апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 ООО «Ростовагролизинг» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г. Требования ИП Семака С.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апеллянт полагает, что требования истца основаны на искусственно созданной задолженности ООО «Роствагролизинг», что уменьшает активы Общества и влечет невозможность погашения требований перед кредиторами должника.

На основании определения от 23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лысенко В.Н., просившего удовлетворить исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ИП Семак С.А. в настоящее время имеет статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовагролизинг» и обладает всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве. В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года подлежит отмене, поскольку оно нарушает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ИП Семака С.А. как конкурсного кредитора ООО «Ростовагролизинг».

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При вынесении нового судебного решения по исковому заявлению Келиговой Т.В. к ООО «Ростовагролизинг», третьи лица: ИП Семак С.А., Лысенко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.10.2010 между Лысенко В.Н. и ООО «Ростовагролизинг» заключен договор займа №145\3 на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2012 года года под 13 % годовых.

Передача заемных денежных средств произведена путем их внесения в кассу Общества, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2010, выданной ООО «Ростовагролизинг».

Также установлено, что 01.10.2012 между Лысенко В.Н. и Келиговой Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому последняя получила право требовать от ООО «Ростовагролизинг» возврата суммы займа и процентов по договору займа № 145/3 от 29.10.2010, о чем ООО «Ростовагролизинг» было уведомлено.

Факт заключения договор займа № 145/3 от 29.10.2010 и внесения денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2010 подтверждается копиями данных документов, заверенными Шахтинским городским судом Ростовской области, подлинники которых находятся в материалах уголовного дела, находящегося в производстве указанного районного суда.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018 уполномоченным представителем ООО «Ростовагролизинг» К.К.В. подтвержден факт заключения договора займа № 145/3 от 29.10.2010, договора уступки прав требования от 01.10.2012 и факт выплаты процентов по договору займа с 2010 г. до 2018 г.

Из карточки счета 67.4 по договору займа следует, что в период с 2012 года по 2018 год ООО «Ростовагролизинг» производило выплаты процентов по договору займа № 145/3 от 29.10.2010 г.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа также подтверждается выписками со счета Келиговой Т.В., открытого в ПАО «Мособлбанк».

Кроме того, согласно Акту сверки задолженности по договору займа №145\3 от 29.10.2010 года, подписанному ООО «Ростовагролизинг» и Келиговой Т.В., 04.10.2017 размер задолженности Общества перед Келиговой Т.В. составляет 3 000 000 рублей.

Согласно аналогичному Акту сверки от 31.01.2018 размер задолженности Общества перед Келиговой Т.В. составляет 3 027 889 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 ООО «Ростовагролизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден К.С.Г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о действительности заключения 29.10.2010 договора займа №145\3 между Лысенко В.Н. и ООО «Ростовагролизинг» на сумму 3 000 000 руб., а также его исполнения Обществом по выплате процентов, предусмотренных договором.

Доказательств искусственного создания задолженности у ООО «Ростовагролизинг» какими-либо доказательствами в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду чего, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Более того, за период с 29.10.2010 по настоящее время ни ООО «Ростовагролизинг», ни конкурсный управляющий К.С.Г. данную сделку не оспаривали, апелляционную жалобу на оспариваемое решение суда не подали.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные Лысенко В.Н. договоры купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств за период, предшествующий спорной сделке, свидетельствуют о его платежеспособности и реальной возможности предоставить денежные средства в заем. Реальное исполнение договора займа подтверждается ежемесячной выплатой процентов за пользование займом.

Судебной коллегией установлено, что сумма займа в размере 3 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2012 года ответчиком не возвращена.

Поскольку доказательств возврата суммы займа по договору займа №145\3 от 29.10.2010 в материалы дела не представлено, то исковые требования Келиговой Т.В. о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Келиговой Т.В. о взыскании с ООО «Ростовагролизинг» процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из условий п. 2.4 договора займа №145\3 от 29.10.2010 следует, что за пользование заемными денежными средствами Общество обязалась выплачивать займодавцу проценты в размере 13 % годовых.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Келигова Т.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с января по август 2018 года в размере 260 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа №145\3 от 29.10.2010 в материалы дела не представлено, то данные требования истца также подлежат удовлетворению.

Обращаясь с иском в суд, Келигова Т.В. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 26 сентября 2018 года в сумме 160746 руб. согласно представленному расчету (л.д.136-138).

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ООО «Ростовагролизинг» обязательства по возврату суммы займа не выполнило, продолжает пользоваться заемными денежными средствами истца, то требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года и удовлетворении исковых требований Келиговой Т.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 013 руб.

Поскольку исковые требования Келиговой Т.В. удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию данные расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 25303 руб. 73 коп.

Поскольку Келиговой Т.В. оплачена госпошлина в сумме 24 013 руб., то с ООО «Ростовагролизинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 290,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года отменить.

Взыскать с ООО «Ростовагролизинг» в пользу Келиговой Татьяны Владимировны задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 746 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 013 руб.

Взыскать с ООО «Ростовагролизинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 290,73 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2019г.