Решение по делу № 2-17/2024 (2-268/2023; 2-1594/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-17/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года                                       г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киреева Д.В.,

при секретаре судебного заседания – С.,

с участием: представителя истца – ФИО3,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым к Созиновой Наталье Николаевне, Созинову Александру Леонидовичу, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты, ГУП РК «Крымгазсети», Рыловская Людмила Николаевна, Гунбин Сергей Аркадьевич, о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО1, в котором истец просит:

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 25 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 700 +/- 6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 25 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 700 +/- 6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства площадью 25 кв.м., кадастровый №, у которого минимальный отступ до границы земельного участка с северной стороны составляет менее 0,8 м.

В комиссию по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.04-38/74 Управления муниципального контроля Администрации <адрес> в отношении ФИО1 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Комиссией принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РК «Крымгазсети».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица ФИО6 поддержала иск, просила его удовлетворить, пояснив, что заключением основной и дополнительной экспертиз установлены семь нарушений, спорное строение не имеет фундамента и несущих конструкций, отчет расчета противопожарных рисков составлен в отношении иной постройки.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что единственное нарушение, которое является основанием иска, как установлено экспертными заключениями, является допустимой погрешностью и не может рассматриваться как нарушение градостроительных норм.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со срочным отъездом по личным обстоятельствам.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ч. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, том числе как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 8 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что Правила землепользования и застройки – это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ГрК РФ для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений могут устанавливаться ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе, их площадь, а также ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов.

В случае, если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, строительная деятельность на таком земельном участке запрещается и в соответствии со ст. 222 ГК РФ возводимый объект признается самовольной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 11.031998 года №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства площадью 25 кв.м., кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, у которого минимальный отступ до границы земельного участка составляет с северной стороны составляет менее 0,8 м.

В комиссию по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.04-38/74 Управления муниципального контроля Администрации <адрес> в отношении ФИО1 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что спорное строение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, обладает следующими характеристиками: этажность - 1, в том числе подземных 0; площадь застройки - 31,0 кв.м.; площадь внутренних помещений - 25,0 кв.м.

    Определить дату начала и дату окончания строительства одноэтажного нежилого здания пл. 25,0 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> экспертным путем (по визуальному и инструментальному обследованию) не представляется возможным, по причине отсутствия научно-обоснованных методик проведения судебных исследований давности выполнения строительных работ.

Согласно данным ЕГРН - дата окончания строительства одноэтажного нежилого здания пл. 25,0 кв.м., с кадастровым № - 2021 год.

Одноэтажное нежилое здание пл. 25,0 кв.м., с кадастровым № расположено в границах земельного участка пл. 700 +/- 6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,9 -1,12 м. от северной границы участка, и на расстоянии 1,58 - 2,18 м. от восточной границы со смежным земельным участком с кадастровым №.

Размещение спорного здания не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к зданиям подобного типа.

Выявлено, что в одной точке расстояние от одноэтажного нежилого здания пл. 25,0 кв.м., с кадастровым № до границы участка составляет 0,9 м., а не 1,0 м. как этого требуют п. 2.2 ст. 38 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Такое расстояние в 0,9 м. воспринимается экспертом как допустимая погрешность (0,9 + 0,1 = 1,0 м), и не рассматривается как нарушение градостроительных норм.

Конструктивные элементы одноэтажного нежилого здания пл. 25,0 кв.м., с кадастровым №, расположенного в границах земельного участка пл. 700 +/- 6 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, находятся в хорошем, исправном техническом состоянии, т.е. обеспечена их механическая безопасность и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания.

Сохранение и эксплуатация одноэтажного нежилого здания пл. 25,0 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, не затрагивает интересов третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с тем, что проведенным исследованием установлено, что спорное нежилое здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, требований и правил противопожарной безопасности, действовавших на момент осуществления строительства, и действующим на сегодняшний день, а также учитывая то обстоятельство, что данное здание не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, то экспертом вопрос, связанный с его возможным сносом не рассматривался.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, поскольку исследование проведено не в полном объеме, представителем третьего лица ФИО6 – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Дополнительны заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, подземная часть в виде фундамента отсутствует. Фактически здание возведено на существующем асфальтобетонном мощении, которое, по сути, является строительной конструкцией, служащей для передачи усилий на несущий грунт.

    Расстояние между спорным нежилым зданием пл. 25,0 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> и жилым двухэтажным домом обшей пл. 139,7 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> составляет 2,16 - 2,25 м, что менее 6,0 м, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Противопожарное расстояние между спорным нежилым зданием пл. 25,0 кв.м., с кадастровым № и жилым двухэтажным домом обшей пл. 139,7 кв.м., с кадастровым номером 90:15:030101:88 составляет 2,16 - 2,25 м, что менее 6,0 м, что не соответствует требованиям таблицы 2 п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние между спорным нежилым зданием пл. 25,0 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> и единственной соприкасающейся точкой границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, так как оно более минимально регламентированного расстояния 1,0 м (фактическое расстояние 1,6 м).

    Расстояние между спорным нежилым зданием пл. 25,0 кв.м., с кадастровым №, являющимся хозяйственной постройкой, до границы земельного участка пл. 700 +/- 6 кв.м., с кадастровым номером 90:15:030104:4 по адресу: <адрес>, по которой проходит существующий грунтовый проезд, не соответствует требованиям ч. 2.1 ст. 38 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», утвержденных решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) и п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как расстояние до существующего проезда составляет от 0,9 м до 2,2 м, при минимально регламентированном расстоянии 3,0 м.

    При возведении спорного нежилого здания пл. 25,0 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> антисейсмический пояс не устроен, что не соответствует требованиям п. 6.14.11 и п. 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП П-7-81*.

При проведении натурного осмотра было установлено, что на внешней стене жилого двухэтажного дома обшей пл. 139,7 кв.м., с кадастровым № пo адресу: <адрес> устроен специальный несгораемый шкаф, в котором должен размещаться один или несколько газовых баллонов.

Расстояние от специального несгораемого шкафа на внешней стене жилого двухэтажного дома обшей пл. 139,7 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> до спорного нежилого здания пл. 25,0 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> составляет 4,2 м, что не соответствует требованиям таблицы 7 и п. 8.2.4 СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (расстояние должно быть не менее 20,0 м).

В связи отсутствием доступа установить, расположено ли в натуре газобаллонное оборудование в шкафу, и в каком количестве, не представляется возможным. Также не представляется возможным определить является ли данное газобаллонное оборудование действующим. В представленных материалах дела техническая и разрешающая документация на исследуемое газобаллонное оборудование не представлена.

    Устранить выявленные несоответствия градостроительных норм и правил при размещении спорного нежилого здания пл. 25,0 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> по отношению у существующему проезду возможно тремя способами:

    - получить в Администрации <адрес> Республики Крым разрешение на отклонение от предельных параметров застройки земельного участка;

    - сделать перераспределение границ земельного участка пл. 700 +/- 6 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> для того чтобы соблюсти минимально нормируемые отступы от здания до границы земельного участка со стороны проезда;

    - произвести частичный демонтаж конструкций спорного нежилого здания пл. 25,0 кв.м., с кадастровым №, для того чтобы соблюсти минимально нормируемые отступы от здания до границы земельного участка со стороны проезда, с соблюдением требований п. 5.8, п. 5.9 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений».

Устранить выявленные несоответствия строительных и противопожарных норм и правил при размещении спорного нежилого здания пл. 25,0 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до соседнего жилого двухэтажного дома обшей пл. 139,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возможно двумя способами:

    - путем разработки проекта по расчету пожарных рисков, что не входит в компетенцию экспертов строителей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № независимая оценка пожарного риска проводится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска.

    - произвести частичный демонтаж конструкций спорного нежилого здания пл. 25,0 кв.м., с кадастровым №, для того чтобы соблюсти минимально нормируемое противопожарное расстояние в 6,0 м между зданиями, с соблюдением требований п. 5.8, п. 5.9 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и СТО НОСТРОЙ 2.33.53- 2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений».

Устранить выявленное не соответствие строительных норм и правил при строительстве спорного нежилого здания пл. 25,0 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> в части отсутствия фундаментов и антисейсмического пояса возможно путем подливки фундаментов у основания стен, и обустройства антисейсмического пояса.

Установить тот факт, является ли устранимым нарушение противопожарных норм и правил при размещении спорного нежилого здания пл. 25,0 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части размещения его вблизи газобаллонного оборудования в соседнем домовладении в рамках проведения судебной экспертизы не возможно. Данное обстоятельство необходимо согласовывать с ГУП РК «КрымГаз».

Конструктивные элементы одноэтажного нежилого здания пл. 25,0 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, находятся в хорошем, исправном техническом состоянии, то есть обеспечена их механическая безопасность, и отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания.

В связи с тем, что выявленные нарушения при размещении спорного одноэтажного нежилого здания пл. 25,0 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> являются с технической точки зрения устранимыми, то, по мнению эксперта, отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы.

В соответствии с абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с абз. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт установил, что в одной точке расстояние от одноэтажного нежилого здания пл. 25,0 кв.м., с кадастровым номером № до границы участка составляет 0,9 м., а не 1,0 м. как этого требуют п. 2.2 ст. 38 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Такое расстояние в 0,9 м. воспринимается экспертом как допустимая погрешность (0,9 + 0,1 = 1,0 м), и не рассматривается как нарушение градостроительных норм.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что зафиксировал выявленные нарушения, отобразил их в заключении и предложил суду возможные пути их устранения. Выявленные нарушения носят устранимый характер. Кроме того, эксперт пояснил, что производить расчет противопожарных рисков при наличии согласия смежного землепользователя на размещение строения и при отсутствии угрозы жизни и здоровью не обязательно.

В судебном заседании представитель третьего лица – ФИО5, который является смежным землепользователем, пояснил, что у его доверителя отсутствуют претензии к ФИО1 относительно возведенного здания гаража.

После проведенных противопожарных мероприятий спорный объект не создает опасность жизни и здоровью граждан, а, следовательно, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Допускается уменьшать нормативные противопожарные расстояния от зданий, сооружений до граничащих с ними объектов в случае, если расчетное значение пожарного риска не превышает допустимых значений.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

В соответствии с Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, независимая оценка пожарного риска производится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее - собственник) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска (далее - экспертная организация).

По заказу ответчиков произведен расчет по оценке пожарного риска и установлено, что максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска для здания капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 4,68*10-7, что не превышает предельного значения, установленного ст. 93 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете указан перечень дополнительных мероприятий, которые необходимо произвести.

Кроме того, согласно ответа ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 не является абонентом Ялтинского <данные изъяты>.

Само по себе нарушение отступа до границы смежных земельных участков и расстояний до строений на данных участках, прав истца не нарушает, указанное обстоятельство может нарушать только права собственников смежных земельных участков, которые были привлечены к участию в деле, однако каких-либо претензий ответчику не предъявляли, с самостоятельными требованиями не обращалась.

Доводы представителя третьего лица ФИО6 о том, что отчет составлен в отношении иного здания, отклоняются судом, поскольку из отчета однозначно следует, что он составлялся в отношении спорного здания гаража.

Доводы представителя третьего лица ФИО6 о том, что выявленные экспертом нарушения грубые и не устранимые, опровергаются выводами, изложенными в экспертизах.

Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения не установлено. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, выполнено по результатам осмотра жилого помещения экспертом, согласуется с иными доказательствами по делу.

Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертиз само по себе не свидетельствует о их недостоверности.

    Суд также указывает, что третье лицо – ФИО6 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

    Иные доводы представителя третьего лица ФИО6 отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения публично-правовых интересов и прав Администрации <адрес>.

Судом установлено, что ответчиком возведено капитальное строение в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, но в нарушение градостроительных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта относительно отступов от границ земельного участка.

Сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении постройки, в том числе, градостроительных норм и пожарных правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 ГК РФ.

Позиция истца, по обстоятельствам искового заявления, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела.

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела администрацией не представлено доказательств, что строительство ответчиком спорного здания влечет неустранимое нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, снос спорного здания, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов.

Учитывая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

    Оценивая представленные доказательства, с учетом единственного заявленного основания иска – нарушение отступа от смежного земельного участка, с учетом выводов проведенных по делу экспертиз, в которых указано, что выявленные нарушения являются устранимыми, что также пояснил опрошенный в судебных заседаниях эксперт, учитывая, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчику, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, при отсутствии неустранимых нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, здание не представляет угрозу для жизни и здоровья иных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Алушты Республики Крым к Созиновой Наталье Николаевне, Созинову Александру Леонидовичу о сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.321 ГПК РФ.

Судья                                         Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.