Решение от 08.07.2021 по делу № 2-3976/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-3976/2021

УИД55RS0001-01-2021-005330-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  08 июля 2021 года

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКО 6-й Микрорайон» о защите нематериальных прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований, указав, что ООО «ЖКО 6-й микрорайон» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилья от ДД.ММ.ГГГГ, представив в мировой суд нотариально не удостоверенную копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, Б. Зеленый, <адрес> корпус 1 (в форме заочного голосования) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» нарушило закон, ввело потребителя в заблуждение и причинило моральный вред, подлежащий денежной компенсации. Более того, представленный протокол ничтожен, так как оформлен неправомочным органом управления многоквартирного дома. Тем самым ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» нарушило закон, ввело потребителя в заблуждение и причинило моральный вред, подлежащий денежной компенсации. В связи с этим, ФИО1 просит суд признать наличие вины ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» в причинении истцу-потребителю морального вреда нарушением нематериальных благ и оскорбление чувства гражданской гордости потребителя за Президента России, в связи с представлением в мировой суд в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа № М1688 от ДД.ММ.ГГГГ, вместо подлинника или нотариально заверенной копии правопорождающего, официального документы – протокола от ДД.ММ.ГГГГ вх. 113-з от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает на то, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» представило копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ вх. 113-з от ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом не была заверена. Оригинал протокола также предоставлен не был.

Проанализировав данные доводы истца, суд находит их несостоятельными. Фактически истец ссылается на нарушения, которые по его мнению, были допущены ответчиком при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть при реализации ООО «ЖКО «6-й микрорайон» процессуального права на обращение в суд. При этом суд полагает, что на данные правоотношения, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «ЖКО «6-й микрорайон» реализовала обратилось к мировому судье за защитой своих прав и законных интересов.

Правовая оценка процессуальных действий ООО «ЖКО «6-й микрорайон» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа была дана мировым судьей. В рамках рассматриваемого спора, отсутствуют правовые основания для пересмотра соблюдения ООО «ЖКО «6-й микрорайон» требований процессуальных правовых норм при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доказательств того, что какими-либо действиями ООО «ЖКО «6-й микрорайон» были нарушены права ФИО1, как потребителя услуг, либо нарушены его личные нематериальные блага, суду не представлено. Представление мировому судье копии документа приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, по мнению суда, не может являться нарушением прав истца как потребителя. Положения протокол от ДД.ММ.ГГГГ о хранении его оригинала, неверно истолкованы истцом, так как протокол предусматривает место хранение оригинала протокола, что не исключает возможности использования копии данного документа с последующим представлением оригинала.

Более того, судебный приказ №(45)/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ был отменён ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1

Доказательств того, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был в установленном законом порядке признан недействительным, не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что права ФИО1 как потребителя, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», не нарушены. В судебном порядке подлежат защите только нарушенные права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ 6-░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░