Решение по делу № 21-208/2010 от 13.08.2010

Дело № 21-208/2010

Судья: Крылова В.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2010 года гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Чернова А.П. на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... серии ... № ... об административном правонарушении государственного инспектора ДН ОГИБДД ОВД по ... району ... Республики от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении Чернов А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 руб., на том основании, что он ... г. около ... час. ... мин. на автодороге ... на ... км. при управлении автомашиной «...», с государственным регистрационным знаком ..., при ограничении разрешенной скорости ... км/час. превысил установленное ограничение максимальной скорости на величину ... км\ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернов А.П. обжаловал его в суд.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04 августа 2010 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Черновым А.П. на решение суда подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики на предмет отмены по мотивам необоснованности и незаконности.

В жалобе им указано, что судом было принято решение на основании рапорта и объяснений инспекторов ДПС, не исследовалось свидетельство о поверке скоростомера и срок его действия. Показания прибора были занесены в протокол только со слов инспектора, свидетелей нарушения им скоростного режима ответчиком не представлено.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Чернова А.П., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности по делу сделаны обоснованные выводы о нарушении Черновым А.П. норм п. 10.3 Правил дорожного движения РФ и его действия с учетом всех обстоятельств дела правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из пояснений Чернова А.П. по делу следует, что ... года он двигался на автомашине ... из ... в сторону г. .... Скорость движения его автомашины не превышала ... км/час. По ходу движения на подъеме у него на приборном щитке загорелась лампочка технической неисправности. Он включил правый поворотник, заехал направо и остановился. На расстоянии ... метров до этого поворота находился экипаж ДПС. Один инспектор стоял на дороге, другой был в машине. Когда он остановился, открыл капот машины, к нему подъехали сотрудники ДПС и сказали, что он превысил скорость движения. Предъявили ему показания радара. Во время его движения по трассе сзади него и по встречной полосе двигалось много машин. На радаре сотрудники ДПС могли зафиксировать скорость движения другой машины. Он ехал один и свидетелей у него не было. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу, поскольку скорость движения он не превышал.

Однако его пояснения о невиновности в нарушении ПДД РФ опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рапорт инспектора ДПС ФИО1 протокол ... № ..., составленный инспектором ДПС ФИО2 согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащим доказательствами и изобличают Чернова А.П. в совершении правонарушения, а именно в превышении установленного ограничения максимальной скорости на величину ... км\час. при разрешенной скорости ... км/час. при управлении автомашиной «...», с государственным регистрационным знаком ..., ... г. около ... час. ... мин. на ... км. автодороги ....

При рассмотрении дела на основании ст. 25.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не превышал скорость движения, а остановился для выяснения причин неисправности своего автомобиля, сотрудники ДПС могли зафиксировать на радаре скорость движения другого автомобиля, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Превышение скорости движения зафиксировано надлежащим прибором - ИС «Искра», показания которого были предъявлены и зафиксированы в протоколе.

Выводы о наличии в действиях Чернова А.П. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 часть 2 КоАП РФ, соответствующим образом мотивированы.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств, о заинтересованности сотрудников милиции против Чернова А.П. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, при привлечении к административной ответственности не допущено.

Вид и размер назначенного по делу наказания соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принято с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Таким образом, решение при таких обстоятельствах соответствует требованиям действующего административного законодательства, а по делу не имеются основания для удовлетворения поданной на него жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Чернова А.П. оставить без изменения, жалобу Чернова А.П.–без удовлетворения.

Судья Верховного Суда              

Чувашской Республики С.В. Карлинов