Решение по делу № 22-183/2020 от 13.01.2020

По 1-й инст. – судья Бекенёв Д. В. Дело № 22-183/2020

76RS0024-01-2019-004391-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «05» февраля 2020 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района

г. Ярославля Лебедевича В. Л. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении Савельева Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158-1 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Ярославля для устранения препятствий рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Фировой А. А. в поддержание апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого Савельева А. В. – адвоката Козина М. В. об отсутствии оснований отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Савельев А. В. обвиняется в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей по вступившему 23 февраля 2019 года в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12 февраля 2019 года, тайно похитил 11 марта 2019 года принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество общей стоимостью 596 рублей 02 копейки.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района

г. Ярославля просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что правом признать необоснованным вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении районный суд не наделён. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал положения ст. 90 УПК РФ. Обращает внимание на определение мирового судьи от 10 декабря 2019 года об исправлении «арифметической ошибки». Ссылается на то, что по делу об административном правонарушении административного расследования не проводилось.

Проверив дело по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ применён правильно, вывод о наличии препятствия постановлению приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного акта по делу мотивирован и является верным.

Статьёй 158-1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводов суда о виновности такого лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ, поскольку она устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Обоснованность приведённой правовой позиции применительно к уголовным делам о преступлениях с так называемой административной преюдицией подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 17-1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 и в пункте 10-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25; положениям ст. 90 УПК РФ эта позиция не противоречит (тем более что упомянутое в ст. 90 УПК РФ административное судопроизводство осуществляется в порядке, установленном КАС РФ, а не КоАП РФ).

В постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Савельева А. В. в описании установленных при рассмотрении дела обстоятельств содержатся существенные противоречия в указании цены, количества и стоимости похищенного имущества, его общая стоимость (без учёта НДС) указана как 936 рублей, тогда как мелкое хищение имущества стоимостью не более тысячи рублей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ . Определением того же мирового судьи от 10 декабря 2019 года содержание постановления изменено: увеличена цена 150 граммов подкопчённой сёмги – 149,28 вместо 139,29 рублей, общая стоимость похищенного (без учёта НДС) указана как 1 403 рубля 69 копеек .

Стоимость чужого имущества – юридически значимое обстоятельство, поэтому неверное указание её мировым судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении нельзя признать опиской либо арифметической ошибкой и исправить самому мировому судье в установленном ст. 29.12-1 КоАП РФ порядке. Обжаловать же или опротестовать во Второй кассационный суд общей юрисдикции вступившие в законную силу постановление и определение по делу об административном правонарушении вправе только лица, перечисленные в ст.ст. 25.1-25.5-1 КоАП РФ, либо названные в ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ прокуроры.

Таким образом, взаимоисключающие сведения о цене и общей стоимости похищенного имущества в описании административного правонарушения в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12 февраля 2019 года в отношении Савельева А. В. не соответствуют обвинительному акту в части имеющего значение для данного уголовного дела факта предыдущего совершения Савельевым А. В. мелкого хищения чужого имущества стоимостью более тысячи рублей.

Нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного по уголовному делу обвинительного акта.

Буквальное толкование судом первой инстанции нормы ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, отличающееся от придаваемого ей судебной практикой смысла (разъясняющегося, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), не ставит под сомнение обоснованность возвращения уголовного дела прокурору и не влечёт отмены постановления. Вместе с тем следует заметить, что разрешение вопроса о том, проводилось ли фактически административное расследование по подлежащему рассмотрению судьёй делу об административном правонарушении, судебная практика относит к компетенции судьи районного суда, но не мирового судьи (пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года в отношении Савельева Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Лебедевича В. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов