Решение по делу № 22-497/2020 от 19.02.2020

Судья 1-й инст. Карасев М.А. Дело № 22-497/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль                                17 марта 2020 г.

    Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чернышова С.И. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Чернышева С.И.,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Заслушав выступления осужденного Чернышева С.И. и прокурора Барабанова А.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

    Чернышев С.И. осужден приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока наказания – 27 октября 2015 года, окончание срока – 6 октября 2023 года.

    4 декабря 2019 года Чернышев С.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

    Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, осужденный Чернышев С.И. указывает на содержание изложенных в постановлении оснований отказа в удовлетворении его ходатайства и не соглашаясь с ними, приводит следующие доводы:

заявляет о том, что поскольку в ФКУ ИК-№ он прибыл только 12 мая 2016 года, получение им поощрений лишь с декабря 2016 года запоздалым признать нельзя;

заявляет также о том, что суд не учел конкретных обстоятельств, тяжесть и характер единственного якобы допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, к которому он не имеет никакого отношения, и обращает внимание на наличие у него большого количества поощрений;

рассуждает о том, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественных мероприятиях само по себе является признаком исключительно положительного процесса отбывания осужденным наказания, поэтому позиция суда в обжалуемом постановлении не основана на законе;

полагает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд проигнорировал наличие у него многочисленных грамот и дипломов за хорошую работу и успешные выступления в различных конкурсах и соревнованиях, а также многочисленных благодарностей от образовательного учреждения исправительной колонии;

рассуждает также о том, что закон не устанавливает требований о времени полного признания осужденным своей вины и о том, что отказ в удовлетворении ходатайства по мотиву непризнания вины сам по себе противоречит закону;

заявляет о своей полной социализации и способности полноценно жить и работать в коллективе, о чем свидетельствует поддержка его ходатайства администрацией исправительного учреждения, в соответствии с которой он встал на путь исправления.

В итоге осужденный просит постановление суда отменить и принять новое решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

    Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

    В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

    При решении вопроса о возможности замены Чернышеву С.И. наказания более мягким видом наказания суд учел все необходимые данные о личности осужденного и значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

    Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осужденного хоть и имеется определенная положительная динамика, но проявляется она в непродолжительный период времени относительно определенного судом срока наказания, а формальное отбытие 1/2 части этого срока само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства.

    При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что для своего исправления Чернышев С.И. нуждается в дальнейшем отбывании им наказания, и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы является преждевременной.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    постановление судьи Рыбинского городского суда от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чернышева С.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                    Д.А. Крекин