Решение по делу № 33-391/2022 от 25.01.2022

УИД 19RS0011-01-2021-001704-23

Председательствующий Буцких А.О.

Дело № 33-391/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабкин АД на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бабкин АД к Беженарь ЮВ, Михайлов НС, Мистриев АА о признании договоров недействительными, возложении обязанности возвратить транспортное средство.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабкин АД обратился в суд с иском к Беженарь ЮВ, Михайлов НС, Мистриев АА о признании договоров недействительными, возложении обязанности возвратить транспортное средство, исковые требования мотивировал тем, что решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бабкин АД к Беженарь ЮВ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Беженарь ЮВ в пользу Бабкин АД взысканы денежные средства в размере 425979 руб. В ходе рассмотрения данного дела Беженарь ЮВ поясняла, что свой автомобиль она продала Михайлов НС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что Беженарь ЮВ произвела отчуждение своего автомобиля с целью избежать обращения взыскания на данное имущество при исполнении решения суда, в связи с чем данная сделка является ничтожной. С учетом уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беженарь ЮВ и Михайлов НС; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайлов НС и Мистриев АА; обязать Мистриев АА возвратить Беженарь ЮВ автомобиль Toyota Rav4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бабкин АД

    С данным решением истец не согласен, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд неправомерно ограничился проверкой оспариваемого договора купли-продажи только на предмет его мнимости, поскольку приведенные им (Бабкин АД) основания заявленного иска предполагали применение положений п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил, являются ли разумными и добросовестными действия ответчиков, направленные на отчуждение автомобиля после возникновения оснований для возмещения имущественного вреда; не были ли такие действия направлены на уменьшение имущества ответчика с целью уклонения от исполнения обязательств; имеется ли у ответчика Беженарь ЮВ иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены его (истца) требования; имеются ли основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ. Указывает, что суд не установил, где в настоящее время находится автомобиль, в то время как в случае невозможности вернуть автомобиль и применить последствия оспариваемой сделки, суд должен был взыскать стоимость автомобиля с ответчика Михайлов НС

Полагает, что он точно сформулировал преследуемый им материально-правовой интерес, а правильное определение характера спорных правоотношений и норм материального права, подлежащих применению, являлось обязанностью суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Михайлов НС Веденеева СА выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабкин АД обратился в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с иском к Беженарь ЮВ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Rav4, принадлежащий Беженарь ЮВ

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Бабкин АД было отказано. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от           ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабкин АД были удовлетворены частично. С Беженарь ЮВ в пользу Бабкин АД в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 425979 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины -             6125 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Беженарь ЮВ (продавец) и               Михайлов НС (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota Rav4, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортного средства, регистрация изменения собственника автомобиля Toyota Rav4 с Беженарь ЮВ на Михайлов НС произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов НС продал автомобиль Toyota Rav4 Мистриев АА по договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что сделки купли-продажи спорного автомобиля являются недействительными в силу их мнимости и притворности, поскольку сторона сделки, отчуждая транспортное средство, действовала недобросовестно, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными и возложении обязанности возвратить транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу аз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ)

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный           п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 2 п. 1 названного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что имущество, переданное по возмездной сделке лицом, не имеющим право его отчуждать, не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать, что стороны сделок вели себя недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, заявляющего требование о признании этих сделок недействительными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усмотрел в действиях ответчиков недобросовестного поведения при заключении договоров купли-продажи.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Из материалов дела следует, что Михайлов НС и Мистриев АА лицами, участвующими в гражданском деле по иску Бабкин АД к Беженарь ЮВ о возмещении имущественного вреда не являлись, доказательств, подтверждающих их осведомленность о наличии спора между данными лицами, материалы дела не содержат.

Сделки купли-продажи сторонами были фактически исполнены,          Михайлов НС после заключения договора купли-продажи зарегистрировал в органах ГИБДД смену собственника спорного транспортного средства, приобретя автомобиль в аварийном состоянии, выполнил восстановительный ремонт, в подтверждение чего представил товарный чек, акт выполненных работ, кроме того, нес бремя содержания данного имущества, оплачивал налоги, застраховал свою ответственность, как собственник спорного транспортного средства, и в последующем распорядился автомобилем, продав его            Мистриев АА по договору купли-продажи.

Передача денежных средств от покупателя продавцу при заключении договоров купли-продажи транспортного средства подтверждается расписками о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что спорный автомобиль после заключения договоров купли-продажи оставался во владении и пользовании истца Беженарь ЮВ, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Беженарь ЮВ уклоняется от исполнения решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и у неё отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии злоупотребления стороной ответчика своими правами.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик                    Беженарь ЮВ действовала недобросовестно и сделка была заключена лишь с целью вывести спорный автомобиль из имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Доводы о притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ не заслуживают внимания, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что, заключая сделку от ДД.ММ.ГГГГ, стороны имели цель прикрыть другую сделку, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от                   ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабкин АД – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    В.Н. Морозова

Судьи                                                                                        Г.П. Пархомович

                                                        А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022