Решение по делу № 11-13/2024 от 21.02.2024

     к делу 000

                                                                                                            УИД: 23MS0000-44

ФИО3 Р Е Д Е Л Е Н И Е

             г-к. Анапа                               «18» апреля 2024 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самсунг ФИО1» на заочное решение мирового судьи судебного участка № (...) Милонас И.Г. от 04 мая 2023 г. по гражданскому делу 000 по иску (...)вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителя,

       У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № (...) Милонас И.Г. от 00.00.0000 с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 95 755 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 24063,75 руб.

Также с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу (...)вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере 24063,75 руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 860,62 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Самсунг ФИО1» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что до настоящего времени истцом не выполнена обязанность по возврату товара. Соответственно, истец злоупотребляет своим правом, поскольку товар не возращен и используется по назначению. Взысканный размер неустойки и штрафа является завышенным, в данном случае следовало применить положения ст. 333 ГК РФ. О судебном заседании – 00.00.0000 ответчик был извещен лишь 00.00.0000, у него не имелось достаточного количества времени для подачи возражений на иск.

По изложенным основаниям просит отменить заочное решение от 00.00.0000 и принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ относительно размера неустойки и штрафа, снизив его до разумных пределов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка 000 Западного внутригородского округа (...) ФИО6 от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 частично удовлетворены исковые требования (...)вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителя.

С ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 39 990 руб., неустойка в размере 39 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 1 376,88 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 245 руб., а всего взыскано 130 601,88 руб.

Одновременно вышеуказанная сумма штрафа также взыскана в пользу организации по защите прав потребителей.

Этим же решением на ООО «Самсунг ФИО1» возложена обязанность принять, а на ФИО2 возложена обязанность по требованию ответчика и за его счет передать ООО «Самсунг ФИО1» телевизор марки «Самсунг».

Судебный акт вступил в законную силу, исполнен ответчиком 01.11.2021г., что подтверждается справкой по банковской операции на сумму 130 601,88 руб.

В настоящем иске ставился вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период – с 00.00.0000 по 00.00.0000, поскольку требование потребителя о добровольной выплате сумы неустойки оставлено ответчиком без внимания.

Довод ответчика о неисполнении истцом встречной обязанности о возврате товара судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ООО «Самсунг ФИО1» не лишено возможности разрешить данный вопрос в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, посредством получения исполнительного документа о понуждении ФИО2 к возврату телевизора и предъявления его к исполнению.

Довод о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию – 00.00.0000 также во внимание не принимается, поскольку судебное извещение получено ответчиком 00.00.0000, у него имелось достаточно времени для подготовки письменных возражений и их направления в суд, в том числе посредством электронного документооборота.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период - с 00.00.0000 по 00.00.0000 Расчет неустойки является верным, сомнений не вызывает, применен ее размер – 1% за каждый день просрочки, установленный вышеуказанной нормой закона, при этом судом неустойка частично снижена на 2 000 руб.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 000 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком по существу не приведено какие-либо конкретных доводов и мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

Мировым судьей также правомерно разрешен вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом факт нарушения прав потребителя за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 является достаточным условием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав, требований разумности и справедливости.

Вывод мирового судьи о взыскании штрафа основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», причем сумма штрафа правомерно взыскана как в пользу потребителя, так в пользу общественной организации, выступающей в его защиту.

Судебные издержки по делу распределены с учетом положений ст. ст. 88,98,103 ГПК РФ, каких-либо нарушений при этом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены заочного решения от 00.00.0000 судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и подтверждены объективными и достоверными доказательствами, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального, процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № (...) Милонас И.Г. от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 по иску (...)вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг ФИО1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья (...)

суда (...)                                                 А.В. Правилов