Решение по делу № 33-805/2024 от 29.03.2024

                                                                                 УИД 13RS0025-01-2023-002325-25

Судья Бондаренко Н.П.                                                                     № 2-47/2024

Докладчик Куманева О.А.                                                   Дело № 33-805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Насыбулловой Галине Умяровне об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по апелляционным жалобам представителя истца Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. и ответчика Насыбулловой Г.У. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Насыбулловой Г.У. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что Насыбуллова Г.У. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <№> площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которой также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 4 308,46 кв.м. под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда №2 от 21 февраля 2018 г., постановлением Администрации г.о. Саранск № 753 от 28 марта 2018 г. вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственнику жилого помещения комн. 142 было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома в разумный срок. Также ответчик была уведомлена о том, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. Работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости размер возмещения за изъятие составляет 700 300 руб. Направленный в адрес ответчика проект соглашения об изъятии до настоящего времени им не подписан, необходимые документы не представлены.

По данным основаниям Администрация городского округа Саранск просила прекратить право собственности Насыбулловой Г.У. на жилое помещение с кадастровым номером <№> площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также право общей долевой собственности Насыбулловой Г.У. на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <№> общей площадью 4 308,46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 700 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2024 г. исковые требования исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Насыбулловой Г.У. на жилое помещение с кадастровым номером <№>, общей площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <№> общей площадью 4 308,46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу Насыбулловой Г.У. возмещения в размере 1 210 651 руб.

В остальной части исковые требования Администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. просит решение суда отменить в части определения размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием и учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 357 393 руб. Считает, что взысканные судом убытки, связанные с переездом, а также с арендой жилья на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, являются необоснованными, не основанными на нормах права и подлежат исключению.

Указывает, что экспертом неверно определен перечень конструктивных элементов, что привело к завышению суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Выражает несогласие с периодом компенсации за непроизведенный капительный ремонт с 1971 года по 2023 год, поскольку экспертом безосновательно сделан вывод о том, что указанный дом требовал проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный многоквартирный дом на момент приватизации нуждался в проведении капитального ремонта, следовательно на Администрацию городского округа Саранск не может быть возложена обязанность по уплате величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе ответчик Насыбуллова Г.У. просит отменить решение суда в части определения размера возмещения за изымаемое имущество, принять в этой части новое решение, которым взыскать в ее пользу возмещение в размере 2 339 469 руб., в том числе неполученные доходы в виде упущенной выгоды в размере 1 128 818 руб. Приводит доводы о том, что установленный судом размер возмещения не соответствует требованиям закона о предварительном и равноценном возмещении, ошибочными являются выводы суда в части отказа во включении неполученных ответчиками по вине истца убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из разницы между стоимостью нового жилья общей площадью не менее 33 кв. м, исходя из предельной стоимости одного квадратного метра общей площади помещений и общей суммой выкупной цены и стоимости непроизведенного капительного ремонта, определенной в экспертом заключении в размере 1 210 651 руб. Ссылается на наличие вины Администрации городского округа Саранск в части несвоевременного включения спорного многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда при всей очевидности его аварийного состояния и угрозы обрушения в 2016 году, что привело к возникновению убытков в размере 1 128 818 руб., то есть в размере суммы, необходимой для приобретения жилья, площадью, аналогичной предоставляемой в рамках адресной программы.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Саранск, ответчик Насыбуллова Г.У., ее представитель Емельянова С.В., третьи лица Трехин В.А. и Трехина Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. относительно доводов апелляционных жалоб возразила.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, Насыбуллова Г.У. является собственником жилого помещения, общей площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.93).

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчик Насыбуллова Г.У., ее сын Трехин В.А. и его супруга Трехин Е.А. (т.1 л.д. 162).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2016 г., вступившим в законную силу 1 сентября 2016 г., признано незаконным бездействие Администрации городского округа Саранск по не рассмотрению вопроса о создании межведомственной комиссии для проведения оценки и обследования жилого многоквартирного дома <адрес> на предмет признания пригодным (непригодным) для проживания. На межведомственную комиссию администрации городского округа Саранск возложена обязанность по проведению оценки и дачи заключения о состоянии данного многоквартирного дома.

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г. № 2 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. № 753, с учетом внесенных постановлением Администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 г. № 9 изменений, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 по 2021 годы.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу Администрация городского округа Саранск направила ответчику уведомление от 14 января 2019 г. № 68-ОГ, с требованием провести совместно с иными собственниками мероприятия по сносу вышеуказанного дома в течение двух месяцев со дня получения указанного требования, предлагая одновременно в течение 5 дней после получения направить письменное согласие на заключение соглашения о выплате выкупной стоимости объекта недвижимости, которые вручено ей (т.1 л.д. 10-11,12).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу 14 июля 2022 г., частично удовлетворен административный иск исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности, признано бездействие Администрации городского округа Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска от 7 июля 2021 г. № 7-1-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства незаконным, не соответствующим абзацу 2 части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы по сносу аварийного дома ответчиками и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

В связи с непринятием собственниками жилых помещений решения о сносе дома постановлением Администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 г. № 1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>» принято решение: изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> площадью 4 308,46 кв.м., для муниципальных нужд городского округа Саранск; изъять жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск; изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 38,5 кв. м, для муниципальных нужд городского округа Саранск.

В перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию, включено жилое помещение - комната № 142, площадью 18,1 кв. м, с кадастровым номером <№>.

Письмом Администрации городского округа Саранск от 9 сентября 2022 г. № 4993-ОГ копия вышеназванного постановления Администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 г. № 1249 направлена в адрес ответчика и вручены ей (т.1 л.д. 16-17).

19 декабря 2022 г. ответчику Насыбулловой Г.У. направлено уведомление об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также проект соглашения с предложением взамен изымаемых объектов недвижимости возмещение в размере 700 300 руб. (т.1 л.д. 18, 19-21).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Размер возмещения истцом определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» № 114/11/2022-Н/110 от 9 ноября 2022 г., согласно которому размер возмещения составляет 700 300 руб., исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом в размере 538 000 руб., размера убытков – 26 200 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 136 100 руб.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков в связи с изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» №23/10/1008-н от 12 декабря 2023 г. выкупная цена изымаемого жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 18,1 кв.м., составила 853 258 руб., включая:

рыночную стоимость жилого помещения, с учетом площади вспомогательных помещений – 687 039 руб.;

рыночную стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома – 43 815 руб.;

рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме – 69 146 руб.;

убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода – 53 258 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> приходящейся на долю собственника Насыбулловой Г.У., составил 357 393 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа в пользу городского округа Саранск после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск ответчику размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

Определяя размер возмещения за изымаемые у ответчика объекты недвижимости, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Оценочные системы» №23/10/1008-н от 12 декабря 2023 г., определив размер такого возмещения в размере выкупной цены изымаемого жилого помещения 855 245 руб. и стоимости непроизведенного капитального ремонта 355 952 руб.

В апелляционной жалобе ответчик считает необходимым включить в стоимость возмещения разницу между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г. Саранск площадью не менее 33 кв. м и стоимостью изымаемого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Исходя из вышеуказанных норм, для включения в выкупную стоимость разницы между стоимостью изымаемого жилья и стоимостью нового необходимо соглашение сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого. Такое соглашение между Администрацией городского округа Саранск и ответчиком заключено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между стоимостью изымаемого жилья и стоимостью новой квартиры в г. Саранск площадью не менее 33 кв. м не может быть взыскана с Администрации городского округа Саранск в качестве убытков в виде упущенной выгоды, так как указанная сумма не могла являться доходом ответчика, поскольку под доходом понимаются денежные или иные ценности, получаемые в результате какой-либо деятельности.

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Данный механизм направлен на обеспечение прав собственника путем выплаты равноценного стоимости изымаемого жилья возмещения, а не на улучшение жилищных условий бывшего собственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что виновными действиями Администрации городского округа Саранск причинен ущерб, выразившийся в не включении многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, судебная коллегия исходит из того, что в силу части первой статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть вопрос о включении многоквартирного дома в республиканскую адресную программу решается Правительством Республики Мордовия и в полномочия Администрации городского округа Саранск не входит.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных убытков, понесенных собственником жилого помещения, связанных с переездом и арендой временного жилья, ссылаясь при этом на пункты 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, которым предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, между истцом и ответчиком заключено не было, правовых оснований для исключения из выкупной стоимости убытков, связанных с переездом и арендой временного жилья, не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом оспаривается определенный судом размер возмещения за изымаемое имущество ответчика, в части рассчитанной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные требования и включая сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумму возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящимся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование (муниципалитет) перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, наряду с собственниками (гражданами), приватизировавшими жилье, аналогично обязанными участвовать в данных расходах пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1971 года постройки, датой первой приватизации в спорном многоквартирном является 21 октября 2002 г.

Сведений о проведении капитального ремонта после ввода его в эксплуатацию, кроме ремонта крыши в 2015 году (по истечении срока капитального ремонта указанного конструктивного элемента жилого дома), не имеется.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, как не представлено и доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры 21 октября 2002 г. дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и буквального содержания части первой статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о производстве капитального ремонта многоквартирного дома в период его эксплуатации и даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент первой приватизации комплексный капитальный ремонт дома не проводился, что бесспорно привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) сохраняется обязанность выплатить компенсацию за него в виде невыполненного комплексного капитального ремонта, требуемого на момент первой приватизации.

Кроме того, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом безосновательно сделан вывод о том, что указанный жилой дом требовал проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения, что привело, по мнению истца, к неправильному определению периода компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 52 года.

Так, в соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 4 августа 2014 г. № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, где отражены допустимые сроки эксплуатации зданий и сооружений различных конструктивных схем, а также допустимые сроки эксплуатации различных элементов зданий, исходя из минимального срока продолжительной эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для проживающих и по истечении которого требует капитального ремонта.

На основании Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», табл. 2.1 - при физическом износе от 40 до 70% для каменных зданий - требуется немедленный капитальный ремонт всего здания с восстановлением.

Как следует из заключения эксперта, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт проводился с начала эксплуатации конструктивных элементов здания, то есть с 1971 г. по 2023 год, поскольку в случае проведения необходимого капитального ремонта конструктивных элементов здания существенно уменьшился бы износ, в то время как физический износ здания составляет 67%, что свидетельствует о не проведении необходимого капитального ремонта за 47 лет эксплуатации здания, в результате чего произошло снижение уровня его надежности до аварийного в 2018 году.

Учитывая приведенные методические рекомендации и выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент первой приватизации основные конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес> требовали проведения капитального ремонта.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части первой статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в перечень работ по капитальному ремонту включены стены и перегородки, полы, проемы, отделочные работы, что противоречит требованиям статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они опровергается выводами эксперта по результатам экспертного исследования, из которого следует, что определяя необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирном доме и перечень работ, эксперт руководствовался ведомственными нормами и правилами, определяющими минимальную эффективную продолжительность эксплуатации зданий и объектов.

Согласно «Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15 февраля 2013 г.) к заменяемым при капитальном ремонте объектам общего имущества относятся деревянные перекрытия, полы, заполнения оконных и дверных проемов и другие конструкции, сантехнические и электротехнические устройства и оборудование, кровля, отделка и другие виды работ. Наличие этой группы объектов и определяет необходимость периодического проведения капитального ремонта.

Пунктом 1.1 указанных выше методических рекомендаций определено общее имущество многоквартирных домов, подлежащее капитальному ремонту.

Так, к третьему блоку перечня частей многоквартирного дома, которые потенциально могут входить в состав общего имущества, относятся ограж-дающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

К четвертому блоку относятся окна и двери в помещениях общего пользования; ограждения кровли, балконов, лоджий и веранд; перегородки (стены), отделяющие жилое помещение от других помещений и улицы (за исключением тех, которые относятся к ограждающим несущим конструкциям); наружные входные двери в помещениях общего пользования.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту Правила).

В силу пункта 1.1 Правил, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Приложение № 7 указанных Правил содержит перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Пункт 10 Приложения «Внутренняя отделка» предусматривает восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Приложение № 8 Правил содержит примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Пункт 2 Приложения предусматривает ремонтно - строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Таким образом, учитывая, что необходимые ремонтные работы не про-изводились за все время эксплуатации здания (47 лет), требуется полный ремонт общедомового имущества, в связи с чем, отделочные работы конструктивных элементов мест общего пользования эксперт верно отнес к работам по капитальному ремонту, поскольку текущий ремонт предусматривает восстановление отделки стен, потолков, полов только отдельными участками, а не полностью.

В этой связи, учитывая, что истцом на момент самой первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме 21 октября 2002 г. не была надлежащим образом исполнена обязанность по производству капитального ремонта, произошло снижение уровня надежности здания, что как следствие повлияло на техническое состояние дома, в связи с чем, эксперт обоснованно включил в перечень работ для замены в рамках капитального ремонта, в том числе, стены и перегородки, полы, проемы, отделочные работы, поскольку на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме указанные конструктивные элементы нуждались в проведении капитального ремонта в соответствии с ВСН 58-88 (р) ввиду истечения срока их эффективной эксплуатации и необходимость проведения капитального ремонта данных элементов сохраняется и в настоящее время.

Следовательно, перечисленные в таблице 39 работы определены в соответствии с требованиями Положения «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», и приведенными методическими рекомендациями, поэтому проведение данных работ обусловлено минимальным сроком эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Кроме того, вывод специалиста основан и на фактическом состоянии жилого дома, свидетельствующем о наличии в его отдельных конструктивных элементах дефектов и повреждений, не позволяющих обеспечить их работоспособность и удовлетворительное состояние.

Отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у ответчика убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент, а своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятия жилого помещения для муниципальных нужд. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт, с учетом спорных элементов, многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. и ответчика Насыбулловой Г.У. - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.А. Ганченкова

Судьи                                     О.А. Куманева

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 мая 2024 г.

Судья     Верховного Суда

Республики Мордовия                                                      О.А. Куманева