Решение по делу № 2-342/2022 (2-2415/2021;) от 03.12.2021

Дело №

УИД № <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          «14» февраля 2022 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыдову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 11.12.2019г. заключен кредитный договор №, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», известных заемщику и имеющих обязательную для него силу. Указанное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между банком и заемщиком.

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 094 439,27 рублей сроком по 09.06.2023г. (с учетом доп. соглашения № от 06.05.2020г.) под 17% годовых (п.п.1, 3, 6 заявления).

Договором предусмотрено возвращение кредита аннуитетными платежами (п. 7 заявления).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления).

11.12.2019г. в соответствии с распоряжением заемщика на перечисление кредита банком совершено зачисление кредита на счет №, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2019 г., а также выпиской по указанному счету.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к заемщику с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако указанные требования банка до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету, за период с 12.04.2021г. по 12.11.2021г. по состоянию на 12.11.2021г. по кредитному договору № от 11.12.2019г. образовалась просроченная задолженность в сумме 985 778,75 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 865 135,31 руб.

- просроченные проценты -111 416,47 руб.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 024, 04 руб.

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6 202,93 руб.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору непрерывно имеется просроченная задолженность, поскольку платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки не вносятся.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Давыдова Р.В. задолженность по кредитному договору № от 11.12.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2021г. по состоянию на 12.11.2021г., в размере 985 778,75 руб., в том числе: просроченный основной долг - 865 135,31 руб., просроченные проценты - 111 416,47 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов — 3 024,04 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6 202,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 057,79 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.53), не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.54).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60), причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании п.1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (л.д. 10-11).

Указанное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между банком и заемщиком.

        Согласно договору заемщику банком предоставлен кредит в размере 1 094 439 рублей 27 копеек под 17% годовых, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

        Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан сторонами.

        Кредит подлежал возврату заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 11 числа каждого месяца в размере 39018 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 39282,50 рубля) (л.д.12).

        Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в размере 1094439,27 рублей ответчику, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по операциям на счете (л.д. 21, 22, 23-26).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету (л.д.23-26).

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д.14 оборот).

Согласно п.8 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10 оборот).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 985778,75 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 865135,31 рубль; просроченные проценты – 111416,47 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6202,93 рублей; неустойка за просроченные проценты 3024,04 рублей (л.д.8, 9).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным и соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.27), указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредиту в части суммы основного долга в размере 865135,31 рублей и процентов в размере 111416,47 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину ответчика, высокий процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность с 6202,93 рубля до 3000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты с 3024,04 рублей до 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит 13057 рублей 79 копеек уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыдову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 980551 рубль 78 копеек (из них: 865135 рублей 31 копейка – просроченный основной долг, 111416 рублей 47 копеек – просроченные проценты, 3000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13057 рублей 79 копеек, а всего 993609 (девятьсот девяносто три тысячи шестьсот девять) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий