Решение по делу № 2-422/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                  город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

с участием представителя истцов Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблиной Т.Н., Кораблина Д.Е. к Куцко Д.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кораблина Т.Н., Кораблин Д.Е. обратились в суд с иском к ответчику Куцко Д.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником рядом расположенного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. До приобретения ими в собственность земельного участка и жилого дома по указанному адресу, ответчиком оборудован колодец, в котором находятся трубопровод централизованного водоснабжения, предназначенный для обслуживания его дома и дома истцов, который полностью находится на земельном участке истцов. При этом на землях общего пользования находится техническое сооружение для обслуживания водопроводных сетей – водопроводный колодец с запорной арматурой, распределительным узлом, к которому подключены вышеуказанные дома, и из которого идет врезка в водопроводный колодец, находящийся на их земельном участке. Истцы не имеют интереса в пользовании находящегося на их земельном участке колодца, поскольку имеется иная возможность подключения к системе водоотведения. Кроме того, ответчиком демонтирована часть забора, разделяющая земельные участки истцов и ответчика, ответчик беспрепятственно заходит на их земельный участок, в том числе в их отсутствие, приводит посторонних людей. Перенести колодец на территорию своего участка и пользоваться им единолично ответчик отказывается, так как его участок полностью заасфальтирован. Кроме того, ответчик несвоевременно оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, ему была отключена система водоснабжения, однако, поскольку ответчик не пустил работников ресурсоснабжающей организации к колодцу, находящемуся на территории земельного участка истцов, водоснабжение было отключено на водопроводном колодце, находящемся на улице, при этом, было отключено и водоснабжение истцов, поскольку врезка до колодца, расположенного на их участке, единая. Нахождение на принадлежащем им земельном участке колодца нарушает их права как землепользователей, препятствует использованию земельного участка по назначению. Ответчик использует чужой земельный участок в целях обеспечения доступа к принадлежащему ему объекту, без законных к тому оснований, поскольку каких либо соглашений об использовании данного колодца, между истцами и ответчиком не заключалось. Возведение спорной коммуникации на земельном участке без согласия его собственников само по себе свидетельствует о нарушении их прав на земельный участок, учитывая, что сведений об ограничении прав истцов на земельный участок при приобретении земельного участка не имелось. Само по себе нахождение на земельном участке истцов сооружения, используемого ответчиком, свидетельствует о нарушении прав истцов по владению и пользованию земельным участком, соответственно истцы вправе требовать устранения ответчиком нарушений права избранным ими способом. Кроме того, ответчиком на своем земельном участке возведено несколько отапливаемых строений, при этом данные строения не введены в установленном порядке в эксплуатацию, соблюдение противопожарных норм при их возведении не проверялось. Строения имеют две трубы, при этом, когда печи топятся, дым и искры из труб распространяются на земельный участок истца, искры летят на деревянный дом истцов, что создает угрозу жизни и здоровью истцов и их детей, а также риск причинения ущерба имуществу. С учетом уточненных исковых требований просят суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцам земельным участком по адресу: <адрес>, путем восстановления демонтированного забора между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, демонтирования водопроводного колодца с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, приведения земельного участка в первоначальное состояние путем засыпания образовавшейся ямы в срок до 01.05.2024. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный законом срок, признать за истцами право самостоятельно за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов, восстановить забор между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, и демонтировать водопроводный колодец с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. А также возложить на ответчика обязанность установить в дымоходах строений, имеющихся на его земельном участке по адресу: <адрес>, искрогасители. Взыскать с Куцко Д.Н. в пользу истцов судебные расходы в размере 20300 рублей, в равных долях по 10150 рублей в пользу каждого.

Истцы Кораблина Т.Н., Кораблин Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истцов Гурьянова А.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Куцко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Эко-Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном ходатайстве указал, что ООО «Эко-Восток» является гарантирующей организацией на территории г. Бородино, которая с 01.06.2021 осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение потребителей города. ООО «Эко-Восток» не является правопреемником предыдущих ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем, информацией о наличии документации о выдаче технических условий присоединения домовладения ответчика (<адрес>) через земельный участок истцов, ООО «Эко-Восток» не владеет. Документация, подтверждающая права владения истцов и ответчика в ООО «Эко-Восток» не предоставлялась. С заявлениями о заключении договоров холодного водоснабжения ни истец, ни ответчик не обращались. Водопроводная сеть, через которую осуществляется холодное водоснабжение жилых домов <адрес>, представляет из себя отпайку от колодца магистральной сети до колодца, расположенного на земельном участке истцов. От данного колодца проложена водопроводная сеть к домовладению ответчика, в нем же оборудована отсекающая запорная арматура на подачу воды к домовладению <адрес> Кроме того, указал, что стороны имеют возможность присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения, не нарушая чьи-либо границы земельных участков.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении положений статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1137 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером №, находится в общей совместной собственности Кораблиной Т.Н. и Кораблина Д.Е. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 30.07.2019 за №.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата присвоения кадастрового номера 25.07.2011. Границы фактического землепользования на местности обозначены заборами. На территории земельного участка находятся жилой дом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2019.

Куцко Д.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По отношению друг к другу, указанные земельные участки являются смежными.

Факт размещения водопроводного колодца на земельном участке истцов, расположенном по адресу: <адрес> края, <адрес>, от которого имеется ответвление к дому ответчика Куцко Д.Н., расположенному по адресу: <адрес>, установлен материалами дела, в том числе, фотоматериалами, и не оспаривается сторонами.

Указанное подтверждается также ответом ООО «СибЭкоПром» от 10.06.2021, согласно которому разрешений и согласований на размещение спорного колодца ООО «СибЭкоПром» не выдавало.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Кораблина Т.Н. неоднократно обращалась в МО МВД России «Бородинский» с заявлениями о привлечении Куцко Д.Н. к установленной ответственности за то, что последний беспрепятственно пользуется колодцем, расположенном на участке Кораблиной Т.Н., демонтировал забор, что подтверждается материалами КУСП. В ходе проведения проверки по заявлению Куцко Д.Н. пояснил УУП МО МВД России «Бородинский», что водопроводный колодец находится на окраине участка Кораблиной Т.Н., вышеуказанный колодец водоснабжения он устанавливал еще при прошлых хозяевах соседнего дома, является собственником данного имущества. Данный колодец проводит воду как в его дом, так и в дом Кораблиной Т.Н.

Согласно акта от 27.11.2023, составленного ООО «Эко-Восток», водопроводный колодец с коммуникациями, подающими коммунальные услуги на жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Собственники жилых домов <адрес> для получения технических условий на оборудование водопроводного колодца в ООО «Эко-Восток» не обращались.

Фотоматериалами, представленными стороной истцов, также подтверждается факт повреждения забора, ограждающего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи водопроводного колодца.

Ответчиком доказательств, подтверждающих основания строительства (прокладки) коммуникаций инженерной инфраструктуры (в том числе спорного водопроводного колодца) к жилому дому <адрес>, и право на проведение работ по строительству водопроводного колодца на земельном участке истцов Кораблиной Т.Н. и Кораблина Д.Е., не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для использования земельного участка истцов, расположенного по адресу: <адрес>, у ответчика Куцко Д.Н. для прокладки водопровода и установки водопроводного колодца, пользования им, не имеется.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что размещение колодца было согласовано с истцами, а также предыдущими собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что размещение колодца не нарушает прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ - суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку демонтаж забора, а также возведение спорных коммуникаций на земельном участке без согласия его собственников само по себе свидетельствует о нарушении их прав на земельный участок, учитывая, что сведений об ограничении прав истцов на земельный участок в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцам земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным обязать Куцко Д.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить демонтированный забор между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, осуществить демонтаж водопроводного колодца с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние путем засыпания образовавшейся ямы, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцам право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности установить искрогасители в дымоходах строений, имеющихся на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5.13 Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5 x 5 мм и не менее 1 x 1 мм.

Согласно ГОСТуР 53323-2009. Огнепреградители и искрогасители. Общие технические требования. Методы испытаний" искрогасителем сухого типа признается устройство, устанавливаемое на выхлопных коллекторах различных транспортных средств, силовых агрегатов и обеспечивающее улавливание и тушение искр в продуктах горения, образующихся при работе топок и двигателей внутреннего сгорания (п. 3.2).

06.10.2023 Кораблина Т.Н. обращалась в администрацию г. Бородино по вопросу нарушения Куцко Д.Н. противопожарных правил.

12.10.2023 комиссией администрации г. Бородино в составе ведущего специалиста по решению вопросов в области архитектуры и градостроительства П.М.А. и ведущего специалиста по земельным отношениям ОУМИ г. Бородино К.Л.В. был произведен выездной осмотр, в ходе которого выявлено, что труба печного отопления пристройки расположена ниже кровли более высокого здания (жилого дома), пристроенного к зданию с печным отоплением, что противоречит п. 5.11 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Вместе с тем, в ходе указанного осмотра замеров не производилось, назначение и время возведения спорных построек не установлено, отсутствует акт осмотра. Кроме того, выводы о нарушении противопожарных требований судом во внимание не принимаются, поскольку не являются экспертным заключением.

Согласно ответа ОНД и ПР по Рыбинскому району от 06.10.2023 на обращение Кораблиной Т.Н. о возведении строений и нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления на усадьбе (<адрес>), в ходе выездного обследования факт вылета искр из дымовых труб отопительных печей строений на земельном участке (<адрес>) не подтвердился.

Поскольку истцами не представлено доказательств нарушений их прав в результате незаконных действий ответчика по нарушению требований пожарной безопасности, суд не усматривает оснований для возложения на Куцко Д.Н. обязанности осуществить установление искрогасителей в дымоходах строений, имеющихся на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных суду документов, истцы понесли расходы за оказанные им юридические услуги, а именно за: составление искового заявления и уточнений к нему – 5000 рублей, участие в пяти судебных заседаниях (12.09.2023, 26.09.2023, 02.11.2023, 14.11.2023, 29.11.2023) – стоимость одного судебного заседания 3000 рублей, всего 15000 рублей, а в общей сумме 20000 рублей.

Указанные расходы не оспорены ответчиком и подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным между Гурьяновой А.Ю. и Кораблиной Т.Н.. Кораблиным Д.Е. 10.08.2023, а также актом об оказании юридических услуг от 29.11.2023, распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 20000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 10000 рублей в пользу каждого.

Как следует из представленной квитанции истцом Кораблиной Т.Н. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кораблиной Т.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кораблиной Т.Н., Кораблина Д.Е. к Куцко Д.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Куцко Д.Н. (паспорт №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить демонтированный забор между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, осуществить демонтаж водопроводного колодца с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние путем засыпания образовавшейся ямы.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцам право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кораблиной Т.Н., Кораблина Д.Е. – отказать.

Взыскать с Куцко Д.Н. (паспорт №) в пользу Кораблиной Т.Н. (паспорт №) понесенные судебные расходы в сумме 10300 рублей.

Взыскать с Куцко Д.Н. (паспорт №) в пользу Кораблина Д.Е. (паспорт №) понесенные судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Д.А. Усков

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.