Решение по делу № 22-3367/2018 от 14.11.2018

Судья Коваленко А.А. Дело № 22-3367/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 декабря 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного Минеева В.А.,

адвоката Яковлева В.А.,

потерпевших Жабиной Е.В., Громадчук Е.А., Базаровой Р.А., Афониной И.В., Цыбро И.В.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минеева В.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2018 года, которым

Минеев Владимир Александрович, родившийся (дата) в (адрес), с высшим образованием, не работающий, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и в силу ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного Минеева В.А. к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу Минеев В.А. обязан явиться в УФСИН РФ по Оренбургской области по адресу: (адрес), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснены Минееву В.А. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, а именно, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной инспекции или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит заключению до 48 часов, а на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ – заключение под стражу и направлению в колонию – поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Минееву В.А. постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию – поселение по месту отбывания наказания; с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН по Оренбургской области из расчета один следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения Минееву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО16 к Минееву В.А. удовлетворен частично, взыскано с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 072 759 рублей.

Гражданские иски Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №2, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО14 и ФИО15 оставлены без рассмотрения с сохранением за каждым из указанных истцов права предъявлять иски в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на квартиру, общей площадью 40 кв.м., по адресу: (адрес); жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, адрес объекта: (адрес), (адрес) №, и земельный участок общей площадью 735 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира садовый домик, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес) «Пивовар», №; однокомнатную квартиру по адресу: (адрес); двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), ул. ФИО9 Жукова, 3, (адрес); 1/3 долю жилого дома по адресу: (адрес); однокомнатную квартиру по адресу: (адрес), помещение коммунального заселения №, - постановлено сохранить до разрешения судом в порядке гражданского судопроизводства гражданских исков Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №2, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО14 и ФИО15 с установлением срока действия наложенного ареста на указанное имущество до 01.09.2019 года включительно.

Постановлено арест, наложенный на недвижимое имущество - жилой 2- этажный дом, общей площадью 90 кв.м., по адресу: (адрес), (адрес), №, земельный участок общей площадью 953 кв.м., по адресу: (адрес), (адрес) № – по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., пояснения осужденного Минеева В.А. и выступление адвоката Яковлева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и возражавших по апелляционным жалобам потерпевших, мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО16, ФИО12, ФИО6 об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Минеев В.А. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, с сопряжением извлечения дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с января 2011 года по май 2015 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минеев В.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Минеев В.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что фактически Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №2, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не являются потерпевшими, поскольку согласно предъявленного ему обвинения и вынесенного приговора суда, квалифицирующий признак - причинение ущерба не нашел свое подтверждение.

Обращает внимание, что суд первой инстанции сославшись на показания потерпевших, не принял во внимание имевший место факт срочного выкупа, в то время как сами потерпевшие утверждали о передаче недвижимости как залогового имущества, о фактическом не ознакомлении с договором купли – продажи либо фактом его не подписания, что опровергается договорами купли – продажи, зарегистрированными в Управлении Росреестра, свидетельскими показаниями сотрудников Росреестра и специалистов по приему документов, в связи с чем показания потерпевших не могут быть положены в основу приговора.

Автор жалобы просит признать недопустимыми доказательствами показания потерпевших ФИО16, Потерпевший №2, Потерпевший №1 положенных в основу приговора, в связи с существенными противоречиями в их показаниях данных на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, которым суд первой инстанции не дал оценки в приговоре.

Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия трижды меняла показания, указывая, что при встречах с ней он просил о возврате денежных средств, а в ходе судебного следствия утверждала об одной цели – присвоить ее квартиру, чему суд первой инстанции не дал оценки.

Обращает внимание, что Потерпевший №2 пояснив, что ее дача не была обратно переоформлена на нее после полного возврата суммы долга в октябре 2011 года, ввела органы предварительного и судебного следствия в заблуждение, поскольку после возврата суммы, вновь получила 27 октября 2012 года денежные средства в долг, что подтверждается письменной распиской.

Детально анализирует противоречия в показаниях потерпевшей ФИО16, отрицавшей как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, об обязанности в ежемесячной уплате процентов по взятой в долг сумме в размере 60 000 рублей, которым суд первой инстанции не дал оценки. Кроме того возражает по взысканной в пользу потерпевшей суммы исковых требований в размере 1 072 759 рублей.

Автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта о рыночной стоимости недвижимости, поскольку она проведена с нарушениями требований ФЗ от 29.07.1998 года № 135- ФЗ и Федеральных стандартов оценки, поскольку из обязательных трех подходов (сравнительного, доходного и затратного) использовался только один - сравнительный. Кроме того, отмечает, что оценка проводилась путем анализа документов, а не путем осмотра объектов недвижимости, без учета фактического состоянии объекта и не отражает реальной стоимости имущества.

Раскрывая положения ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ указывает, что установление срока действия наложения ареста на имущество до 01 сентября 2019 года не соответствует требованиям законодательства.

Выражает несогласие с выводом суда о получении им дохода в сумме 14 184 794 рублей, который противоречит указанной в приговоре формулировке - получение прибыли от деятельности по выдаче процентных займов, поскольку лицами, признанными потерпевшими, ему не возвращены ни сумма процентов, ни сумма основного долга, в связи с чем он не только не вернул данные в долг средства, а понес убытки.

Указывает, что вывод суда о занятии предпринимательской деятельностью является несостоятельными и противоречит закрепленному термину предпринимательской деятельности.

Раскрывая положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» утверждает, что суд не принял во внимание, что его деятельность носила эпизодический, а не постоянный характер.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В идентичных апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выражая несогласие с приговором, приводят абсолютно одинаковые доводы, считая, что осужденный совершил преступления предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Приводят нормы российского законодательства, регламентирующие вопросы предоставления кредита под залог недвижимости, которые, по их мнению, нарушены судом.

Обращают внимание, что принятое судебное решение вынесено с нарушением сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел.

Отмечают, что органами предварительного следствия не дана уголовно – правовая оценка действиям Минеевой Е.М., которая являлась соучастником преступления, поскольку она не имея намерения приобретать недвижимость в собственность, выдала осужденному доверенность для предоставления ее интересов на совершение сделок купли – продажи.

Раскрывая положения п. 3 ст. 182 ГК РФ утверждают, что доверенность от ФИО17 оформлена с целью создания видимости совершения сделки для беспрепятственного извлечения недвижимости. Кроме того данный способ давал возможность Минееву В.А. избежать участия в судах при выселении потерпевших и исключения дачи показаний за выдачу кредита под залог недвижимости.

Утверждает, что в отношении осужденного и ФИО17 не проводилась проверка на предмет совершения налоговых преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199 НК РФ.

Подробно описывая схему незаконного изъятия у граждан жилых помещений указывает, что Минеев В.А. через СМИ инициировал публичную оферту в виде предоставления кредита под залог недвижимости всем гражданам, кто к нему обращался.

Авторы жалоб в обоснование своих доводов указывают, что Минеев В.А., не являясь банковской организацией, не имея специальных полномочий, осуществлял незаконную банковскую деятельность на систематической основе, предоставляя кредиты гражданам под залог недвижимого имущества, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Оспаривают показания осужденного Минеева В.А. в части того, что он хотел получить сумму долга от потерпевших по договорам кредита, поскольку у него изначально сформировался умысел на изъятие недвижимости.

Указывают, что в действиях ФИО17 усматриваются признаки мошенничества, поскольку ГК РФ регламентирует определенный порядок реализации залогового имущества, а признание договоров – кредитными, приведет к ничтожности всех заключенных сделок и утрате прав собственности на квартиры.

Утверждают, что из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел осужденного на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности потерпевших, участвовавших в проведении действий по признанию сделок недействительными, поскольку после подачи потерпевшими исковых заявлений о признании сделок недействительными Минеев В.А. имел возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Оспаривают выводы суда в части того, что Минеев В.А. имел право на предоставление займа под залог недвижимости, поскольку залог является вещным правом. При этом в приговоре не указана норма ГК РФ, согласно которой допускается возможность передачи недвижимого имущества под видом залога.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе, кроме того, обращает внимание, что осужденный с целью завладения ее квартирой умышленно создал перед ней долг на сумму 4 100 000 рублей, просив ее написать расписки на суммы 700 000 рублей, 800 000 рублей, 100 000 рублей, 2 500 000 рублей, в то время как фактически выдал ей на руки сумму 370 000 рублей. Кроме того, осужденный, зная, что путем обмана изъял из собственности квартиру Потерпевший №1, отказался возвратить фиктивные расписки и с целью возврата квартиры потребовал уплаты суммы, указанной в фиктивном договоре купли – продажи в размере 2 500 000 рублей.

Потерпевший №1 выражает несогласие с проведенной оценкой ее недвижимого имущества, просит признать ее недопустимым доказательством, поскольку эксперт проводил оценку без осмотра недвижимости, в связи с чем в случае возврата квартиры по ничтожной сделке имущество должно быть возвращено по стоимости, указанной в договоре.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ для предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Минеева В.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 государственный обвинитель ФИО18 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осужденный Минеев В.А. просит отказать в удовлетворении жалоб потерпевших, приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73 - 81 УПК РФ, тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Минеева В.А., его вина в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности подтверждается показаниями потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО19, ФИО6, ФИО16, Потерпевший №1, ФИО14, ФИО15, Потерпевший №2

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в октябре 2011 года познакомилась с Минеевым по объявлению в газете «Из рук в руки», в котором говорилось, что он дает заем под залог недвижимости. Сказала, что из недвижимости имеет дачу в неженских садах. Сообщил, что может дать 50 000 рублей. Про договор купли-продажи он сказал, что это мера обеспечения. Устно оговорили, что обеспечением займа будет являться дача в (адрес) участок №, который он никому не продаст без её ведома, а только в случае невозврата долга. В октябре 2012 года отдала ему окончательную сумму. Он предложил ей еще деньги под другой объект. Она предложила квартиру на (адрес) по той же схеме. Оформил на мать по доверенности. Продавать квартиру она не думала. Он уговорил указать в договоре сумму 3 млн. рублей, чтобы не платить налоги. Написала расписку. Она заняла деньги под 10 % в месяц. Она с ним рассчиталась полностью, однако Минеев подал иск на 1 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Она пользуется дачей. Ей известно, что Минеев переоформил дачу на Минееву Е.М. Больше денег под эту дачу не получала. Расписку еще раз, возможно, писала, но денег не получала. Был только один заем. Рассчиталась она в октябре 2012 года. Решила взять деньги у Минеева, а не в банке, т.к. на нее есть исполнительные листы.

Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что в январе 2015 года находилась в тяжелом материальном положении, но так как у нее уже были кредитные обязательства с различными банками, решила осуществить заем у частного лица. Кто-то из знакомых дал номер телефона 60-12-34, принадлежащего лицу, который смог бы предоставить денежные средства. Позвонила по указанному номеру, ей ответил ранее незнакомый Минеев, озвучила сумму займа - 150 000 рублей и предложила в качестве залога жилой дом с земельным участком. Минеев рассказал об условиях займа, а именно: необходимо переоформить недвижимое имущество на его имя, после чего он пишет гарантийное обязательство, в котором указывает, что не может распоряжаться залоговым имуществом в течение года, а она в свою очередь должна погасить долг в течение этого года, после чего он переоформит на ее имя залоговое имущество. Он передал часть денежных средств, о чем она написала расписку и передала ему. В расписке было указано 15% ежемесячно и 1% за день просрочки. 15.01.2015 года, в дневное время, встретилась с Минеевым В.А. в помещении МФЦ МОЛЛ «Армада», составили договор, согласно которому она выступала в качестве продавца, а он в качестве покупателя, предметом договора являлись 2-х этажный дом стоимостью 350 000 рублей и земельный участок стоимостью 250 000 рублей. В этот же день передал ей часть денежных средств в сумме 60 000 рублей, о получении которых также написала расписку Минееву В.А. Ежемесячно она не платила, так как не было возможности. В феврале 2015 года позвонила Минееву В.А. и спросила, когда он предоставит оставшуюся часть денежных средств, на что тот сказал, что денежные средства предоставить не получится, а она ему должна вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей, для того чтобы переоформить имущество на себя. В апреле 2015 года собрала необходимую сумму денег и позвонила Минееву В.А., сообщив о том, что хочет переоформить вышеуказанное имущество на себя и выплатить ему 200 000 рублей, на что он ответил, что «уже время прошло, и нужно 300 000 рублей». Более с Минеевым В.А. не перезванивалась и не встречалась.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее знакомой Кулиевой были нужны деньги в сумме 800 000 рублей на лечение ребенка и она предложила взять на эти цели деньги под залог ее квартиры. 26.04.2015 года Кулиева в торговом комплексе познакомила ее с Минеевым, которого нашла по газете «Из рук в руки». Приехали в Армаду. Заключаемый договор не читала. 360 000 рублей взяла Кулиева. Остальные Минеев обещал перевести при получении документов. Написала расписки на 100, 800 и 700 тыс. рублей. Первые две он обещал уничтожить. Она думала только о спасении ребенка Кулиевой. Потом Минеев сказал, что нужно написать расписку на 2 500 000 рублей, что она якобы продала свою квартиру. Кулиева сообщила, что на ее карту Сбербанка поступил платеж. В октябре 2015 года подала иск о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана. В иске отказали. Минеев и его представитель дали ложные показания, что договор займа не заключался. При составлении договора займа квартира передавалась в качестве залога возврата денег. Они оговаривали, что Минеев даст им сумму в 800 000 рублей взаймы на лечение ребенка. Уплатят 10% за каждый месяц. Минеев передал ей 368 000 рублей, которые она отдала Кулиевой. Больше никакие суммы он не передавал и не перечислял. Расписки были написаны на 100, 700, 800 и 2 млн.500 тыс. рублей. Есть расписка от 27.04.2015 на 700 000 рублей о том, что она взяла у Минеева под 10 % ежемесячно до 27.04.2016 года. 800 000 рублей взяла в долг под 10 % до 27.04.2016. Была еще расписка на 2 500 000 рублей, что получила их в оплату за проданную квартиру, тоже от 27.04.2016. Минеев пояснял, что это гарантия того, что они отдадут деньги. Выплачивать должна была Кулиева. Однако 800 000 рублей он обещал, но не выдал Кулиевой. Кулиева проценты не выплачивала, она тоже. С конца августа 2015 г. он начал требовать проценты. В октябре 2015 года потребовал продать квартиру. Минеева подала иск о выселении летом 2016 года. В судебном заседании о выселении, не озвучивал, что это был долг, утверждал, что купил квартиру. Договор назывался договором купли-продажи, но в текст договора не вчитывалась. Кулиева ей предлагала открыть совместный ресторанный бизнес. Она ей высылала на это 100 000 рублей, та ее обманула. Объявление было, что под залог имущества выдаются денежные средства. По указанному в объявлении телефону звонила Кулиева. Потом она ее познакомила с Минеевым. Минеев не делал зачисления на ее банковскую карту. Почему Минееву нужны были расписки именно на 100, 700 и 800 тыс. рублей, она не помнит. Расписку он диктовал ей. Обещал уничтожить расписки на 100 и 700 тыс. рублей, говорил, что эти расписки неправильные. В расписке подписи Минеева нет. Покупателем по договору купли-продажи был Минеев. Потом она узнала, что Минеев действовал по доверенности от своей матери.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что Минеев В.А. передал ей 100 000 рублей сроком на 1 год с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 000 рублей. В качестве обязательного условия выдачи займа он назвал залог недвижимости, который оформляется путем заключения договора купли-продажи. Также Минеев сказал, что после возвращения долга договор купли-продажи будет переоформлен на нее. В качестве залога она предоставила квартиру. Договор был зарегистрирован. Через месяц она передала Минееву проценты в размере 10 000 рублей, больше Минееву денежные средства не передавала, так как не могла его найти.

Из показаний потерпевшей Базаровой Р.А. следует, что в сентябре 2012 года ее внучка ФИО20 обратилась к ней с просьбой заложить квартиру на время с целью получения заемных денежных средств у Минеева В.А. По условиям последнего он передал им 300 000 рублей сроком на 1 год с ежемесячной уплатой процентов в размере 18 000 рублей. Первые четыре месяца Степина выплачивала проценты, потом три месяца не платила, в связи с чем она взяла кредит в сумме 200 000 рублей, которые были переданы Минееву. Всего они отдали 270 000 рублей и 54 000 рублей. До возврата денег она узнала о том, что 1\3 доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, была оформлена на Минеева договором дарения. Возврат долга она произвела для того, чтобы Минеев переоформил квартиру, однако он потребовал уплаты еще денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО8 и потерпевшего ФИО19 следует, что Минеев предоставил Ампилогову займ в размере 550 000 рублей на один месяц без процентов под залог квартиры. В качестве гарантии возврата долга был оформлен договор купли-продажи квартиры. Через месяц ввиду отсутствия денег Ампилогов попросил отсрочку на возврат долга на два месяца, Минеев предоставил отсрочку с условием оплаты процентов в размере 50 000 рублей за каждый месяц. В последующем получили по почте исковые заявления о выселении из квартиры. Судебное разбирательство длилось год, по результатам рассмотрения которого было заключено мировое соглашение. Квартира была продана Минеевым, денег с продажи квартиры они не получили.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что Минеева В.А. знает с 2007 года, неоднократно занимала у него денежные средства. Летом 2014 года она вновь обратилась к Минееву В.а., поскольку ей понадобились деньги в сумме 200 000 рублей. Минеев В.А. сказал, что теперь предоставляет займы только под залог недвижимости. Она согласилась передать ему в залог свою квартиру. Минеев попросил выдать ему генеральную доверенность на право управления имуществом, нотариус отказал, тогда Минеев предложил оформить между ними договор купли-продажи квартиры в качестве гарантии возврата долга. Она согласилась. Минеев передал ей 200 000 рублей, о чем она написала расписку. Также она написала расписку о получении 8 000 000 рублей за квартиру. С Минеевым была устная договоренность о том, что после возвращения долга квартира будет переоформлена обратно на нее. От сотрудников Росреестра узнала о том, что сделка не будет зарегистрирована в связи с отсутствием пакета документов. Впоследствии она решила продать квартиру, договорившись с Минеевым о том, что после продажи квартиры отдаст ему долг и проценты. От реэлторов узнала, что квартира трижды перепродана.

Из показаний потерпевших ФИО14 и ФИО15 следует, что в 2015 году ФИО14 получил от Минеева В.А. займ в сумме 350 000 рублей на срок 6 месяцев с выплатой 10 % в месяц. Также в качестве гарантии возврата долга был составлен договор купли-продажи 3\4 доли квартиры. До настоящего времени они Минееву никаких денег не отдали, продолжают проживать в квартире.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевших. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Минеева В.А. о недопустимости покзаний потерпевших ФИО16, Потерпевший №2, Потерпевший №1, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела и доказанность вины Минеева В.А., показания потерпевших не содержат, их показания относительно схемы предоставления им процентных займов осужденным согласуются между собой, подтверждаются копиями расписок Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №2, ФИО12, ФИО19, ФИО16, ФИО14 о получении денег от Минеева В.А.

Кроме того, сам осужденный в ходе судебного разбирательства 24 марта 2017 года фактически признавал то, что предоставлял деньги гражданам с выплатой процентов. Так, осужденный показывал, что потерпевших не подыскивал, они находили его самостоятельно, об их неплатежеспособности не знал. Потерпевшие обращались к нему за деньгами, которые были нужны им для бизнеса, на оформление другой недвижимости, закрыть маленькие кредиты и взять большой. Они обещали после того, как переоформят на него недвижимость, искать покупателей на неё. Он занимался предоставлением денег населению с целью заработать: не завладеть их недвижимостью и продать ее, а с целью получать проценты. При обращении граждан сразу говорил, что залог не оформляет, а только куплю-продажу. Им было понятно, что он покупает у них недвижимость за те деньги, которые им нужны. Его условием были ежемесячные проценты, при уплате которых он мог продать квартиру только им за те же деньги или покупателям, которых они приведут к нему, чтобы разницу от продаж потерпевшие могли забрать себе. 12.02.2015 года переоформил 15 объектов, собственником которых стал в разные года, с себя на своих родственников, в том числе дачу Афониной, которая переоформила на него свою дачу в 2011г.; долю в праве собственности на дом Базаровой, собственником которой стал в 2012г., квартиру Цыбро, которая переоформила на него свою квартиру в 2014г.; дачу Жабиной, которая переоформила на него свою дачу в 2015г. Его условием были ежемесячные проценты, при уплате которых он мог продать квартиру только им за те же деньги или покупателям, которых они приведут к нему, чтобы разницу от продаж потерпевшие могли забрать себе. Доводил до них, что при расхождении сумм в договоре между ним и потерпевшими, а в дальнейшем между ним и покупателями, которых они найдут, будет исчислен налог, который подлежал удержанию с них. Если это их не устраивало, они сами просили его указать стоимость квартиры в договоре с ними не фактическую, а рыночную, за которую они собирались в дальнейшем продать квартиру покупателям, которых найдут самостоятельно. Все были предупреждены, что указав завышенную стоимость объекта недвижимости в договоре с ним, должны будут написать расписку к договору купли-продажи между ними на эту же сумму. Потерпевшие деньги ему не вернули, проценты почти никто из них не заплатил. Он просил их вернуть суммы, которые они фактически получали, со всеми процентами и неустойками за все время, которое они не платили ему.

Судом установлено на основании, в том числе приведенных показаний осужденного, показаний потерпевших и свидетелей, письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре, что действия Минеева В.А. по предоставлению процентных денежных займов носили не эпизодический характер, как он утверждает в апелляционной жалобе, а осуществлялись систематически.

Так, в судебном заседании установлено, что в январе 2011 года Минеев В.А. передал ФИО10 (ранее Мешковой) денежные средства в сумме 97 000 рублей в качестве займа с условием оплаты процентов в сумме 10 000 рублей ежемесячно в течение одного года; в октябре 2011 года Минеев В.А. передал Потерпевший №2 денежные средства в сумме 53 000 рублей с условием оплаты процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно в течение одного года; в сентябре 2012 года Минеев В.А. передал ФИО12 300 000 рублей с условием оплаты процентов в сумме 18 000 рублей ежемесячно; в январе 2014 года Минеев В.А. передал ФИО19 550 000 рублей с условием оплаты процентов в размере 10% от суммы займа; в июле 2014 года Минеев В.А. передал ФИО6 200 000 рублей с условием оплаты 10 % от суммы займа ежемесячно; в январе 2015 года Минеев В.А. передал ФИО16 60 000 рублей в качестве займа с условием оплаты 15 % от суммы займа ежемесячно; в апреле 2015 года Минеев В.А. передал ФИО14 350 000 рублей с условием оплаты 10 % от суммы займа ежемесячно; в апреле 2015 года Минеев В.А. передал Потерпевший №1 370 000 рублей с условием оплаты 10% от суммы займа ежемесячно.

В качестве условия для передачи денежного займа Минеев В.А. указывал оформление на него принадлежащих потерпевшим объектов недвижимости, поясняя, что переход права собственности будет являться способом обеспечения исполнения заемных обязательств. Так, между Минеевым В.А. и потерпевшими заключались договоры купли-продажи объектов недвижимости, которые регистрировались в Управлении Росреестра, после чего право собственности переходило к Минееву В.А.

Судом установлено, что в указанный период Минеев В.А. фактически приобрел право собственности на квартиру стоимостью 598 881 рублей, ранее принадлежавшую ФИО10; право собственности на жилое строение без права проживания и право собственности на земельный участок общей стоимостью 617 675 рублей, ранее принадлежавшие Потерпевший №2; право собственности на 1\3 доли на жилой дом стоимостью 710 986 рублей, ранее принадлежавшую ФИО12; право собственности на квартиру стоимостью 1 418 390 рублей, ранее принадлежавшую ФИО19; право собственности на квартиру стоимостью 6 330 654 рублей, ранее принадлежавшую ФИО6; право собственности на дом и земельный участок общей стоимостью 1 141 459 рублей, ранее принадлежавших ФИО16; право собственности на 3\4 доли на квартиру и на 1\4 доли на квартиру общей стоимостью 1 603 169 рублей, ранее принадлежавших ФИО14; право собственности на квартиру стоимостью 1 763 580 рублей, принадлежавшую Потерпевший №1

С доводами жалобы о том, что в год Минеев В.А. заключал одну-две сделки, что не свидетельствует о системе, нельзя согласиться. Суд обоснованно указал, что целью осужденного являлось получение прибыли, при этом его действия были направлены именно на систематическое извлечение прибыли путем предоставления финансовых займов под высокие проценты, что подтверждает заключение сделок на протяжении длительного периода времени, в течение четырех лет, периодическое рекламирование им оказания финансовых услуг неопределенному кругу лиц посредством газет «Из рук в руки», «Телесемь», посредством расклеивания объявлений «Деньги в долг» на многочисленных остановках общественного транспорта в различных районах г. Оренбурга, посредством сети «Интернет» на сайте «Авито». О предпринимательском характере деятельности осужденного свидетельствует и использование однотипных схем предоставления и оформления финансовой услуги, узкоспециализированный вид деятельности.

Кроме того, сам осужденный, в ходе допроса в судебном заседании 24 марта 2017 года в присутствии адвоката показывал, что он занимался предоставлением денег населению не с целью завладеть их недвижимостью и продать ее, а с целью заработать денег, получить проценты.

Как установлено в судебном заседании, умысел Минеева В.А. изначально был направлен на предоставление процентных займов неопределенному количеству лиц.

Фактически осуществляя предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Минеев В.А. за оказанные финансовые услуги стал собственником и фактическим обладателем через переход права собственности к нему и подконтрольным ему лицам различных видов недвижимого имущества общей стоимостью 14 184 794 рублей, что в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ является извлечением дохода в особо крупном размере.

Стоимость недвижимого имущества, правом на которое завладел осужденный, установлена на основании экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

1) (адрес) (помещение коммунального заселения, 30) на январь 2011 г. составляет 598 881 рубль;

2) участка № в (адрес) на октябрь 2011 г. составляет 617 675 рублей;

3) 1/3 доли жилого (адрес) на сентябрь 2012 г. составляет 710 986 рублей;

4) (адрес) на январь 2014 г. составляет 1 418 390 рублей;

5) (адрес) по ул. ФИО9 (адрес) на июль 2014 г. составляет 6 330 654 рубля;

6) дачи в (адрес) № с двухэтажным жилым домом и земельным участком на январь 2015 г. составляет 1 141 459 рублей;

7) (адрес) на апрель 2015 г. составляет 1 603 169 рублей;

8) (адрес) «А» (адрес) на апрель 2015 г. составляет 1 763 580 рублей (т. 17, л.д. 64-124).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей Потерпевший №1, сомневаться в достоверности заключения эксперта, у суда не было оснований. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы, его выводы надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на использованные научные методики, указанные в заключении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что, признав его виновным в извлечении дохода в сумме 14 184 794 рублей, суд необоснованно не учел суммы денежных средств, которые им были переданы в долг потерпевшим и которые не были ему возвращены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы осужденного о том, что Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №2, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не являются потерпевшими, поскольку им не причинен ущерб. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что именно преступным деянием Минеева В.А. им причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что фактически он осуществлял срочный выкуп недвижимости, опровергаются показаниями потерпевших, а также его показаниями, данными в первоначальном судебном заседании о том, что он преследовал цель заработать деньги путем предоставления населению денежных займов под высокие проценты.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о наличии в действиях осужденного признаков мошенничества тщательно проверялись в ходе и предварительного, и судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Уголовное дело рассмотрено в пределах судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного Минеева В.А. верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Назначая Минееву В.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Минеев В.А. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, наличие родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, наличие у него кардиологического заболевания, осуществление ухода за престарелой женщиной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Минеева В.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

    Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд также находит обоснованными.

    Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в материалах уголовного дела не содержатся.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших о чрезмерно мягком наказании, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного, а также целям уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенному осужденному наказание соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск, заявленный ФИО16, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░21, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: