Решение по делу № 33-383/2024 (33-13780/2023;) от 26.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2022-000629-86

Рег. № 33-383/2024 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
суде	Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.
при помощнике судьи	Федоровой Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года апелляционные жалобы Курова Дениса Юрьевича, Мудрика Дениса Викторовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по иску Курова Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Контур», Мудрику Денису Викторовичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Мудрика Д.В. – Лебедева В.А., действующего на основании доверенности 78 АВ 3130931 от 11.11.2022 сроком на 2 года, представителя ответчика ООО «Контур» – генерального директора Балашова В.Е., действующего на основании решения № 1/22 от 21.02.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Куров Д.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО ) «Контур». В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал (10.09.2022) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мудрика Д.В. (начальника ОРГНО ООО «Контур»), и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере 290 000 рублей, расходов на устранение недостатков 125 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств для устранения недостатков в сумме 125 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, неустойку за отказ в возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, почтовые расходы с ООО «Контур» в общей сумме 645,63 рублей, почтовые расходы с Мудрика Д.В. в общей сумме в сумме 664,13 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указывает на то, что 18.12.2019 он заключил с ООО «Контур» договор подряда, из условий которого ответчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по энергоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, участок 150. Стоимость договора составила 290 000 рублей. Оплата была произведена двумя платежами на сумму 150 000 рублей и 140 000 рублей, переданными сотруднику ответчика Мудрику Д.В. В полном объеме работы выполнены не были, часть работ выполнена ненадлежащим образом, а потому денежные средства должны быть оплачены ему исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Контур», возражая против заявленных требований, ссылался на то, что договор от 18.12.2019 между обществом и истцом не подписывался, и обязательства отсутствуют. Данная сделка по первичной документации бухгалтерского баланса не проходила.

Возражая против заявленных требований, ответчик Мудрик Д.В. ссылался на то, что данный договор был заключен между истцом и ООО «Контур», а он не является стороной договора. Данный договор исполнялся в период его трудовых отношений с ООО «Контур». Данные работы выполнялись им в полном объеме, согласно достигнутому соглашению.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2022 с Мудрика Д.В. в пользу Курова Д.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37 998 рублей, почтовые расходы в сумме 664,13 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 500 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга с Мудрика Д.В. взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 340 рублей.

Истец Куров Д.Ю., ответчик Мудрик Д.В. не согласились с решением суда, в связи с чем поданы апелляционные жалобы. Истец полагает, что его требования подлежат удовлетворению полностью. Ответчик Мудрик Д.В. находит решение неправильным, указывая, что по договору выполнены все работы, а судебная экспертиза проведена без учета всех обстоятельств по делу, в том числе представленной им после проведения экспертизы документации.

Истец Куров Д.Ю., ответчик Мудрик Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

18.12.2019 между Куровым Д.Ю. (заказчик0 и ООО Контур» (подрядчик) был заключен договор подряда № 56 П/Э/Л/19, согласно условий которого, ответчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по энергоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, участок 150. Стоимость договора составила 290 000 руб. (т.1 л.д. 12-17).

Согласно представленным истцом документов, оплата была произведена им двумя платежами на сумму 150 000 руб. ( квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2019, т.1 л.д.18) и 140 000 руб.(т.1 л.д.17).

В материалы дела истцом представлен Протокол соглашения о договорной цене, подписанный со стороны ООО «Контур» директором ООО «Регион-Групп» Нестеренко А.А. – УО ООО «Контур» (т.1 л.д.17), в котором после текста и подписей (с печатью) сторон, имеется рукописный текст: «получил сто сорок тысяч рублей (подпись) Мудрик Д.В. 21.01.2020».

26.08.2021 составлено (Центр судебной экспертизы «Каскад») по заданию Курова Д.Ю. техническое заключение по обследованию энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, участок 150., из которого следует, что монтаж электроустановки выполнен с существенным нарушением действующих правил (т.1 л.д. 19-20).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Контур» следует, что в качестве лица, которое может действовать от их имени без доверенности является ООО «Регион групп», полномочия Нестеренко А.А. прекращены на основании решения общества с 01.03.2019 года (т.1 л.д. 51).

Мудрик Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по заявлению истца от 19.09.2022 (т.1 л.д.162), с указанием на то, что организацию и производство работ осуществлял именно начальник ОРГНО – Мудрик Д.В.

Ответчик Мудрик Д.В. уволен из ООО «Контур» на основании приказа от 13.03.2022 (т.1 л.д. 58).

ООО «Контур» против иска возражало, представило письменный отзыв (т.1 л.д.47-48, 84-87), указывая, что договор является ничтожным, полномочия Нестеренко А.А. досрочно прекращены с 01.03.2019, директором назначен Балашов В.Е. Договор подписан неуполномоченным лицом. Подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2019 на сумму 150 000 руб. являются поддельными, денежные средства общество не получало, сделка по бухгалтерскому учету не проходила.

По факту обращения ООО «Контур» о мошеннических действиях со стороны Мудрика Д.В., выразившихся в незаконном заключении договора энергоснабжения от имени ООО «Контур» на сумму 290 000 руб. зарегистрирован 15.02.2022 материал КУСП-2575, по результатам рассмотрения которого 15.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.88).

В рамках указанного КУСП 15.03.2022 Мудрик Д.В. дал объяснения, согласно которым он занимал с 2017 года в ООО «Контур» должность главного специалиста, в его обязанности входило: заниматься вопросами технологического присоединения к электрическим сетям. В декабре 2019 года он производил работы по технологическому присоединению к электрическим сетям по адресу: Всеволожский район, Свердловское городское поселение участок 150. Работы были окончены в марте 2020 года. Данная работы была принята сетевой организацией ПАО «Ленэнерго», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 94711111111-ОД-ПрЭС-43455-18/61898-Э-18-13428 от 18.03.2020. Также были приняты работы АО «Петербургской сбытовой компанией». Договор с заказчиком Куровым Д.Ю. он не заключал, это не входило в его обязанности (т.1 л.д.202).

На основании определения суда от 25.07.2022 по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза из заключения которой следует, что подписи от имени Нестеренко А.А. в договоре № 56 П/Э/Л/19 подряда на выполнение работ от 18.12.2019, в Протоколе соглашения о договорной цене без даты и номера (Приложение №1 к договору) выполнена не самим Нестеренко А.А., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а выполнена иным лицом с попыткой подражания личным подписям Нестеренко А.А. Подпись от имени Бевер Н.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера и указания организации от 23.12.2019 на сумму 150 000 руб. выполнены не самой Бевер Н.В., образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования, а выполнена иным лицом с попыткой подражания личным подписям Бевер Н.В. (т.1 л.д. 156).

На основании определения суда от 19.09.2022 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза из заключения которой следует, что фактически выполненные работы по энергоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, участок 150, не соответствуют стоимости определенной в договоре от 18.12.2019. Объем выполненных работ не соответствует стоимости договора. Стоимость фактически выполненных работ составляет 102 002 руб. Недостатки в фактически выполненных работах не установлены. По причине отсутствия выявленных недостатков стоимость их устранения не определялась (т. л.д. 233-234).

В исследовательской части экспертного заключения (от 17.10.2022) указано, что в результате исследования установлено, что согласно положений договора № 56 П/Э/Л/19 от 18.12.2019 выполнены работы, обусловленные вторым этапом договора, стоимость выполненных работ определена расчетом (табл.2) и составляет 102 0902руб. Работы по первому этапу (на сумму 20 000 руб.) и третьему (на сумму 150 000 руб.) этапам работ по причине отсутствия документации, а именно: однолинейной схемы энергоснабжения, выполнение которой предусмотрено первым этапом работ; документации, свидетельствующей о сдаче объекта в ПАО «Ленэнерго», Разрешения на запуск в эксплуатацию СЗУ Рохтехнадзора, документации для заключения договора энергоснабжения с АО «ПСК»; эксперт считает не выполненными.

Эксперт в порядке п.2 ст.86 ГПК РФ отметил в заключении, что по итогам натурного осмотра установлено наличие свидетельств принятия (или по крайней мере осмотра) объекта работниками ПАО «Ленэнерго» а именно: пломбировочной наклейки от 30.03.2020 в вводном автомате, пластиковой номерной пломбы № 014882 на прибое учета расхода электроэнергии, антимагнитной пломбы № 02*0000964 на приборе учета расхода электроэнергии. Установка перечисленных пломб и наклеек производится исключительно работниками ресурсоснабжающей организацией и их наличие свидетельствует о том, что объект, как обеспечиваемый ресурсами( в данном случае электроэнэргией) в ресурсоснабжающей организации зарегистрирован. Выяснение данного обстоятельства не входит в компетенцию строительно-технического эксперта, а также в рамки вопросов настоящего исследования.

Истец Куров Д.Ю. в суд не являлся, извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Контур» 17.11.2022 просил приобщить к материалам дела полученные по запросу общества в филиале «ЮЭС» ПАО «Россети Ленэнерго» документы, свидетельствующие о том, что работы и услуги по представленному в суде Куровым договору были выполнены непосредственно Мудриком Д.В. на основании доверенности, полученной от Курова Д.Ю. в полном объеме и в установленный договором срок: акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; акт о выполнении технологических условий договора с ПАО «Россети Ленэнерго»; Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки жилого дома Северо-Западное управлением ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор; расписка представителя Курова Д.Ю. (Мудрик Д.В.) в получении АТП в ПАО «Россети Ленэнерго» от 18.03.2020 (т.2 л.д.24-38).

Привлеченный в качестве соответчика Мудрик Д.В. (19.09.2022) при назначении судебной строительно-технической экспертизы не присутствовал. После поступления дела в суд с экспертным заключением, Мудрик Д.В. в суд явился, против иска возражал, представил письменные возражения с приложением документов в подтверждение выполнения работ по договору, в том числе однолинейной схемы энергоснабжения, выполнение которой предусмотрено первым этапом работ (т.2 л.д.44-67). Пояснив в судебном заседании 19.12.2022, что полученные от Курова деньги передал в бухгалтерию ООО «Контур».

В ходе апелляционного рассмотрения представителем ответчика Мудрика Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что после производства судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный комплекс «Приоритет Макс» от 17.10.2022 к материалам дела были приобщены дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ по Договору №56 П/Э/Л/19 от 18.12.2019 в полном объеме, которые не получили оценки в заключении эксперта.

На основании определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2023 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный Центр «Приоритет Макс» №1/2024-ДСТЭ от 12.02.2024 работы по 1 этапу и 3 этапу договора №56 П/Э/Л/19 от 18.12.2019 с учетом дополнительных документов, приобщенных к материалам дела ООО «Контур» и Мудриком Д.В. после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО Экспертный комплекс «Приоритет Макс» от 17.10.2022 выполнены (т.3 л.д.112-121).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия с учетом представленных по делу доказательств, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «Экспертный Центр «Приоритет Макс» №1/2024-ДСТЭ от 12.02.2024, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Курова Д.Ю., поскольку фактически оплаченные работы были выполнены в полном объеме. При этом, учитывая обстоятельства дела, предмет и основания иска, коллегия полагает, что кем были выполнены фактически предусмотренные договором работы (обществом или Мудриком), не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, решение суда от 19.12.2022 подлежит частичной отмене с постановкой нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований Курова Дениса Юрьевича и взыскания денежных средств с Мудрика Дениса Викторовича – отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.06.2024