Решение по делу № 2-2574/2019 от 20.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      05 ноября 2019 года

                                            дело № 2-2574/2019

                                УИД 72RS0021-01-2019-002710-65

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдчица ФИО12 к ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Юдчиц В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску находится на исполнении исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ноябрьским городским судом ЯНАО по результатам принятого ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу, в соответствии с которым должником является Юдчиц В.Н., взыскателем ПАО «Запсибкомбанк». Указывает, что в рамках указанного гражданского дела, в обеспечение иска, Ноябрьским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на имущество Юдчица В.Н. в отношении <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ссылается на то, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ проводились торги в форме аукциона по продаже <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>», с начальной ценой <данные изъяты> рублей, соответственно. Однако, указанные торги не состоялись по причине отсутствия допущенных участников. Считает, что нахождение под арестом земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей истцу, не дает возможности использовать ее по прямому назначению. Утверждает, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. В связи с тем, что арест наложен ДД.ММ.ГГГГ, то срок неиспользования земельной доли уже составляет почти четыре года. Таким образом, истец просит освободить от ареста <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес> принадлежащей на праве собственности Юдчицу В.Н., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, наложенного определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № в обеспечение иска.

    Определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по ЯНАО Тюменской области.

    Истец Юдчиц В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Чудиновских И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ноябрьску ЯНАО – Господарева Ю.В., представитель третьего лица УФССП России по ЯНАО Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела судом установлено, что определением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Буранову Н.В., Борганову В.И., Залетову А.В., Меняйлову С.В., Юдчицу В.Н., Тарасьеву П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты обеспечительные меры, в том числе, наложен арест на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №) (л.д. 9-11).

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Юдчицу В.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 12-17).

    Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Юдчица В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России (л.д. 18).

    Судом установлено, что принадлежащее Юдчиц В.Н. имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> было передано на торги, которые 14ДД.ММ.ГГГГ не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников (л.д. 19-32).

    По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Так, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества.

Учитывая, что истец является должником по исполнительному производству, а законом не предусмотрено предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в каком они заявлены, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что арест на спорное имущество наложен в порядке обеспечения иска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Буранову Н.В., Борганову В.И., Залетову А.В., Меняйлову С.В., Юдчицу В.Н., Тарасьеву П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации четко регламентированы условия и порядок отмены принятых судом мер по обеспечению иска, из чего следует, что освобождение имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечительных процедур, по заявлению самого ответчика (должника) законом не предусмотрено.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Юдчицу В.Н. на спорное имущество обращено взыскание, а именно на принадлежащую Юдчицу ФИО13 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств дела и требований закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юдчица ФИО14 к ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 года

Судья                (подпись)                        Н.В. Губская

Копия верна.

Судья                                                   Н.В. Губская