Решение по делу № 2-326/2019 от 22.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.

с участием адвокатов Кабановой Е.В. и Михеевой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Л. В. к Зайцеву А. С. об индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко обратился с указанным иском и с учетом уточнений, просил суд:

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Зайцева А. С. в пользу Пилипенко Л. В. <данные изъяты> руб. - индексацию взысканной денежной суммы.

Взыскать с Зайцева А. С. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысяч рублей.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: Зайцев А С. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 711 РТ 33, следуя в <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ не выполняя их требований не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения, осуществляя выезд со дворовой территории в районе <адрес> в <адрес> и, совершая маневр поворота налево в направлении <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Пилипенко Л.В., пересекающему проезжую часть и допустил наезд на него.

В результате ДТП пешеходу Пилипенко Л.B. были причинены телесные повреждения в виде: тупая травма грудной клетки: переломы 3-9 ребер слева со смещением отломков, левосторонний пневмо-гемоторакс (воздух и кровь в плевральной полости): гематома задней боковой поверхности грудной клетки; межмещелковый перелом левой большеберцовой кости без смещения отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, а в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Зайцева А.С. была возложена обязанность по возмещению вреда Пилипенко Л.B. в сумме 400 0000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, а всего взыскал <данные изъяты>) рублей.

Согласно справки ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом, по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника: Зайцев А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Пилипенко Л. В..

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно представленного расчета, размер суммы индексации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, реализовав свое конституционное право заключил договор с адвокатом Кабановой Е. В.. Расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В судебное заседание истец Пилипенко Л.В. не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности и ордеру – адвоката Кабановой Е.В., которая доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зайцев А.С. и его представитель адвокат Михеева О.Д. иск не признали, привели доводы аналогичные письменному отзыву, согласно которого, после вступления приговора в законную силу и передачи исполнительного листа на исполнение судебному приставу исполнителю, ответчик регулярно, ежемесячно перечисляет на указанный судебным приставом- исполнителем счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Перечислить большую сумму не имеет возможности, т.к. его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 1091 ГК РФ на которую истец ссылается в претензии, предусматривает индексацию вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, тогда как взысканные с него 400 000 рублей являются суммой компенсации морального вреда и их взыскание предусмотрено ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом эти статьи не предусматривает индексацию сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда.

В гражданском процессуальном кодексе имеется ст. 208 ГПК РФ, предусматривающая индексацию присужденных судом денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ «...По заявлению взыскателя или должника суд, рассматривающий дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда...».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ч.1 ст.208 ГПК РФ признана не соответствующей действующей Конституции Российской Федерации (ее статье 46 ч.1) «...в той мере, в какой содержащееся в ней положение, - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применяемого. – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация...».

В соответствии со ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Признание статьи закона не соответствующей Конституции Российской Федерации не позволяет судам руководствоваться ею при принятии судебных решений.

В связи с отсутствием в правовой базе нормы материального и процессуального закона, предусматривающего механизм правового регулирования индексации взысканных сумм, являющихся компенсацией причиненного морального вреда, считает претензию не основанной на законе и не подлежащей удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: Зайцев А С. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 711 РТ 33, следуя в <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ не выполняя их требований не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения, осуществляя выезд со дворовой территории в районе <адрес> в <адрес> и, совершая маневр поворота налево в направлении <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Пилипенко Л.В., пересекающему проезжую часть и допустил наезд на него.

В результате ДТП пешеходу Пилипенко Л.B. были причинены телесные повреждения в виде: тупая травма грудной клетки: переломы 3-9 ребер слева со смещением отломков, левосторонний пневмо-гемоторакс (воздух и кровь в плевральной полости): гематома задней боковой поверхности грудной клетки; межмещелковый перелом левой большеберцовой кости без смещения отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, а в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Зайцева А.С. была возложена обязанность по возмещению вреда Пилипенко Л.B. в сумме 400 0000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскал 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно справки ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом, по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника: Зайцев А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Пилипенко Л. В..

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (триста тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, истец имеет право на индексацию взысканной приговором суда и невыплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", законами <адрес> N 13/98-ОЗ "О прожиточном минимуме в <адрес>", N 28/2013-ОЗ "О потребительской корзине в <адрес>" и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 518/29 "Об утверждении Порядка исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес>", Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 554/21 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за I квартал 2017 года", установлена величина прожиточного минимума в <адрес> за I квартал ДД.ММ.ГГГГ года на душу населения - <данные изъяты> рублей, для трудоспособного населения - 12495 рублей, пенсионеров - 8480 рублей, детей - 10962 рубля.

Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 806/34 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за II квартал 2017 года", установлена величина прожиточного минимума в <адрес> за II квартал 2017 года на душу населения - 11865 рублей, для трудоспособного населения - <данные изъяты> рублей, пенсионеров - <данные изъяты> рублей, детей - <данные изъяты> рубля.

Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 1116/46 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за III квартал 2017 года", установлена величина прожиточного минимума в <адрес> за III квартал 2017 года на душу населения - 12156 рублей, для трудоспособного населения - 13478 рублей, пенсионеров - <данные изъяты> рубль, детей - <данные изъяты> рубль.

Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 199/12 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за IV квартал 2017 года", установлена величина прожиточного минимума в <адрес> за IV квартал 2017 года на душу населения - 11365 рублей, для трудоспособного населения - 12581 рубль, пенсионеров - <данные изъяты> рублей, детей - <данные изъяты> рублей.

Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 402/21 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за I квартал 2018 года", установлена величина прожиточного минимума в <адрес> за I квартал 2018 года на душу населения - 11608 рублей, для трудоспособного населения - 12841 рубль, пенсионеров - 8701 рубль, детей - 11396 рублей.

Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 677/34 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за II квартал 2018 года", установлена величина прожиточного минимума в <адрес> за II квартал 2018 года на душу населения - 12229 рублей, для трудоспособного населения - <данные изъяты> рублей, пенсионеров - <данные изъяты> рублей, детей - <данные изъяты>.

Расчет суммы индексации на ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, проверен судом и является правильным, сума индексации составляет 32882,88 рублей.

Довод ответчика о том, что указанная сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ и при этом механизм такой индексации не разработан, отклоняется судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на его официальном сайте.

Поскольку, взысканная по приговору суда сумма компенсации морального вреда непосредственно связана с причинением тяжкого вреда здоровью истца, то законодателем ст.ст. 318 и 1091 предусмотрен специальный механизм индексации взысканных судом сумм, а именно пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Применение судом коэффициентов роста прожиточного минимума в <адрес> обусловлено внесением изменений в ст. 1091 ГК РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ) и ст. 318 ГК РФ (Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Таким образом, с учетом изложенного иск Пилипенко Л. В. к Зайцеву А. С. об индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Пилипенко Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей, что усматривается из оригинала квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом количества судебных заседаний, их сложности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взыскать в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пилипенко Л. В. к Зайцеву А. С. об индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А. С. в пользу Пилипенко Л. В. индексацию денежной суммы взысканной приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Во взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Зайцева А. С. госпошлину в доход <адрес> городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись