Решение по делу № 33-6661/2022 от 26.05.2022

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-6661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Зайцева Владимира Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-744/2021 по иску Зайцева Владимира Викторовича к Мелеинову Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе Зайцева Владимира Викторовича на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявления Зайцева Владимира Викторовича было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Зайцева В.В. к Мелеинову Ю.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На стадии исполнения решения суда Зайцевым В.В. и Мелеиновым Ю.Н. 18 июня 2021 года в Михайловский районный суд Волгоградской области было подано заявление об утверждении мирового соглашения.

25 июня 2021 года Михайловской межрайонной прокуратурой было подано на вышеуказанное решение суда апелляционное представление с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Причем прокурор участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал, судом как участник гражданского судопроизводства не привлекался.

2 июля 2021 года Мелеиновым Ю.Н. была также подана апелляционная жалоба на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании 27 июля 2021 года Михайловским районным судом Волгоградской области был восстановлен срок Михайловскому межрайонному прокурору на подачу представления, а Мелеинову Ю.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. Кроме того, было отказано в удовлетворении заявления Зайцева В.В. и Мелеинова Ю.Н. об утверждении мирового соглашения, поскольку стороны не поддержали свое ходатайство.

17 сентября 2021 года данное гражданское дело было принято к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционного представления Михайловского межрайонного прокурора.

13 октября 2021 года в судебном заседании Волгоградского областного суда прокурор отказался от апелляционного представления, в связи с чем, апелляционное производство было прекращено.

15 декабря 2021 года Зайцев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Мелеинова Ю.Н. в размере 44000 рублей, указав, что после рассмотрения дела и вынесения решения им были понесены расходы по оплате юридической помощи, выраженной в составлении представителем проекта мирового соглашения; составления заявления в УФССП о возбуждении исполнительного производства; представлении интересов в Михайловском районном суде Волгоградской области при рассмотрении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения; ознакомлении с материалами дела после поступления апелляционного представления и составлении возражений на него; представлении интересов в суде при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока прокурору и ответчику; представлении интересов в Волгоградском областном суде.

Кроме того, истец указал, что в связи с рассмотрением апелляционного представления прокурора, им были понесены транспортные расходы, связанные со следованием для участия в судебном заседании Волгоградского областного суда.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Зайцев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, свои требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Поскольку мировое соглашение заключено сторонами не было, в связи с отказом от него Зайцева В.В. и его представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов в связи с составлением мирового соглашения, а также в связи с участием представителя истца в судебном заседании 27 июля 2021 года при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, отсутствуют.

Также Волгоградский областной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Мелеинова Ю.Н. в связи с подачей прокурором апелляционного представления.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу п. 30 вышеуказанного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, расходы в размере 29000 рублей (с учетом транспортных расходов), были понесены истцом в связи с подачей Михайловским прокурором апелляционного представления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение сторон при рассмотрении данного спора на всех стадиях гражданского судопроизводства.

В данном случае, прокурор вообще не принимал участия в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, его доводы, изложенные в апелляционном представлении, от которого прокурор отказался в суде апелляционной инстанции, фактически поддерживали позицию истца Зайцева В.В.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил требования Зайцева В.В. о взыскании с Мелеинова Ю.Н. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортными издержками, понесенных истцом уже на стадии апелляционного обжалования прокурором судебного акта.

Также учитывается, что прокурор отозвал апелляционное представление на указанное решение суда, в связи с чем апелляционное производство по данному делу было прекращено Волгоградским областным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Зайцева В.В., считает эти выводы соответствующими положениям закона, основанными на материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также необходимость несения истцом подобных расходов, которые с учетом процессуального поведения как самого истца Зайцева В.В., так и остальных участников судопроизводства, вызывают сомнение в своей обоснованности.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: