Решение по делу № 2-793/2023 от 29.12.2022

Дело № 2-793/2023,

64RS0044-01-2022-007140-63

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца Паламарчука А.В., действующего на основании доверенности Паламарчука В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паламарчука А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Везерфорд» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Паламарчук А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Везерфорд» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.01.2016г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор <№> по условиям которого работник исполняет обязанности инженера промыслово-геофизической партии, выполняющего геофизические исследования в скважинах Ноябрьского филиала ООО «Везерфорд», в последующем посредствам перевода в скважинах Нижневартовского филиала. Работодатель обязан оплачивать работнику заработную плату состоящую из гарантированной части – должностного оклада, а также поощрительных и стимулирующих выплат – доплат, премий, не являющихся гарантированными и выплачиваемыми в порядке и на условиях, определенных Положением об оплате труда. По утверждению истца с учетом специфики трудовой деятельности в течение календарного года он привлекался к сверхурочной работе. Приказы о привлечении к сверхурочной работе не издавались, работник привлекался к сверхурочной работе по инициативе работодателя. 27.12.2018г. до работника был доведен расчет переработки, рассчитанный по формуле, которая по мнению истца нарушает нормы ТК РФ. Полагает, при отсутствии графика работы, за период с 2018 по 2021г.г. с нормой в 1970 часов в год, следует учитывать общее количество часов и вычитать из нормы годового учетного времени: временную нетрудоспособность, отпуска, командировочные часы, с учетом календарных дней, пропущенных по указанным причинам, приходящимися на рабочие дни согласно графика работы, учитывая продолжительность смены в 11 час и 1 час обеденного перерыва, ввиду отсутствия графика работы – вычет указанных часов из нормы рабочего времени. На основании расчета по указанной выше формуле истцом произведен расчет задолженности ответчика за период сверхурочной работы за 2018-2021г.г. в размере 1402077 руб. 13 коп., которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также неустойку в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 618642 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В судебное заседание истец Паламарчук А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Паламарчуку В.Т., поддержавшему заявленные исковые требования, давшему пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица по делу Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки, отзыва и возражений на иск суде не представили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 297 Трудового кодекса РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, установлены в статье 302 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата>г. между ООО «Везерфорд» и Паламарчуком А.В. заключен трудовой договор <№>, по условиям которого работник принят на должность инженера промыслово-геофизической партии, выполняющего геофизические исследования в скважинах. Ноябрьский филиал ООО «Везерфорд». Условиями определяющими характер работ определен вахтовый метод работы. Место работы: объекты заказчика. Согласно п.4.1. трудового договора оплата труда работника осуществляется на основании повременной системы оплаты труда и состоит из гарантированной части – должностного оклада, а также поощрительных и стимулирующих выплат – доплат, премий, не являющихся гарантированными и выплачиваемыми в порядке и на условиях, определенных Положением об оплате труда. Конкретный размер доплат и премий определяется приказом.

П.4.2. устанавливает размер должностного оклада 22000 руб., районный коэффициент 1,5, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 10% на дату подписания Договора. К указанному трудовому договору вносились изменения и дополнения в части увеличения размера должностного оклада, наименование должности – инженер промыслово-геофизической партии, выполняющий геофизические исследования в скважинах, наименование филиала.

В ООО «Везерфорд» утверждено Положение о компенсационных и стимулирующих выплатах для работников Департамента по наклонно-направленному бурению, которым определены условия и размеры выплат стимулирующего характера работников Департамента по наклонно-направленному бурению Общества с указанием перечня должностей работников.

Указанное Положение утверждалось в 2017г., 2018г., 2019г. Утверждение новой редакции Положения влечен утрату силы предыдущей редакции Положения, что следует, из приказа от <Дата> <данные изъяты>.

Истцом в обоснование доводов о невыплатах в период с 2018 по 2021г.г. сверхурочных часов работы указано об оплате указанных работ в 2017г. в сумме 70247 руб. 10 коп., что, по мнению истца, является подтверждением нарушения его прав работодателем.

При этом суд исходит из п. 4.1 Трудового договора который гласит о том, что конкретный размер доплат и премий определяется приказом. Работодателем представлена копия приказа <№> НОЯ от 23.12.2017г. из которого видно, что с учетом табеля учета рабочего времени, расчета времени отработанного сверх нормы, за отработанные 526 час. сверх нормы Паламарчуку А.В. произведена оплата в указанном размере в декабре 2017г.

По запросу суда ответчиком представлены табеля учета рабочего времени за весь спорны период, расчетные листы произведенной оплаты труда. Суд, проверяя доводы истца о несоответствии учета отработанного времени фактически выполняемым по времени трудовым обязанностям, относится к ним критически, поскольку надлежащими доказательствами по делу они не подтверждены.

Истцом представлены копии приказа о направлении работника в командировку <№> от 24.08.2020г., служебной записки от указанной даты о согласовании командировки в <адрес>, с 25.08.2020г. по 10.10.2020г. с сохранением средней заработной платы, с режимом работы ежедневно 11 час., включая субботу и воскресенье с сохранением средней заработной платы; приказа <№> от 29.04.2021г. о направлении работника в командировку в Королевство Бахрейн сроком на 60 календарных дней, с сохранением среднемесячной заработной платы согласно отработанных часов с 02.05.2021г. по 30.06.2021г. Режим работы ежедневно 11 часов, включая выходные и праздничные дни.

Согласно ч.1 ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В представленном ответчиком табеле учета рабочего времени за август- октябрь 2020г. видно, что дни нахождения работника Паламарчука А.В. в командировке учтены работодателем, как рабочие, в табелях отражено, что работник находился в командировке, соответственно оплата труда произведена в полном объеме за количество отработанных часов, рабочий день отмечен как 11 часовой.

Аналогично за период нахождения истца в командировке на основании приказа <№> от 29.04.2021г. о направлении работника в командировку в Королевство Бахрейн сроком на 60 календарных дней, с сохранением среднемесячной заработной платы согласно отработанных часов с 02.05.2021г. по 30.06.2021г. Режим работы ежедневно 11 часов, включая выходные и праздничные дни. Исходя из табеля учета рабочего времени отработанные дни учтены 11 часовыми, отражено время нахождения в командировке, с указанием места пребывания. Оплата труда произведена с учетом отработанного времени, что следует из расчетных листков за май, июнь 2021г.

С учетом изложенного, исходя из того, что работодателем приказа о расчете сверхурочных часов отработанных истцом в спорный период и их оплате не издавалось, доказательств подтверждающих переработку установленного ежегодно количества отработанного времени истцом суду не представлено, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Судом учитывается, что не оспорено истцом в спорный период заработная плата в виде должностного оклада, с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, с учетом бонусов Паламарчуку А.В. выплачена полностью и своевременно.

Ответчик в возражениях на иск указал о количестве отработанных истцом часов в 2021г. не превышающим норму часов за год, что также не оспорено истцом, с учетом отработанных часов истцу произведено начисление и выплата заработной платы.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применений последствий пропуска срока исковой давности, который по мнению представителя ответчика составляет один год.

Согласно п.2 ст. 392 "Трудового кодекса Российской Федерации" За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, довод представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска, основанном лишь на пропуске истцом срока обращения в суд с иском, не является верным.

Вместе с тем заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Паламарчука А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Везерфорд» о взыскании задолженности по заработной плате, в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного, поэтому в их удовлетворении суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Паламарчука А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Везерфорд» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 28 марта 2023 г.

Судья Е.А. Борисова