Решение по делу № 33-6544/2015 от 13.11.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 6544/2015

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федосовой Е.В., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Крутогузенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трипольской Л.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов

по частной жалобе Трипольской Л.В.

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 24 августа 2015 года

(судья районного суда Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 ноября 2014 года по делу по иску Крутогузенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трипольской Л.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов постановлено взыскать с Трипольской Л.В. в пользу Крутогузенко А.Н. ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб. – убытки, судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также с Трипольской Л.В. в доход муниципального образования – городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 129-137 т.1).

Трипольская Л.В. 18 июля 2015 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что фактически не проживает по адресу регистрации, по которому направлялись судебные извещения, в связи с чем была лишена возможности получать повестки и иную судебную корреспонденцию. По адресу ее регистрации проживает бывшая свекровь, с которой не общается и по данному адресу она, Трипольская Л.В., фактически никогда не проживала, проживает по другому адресу в <адрес> на съемной квартире. О слушании гражданского дела в г. Воронеже осведомлена не была, о наличии решения суда от 26 ноября 2014 года по делу ей стало известно от судебного пристава-исполнителя в июне 2015 года, когда был арестован банковский счет. Ею же, Трипольской Л.В., в адрес суда было направлено заявление о выдаче копии решения суда, однако на момент направления жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока копия решения суда заявителем не получена. В результате указанных обстоятельств ею был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы не по ее вине, а потому причины пропуска являются уважительными (л.д. 190-204 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2015 года Трипольской Л.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда (л.д. 211-213 т.1).

В частной жалобе Трипольская Л.В. просит отменить названное определение суда, поскольку с ним не согласна, считая незаконным и необоснованным, утверждая, что получила обжалуемое решение суда по почте только 16.07.2015 г., ранее не расписывалась в его получении, мотивирует доводами, аналогичными приведенным в ее заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. т. 1, л.д. 243-246).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались и в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом согласно п. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Пунктом 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации закреплено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, Трипольская Л.В. участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу не принимала, однако извещалась о его слушании судом с направлением искового материала, согласно данным, представленным ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 46, 63, 95-96, 107, 108, 109, 116, 161-162 т. 1).

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года было изготовлено в мотивированной форме 9 декабря 2014 года, в тот же день копии решения были направлены заказной почтой с уведомлением всем участникам процесса, в том числе и Трипольской Л.В. (л.д. 129-137, 138 т.1).

Таким образом, с учетом праздничных и выходных дней, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2015 года вступило в законную силу 13 января 2015 года.

Между тем, апелляционная жалоба на принятое судом 26 ноября 2014 года решение подана Трипольской Л.В. только 18 июля 2015 года (л.д. 190-204 т.1).Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 г. № 13, следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Факт уведомления Трипольской Л.В. о судебном разбирательстве в Железнодорожном районном суде г. Воронежа подтверждается почтовым уведомлением от 12 сентября 2014 года о вручении искового материала с приложением и судебной повестки на 23 сентября 2014 года (л.д. 46, 63 т.1). Последующие судебные извещения, направляемые судом, возвращены в суд с отметками почтового отделения о возвращении по истечении срока хранения. Иных обстоятельств не указано (л.д. 107-109, 116 т.1). Не востребована Трипольской Л.В. и направленная в ее адрес по известному месту жительства копия решения суда по гражданскому делу №, которая также возвращена в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по истечении срока хранения (л.д.155 т.1). Более того, как следует из текста апелляционной жалобы и содержащегося в нем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Трипольская Л.В. признает пропуск ею процессуального срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года.Учитывая указанные обстоятельства и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, расценил неявку Трипольской Л.В. в судебное заседание в день принятия решения суда как волеизъявление стороны по делу, исходил из того, что предусмотренный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 13 января 2015 года, то есть пропущен Трипольской Л.В., тогда как доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, на которые ссылается заявитель, не имеется, равно как и доказательств получения заказной почтовой корреспонденции на ее имя иным лицом. Существования каких-либо объективных причин, не позволивших заявителю обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок, учитывая получение Трипольской Л.В. судебной повестки и искового заявления с приложенными документами по адресу ее регистрации, из ее заявления не усматривается, а наличия для этого препятствий на основе анализа материалов дела судебной коллегией не установлено. Таким образом, заявителем не опровергнута ее осведомленность о наличии в производстве суда гражданского дела по иску к ней и невозможность подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение в предусмотренный законом срок. Последующее направление Трипольской Л.В. заявления от 25 июня 2015 г. о высылке ей копии решения суда, которое направлено ей судом повторно и получено заявителем (л.д.184-187, 205 т.1), не способны повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, которые судебная коллегия находит правильными.При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, поскольку на достаточных и достоверных доказательствах не основаны, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А : определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Трипольской Л.В. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –