Решение по делу № 2-67/2023 (2-2442/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-67/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003415-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 22 июня 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кудряшовой И.С.,

с участием истца Дорватовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по исковому заявлению Дорватовского Алексея Алексеевича к Беляевой Наталье Николаевне, Котанджяну Саргису Маисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дорватовский А.А. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Беляевой Н.Н., Котанджяну С.М., в котором с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ЛАДА ПРИОРА, 217020, 2017 года выпуска, №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Дорватовским Алексеем Алекссевичем и Катаджян Саргисом Маисовичем; истребовать автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 217020, 2017 года выпуска, № из чужого незаконного владения Котанджяна Саргиса Маисовича в пользу Дорватовского Алексея Алексеевича.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, 217020, 2017 года выпуска. Беляева Н.М. являясь сожительницей Дорватовского А.А., и пользуясь тем, что первый находится в местах лишения свободы, имея доступ в его жилище и к его ключам, продала данный автомобиль неизвестному лицу. Денежные средства Дорватовскому А.А. не переданы, сколько получено денежных средств Беляевой Н.Н. не известно. Автомобиль приобретался Дорватовским А.А. из личных средств, когда он не был в браке (с 2005 года), поэтому Беляева Н.Н. не имела никаких прав на это имущество. Беляева Н.Н. не имела доверенности на представление интересов Дорватовского А.А., как и на распоряжение и отчуждение его имущества, получение за него денежных средств.

Приговором Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дорватовский А.А. был осужден по ст.ст. 131, 132, 161 УК РФ, наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы (с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ), он не мог подписать договор купли-продажи и паспорт транспортного средства серии <адрес>. Подписи, выполненные на этих документах, Дорватовскому А.А. не принадлежат.

Документами по сделке купли-продажи истец не владел и ознакомился с их копиями, поступившими из Нижегородского ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что покупателем стал Котанджян Саргис Маисович, стоимость транспортного средства 370 000 рублей.

Ответчики Беляева Н.Н., Котанджян С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчики Беляева Н.Н. и Котанджян С.М. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в адресных справках, представленных компетентными органами внутренних дел, извещения были получены ответчиками, о чем в материалах дела имеются соответствующие отчеты.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие данных ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца Дорватовского А.А., в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Дорватовский А.А. исковые требования, с учетом их увеличения поддержал, пояснил, что на дату заключения спорного договора он находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении. На момент задержания машина стояла у дома истца, документы, ключи от машины были у его сожительницы Беляевой Н.Н. Намерений продать спорный автомобиль у него не было. Никому, в том числе и Беляевой Н.Н., доверенность на продажу спорного автомобиля он не давал, сам договор купли-продажи не подписывал.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору купли-продажи, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше постановления).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 20210 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дорватовский А.А. являлся собственником автомобиля ЛАДА ПРИОРА, 217020, 2017 года выпуска, VIN №, что подтверждается ПТС, СРТС, представленными в материалы дела по запросу суда Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду (л.д. 36-37,38-39,42-43,44-45).

Из представленной МО МВД России «Кинешемский» информации следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 217020, 2017 года выпуска, VIN № был зарегистрирован за истцом Дорватовским А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – за Котаджяном С.М. (л.д. 110).

Истец Дорватовский А.А. 07.02.2020 года был осужден Кинешемским городским судом Ивановской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч.1, ст. 132 ч.2 п»б», ст. 131 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч.3 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В период с 01 сентября 2020 года по 18 ноября 2022 года истец отбывал наказание в местах лишения свободы, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25.10.2018 до 01.09.2020, что подтверждается справкой №, выданной истцу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области 18 ноября 2022 года.

Из представленных по запросу суда копий, а затем и подлинника договора купли-продажи от 10 ноября 2021 года следует, что Дорватовский А.А. продал, а Котанджян С.М. купил автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 217020, 2017 года выпуска, VIN №, стоимость которого оценена в 370000 рублей (л.д. 35, 41, 48).

Истец Дорватовский А.А. в судебном заседании утверждал, что не имел намерения отчуждать принадлежащее ему транспортное средство, настаивал на подложности его подписи в договоре купли-продажи от 10 ноября 2021 года, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № К262-пэ/2023 от 24.05.2023 «Научно-исследовательского института экспертиз» подпись и расшифровка подписи (рукописная запись «Дорватовский А.А.») в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2021 года выполнены не Дорватовским Алексеем Алексеевичем, а иным лицом (л.д. 132-144).

Суд признает заключение эксперта «Научно-исследовательского института экспертиз» № К262-пэ/2023 от 24.05.2023 допустимым и объективным доказательством, выводы которого основаны на представленных материалах дела, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Данное заключение эксперта ответчиками не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 160, 167, 168, 434 ГК РФ, согласно которым для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, договор купли-продажи автотранспортного средства ЛАДА ПРИОРА, 217020, 2017 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, суд признает данную сделку недействительной.

Разрешая исковые требования об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, в порядке статей 301, 302 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные виндикационные требования подлежат удовлетворению ввиду доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение его во владении ответчика Котанджяна С.М. без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Истребование автомобиля из чужого незаконного владения покупателя Котанджяна С.М. в рассматриваемом споре является надлежащим способом защиты прав истца.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких – либо материально-правовых требований к ответчику Беляевой Н.Н., в удовлетворении исковых требований к последней следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 133-137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорватовского Алексея Алексеевича (паспорт №) к Котанджяну Саргису Маисовичу (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ЛАДА ПРИОРА, 217020, 2017 года выпуска, VIN №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Дорватовским Алексеем Алекссевичем и Котанджян Саргисом Маисовичем.

Истребовать автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 217020, 2017 года выпуска, VIN № из чужого незаконного владения Котанджяна Саргиса Маисовича в пользу Дорватовского Алексея Алексеевича.

В удовлетворении исковых требований Дорватовского Алексея Алексеевича к Беляевой Наталье Николаевне (паспорт №) отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.

.

.