Решение по делу № 8Г-1353/2019 от 10.12.2019

I инстанция – Колмыкова И.Б.

II инстанция – Митрофанова Г.Н., Зельхарняева А.И., Мошечков А.И. (докладчик)

Дело № 8г-1353/2019 (88-1046/2020)

УИД 77RS0029-01-2017-003653-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Леон» к Коноваловой Е.С. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-920/2018)

по кассационной жалобе Коноваловой Е.С. на апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установил:

Коновалова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Леон» о защите прав потребителя из договора строительного бытового подряда, в окончательном варианте которого, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд: расторгнуть договор подряда ПР № 05-02/16, заключенный между ней и ООО «Леон» 17 июня 2016 г.; взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате недостатков выполненных работ, в размере 5499702 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4823000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30400 руб., по оплате услуг представителя в размере 140000 руб., по оплате досудебной строительной экспертизы в размере 64000 руб.

В ходе производства по делу судом в порядке статей 137, 1378 ГПК РФ принят встречный иск, в котором ООО «Леон» просило взыскать с Коноваловой Е.С. задолженность по договору строительного подряда в общей сумме 667655,8 руб., включающей задолженность по оплате выполненных работ в размере 385962 руб., договорную неустойку за нарушение сроков оплаты работы в размере 38596,2 руб., ранее предоставленную скидку в размере 209097,6 руб. и неустойку за нарушение срока принятия работ в размере 44000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Леон» в пользу Коноваловой Е.С. взысканы убытки в размере 5499702 руб., неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3034351 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на оплату досудебного экспертного заключения в размере 64000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коноваловой Е.С. отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Леон» к Коноваловой Е.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2019 г. решение суда изменено в части сумм, взысканных с ООО «Леон» в пользу Коноваловой Е.С., размер убытков уменьшен до 2745268 руб., штрафа – до 500000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее – НИУ МГСУ) взысканы расходы, понесенные на проведение судебной строительно-технической экспертизы, с ООО «ЛЕОН» в размере 94290 руб. и с Коноваловой Е.С. в размере 205710 руб.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 21 октября 2019 г., Коновалова Е.С. просила апелляционное определение отменить в части взыскания с нее и ООО «Леон» в пользу НИУ МГСУ расходов, понесенных на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с нарушением судом норм процессуального права при распределении этих судебных расходов между сторонами по делу, и принять по делу новое судебное постановление в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Стороны и третье лицо ООО «Торговый Дом «Искра» не явились в заседание судебной коллегии 14 января 2020 г., будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки от участников процесса не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения врученными лицам, участвующим в деле, причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В кассационной жалобе апелляционное определение не оспаривается в части разрешения спора по существу по первоначальному и встречному искам, а также заявления Коноваловой Е.С. о взыскании в ее пользу с ООО «Леон» судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебного экспертного заключения.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ одним из оснований для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение судом норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Коноваловой Е.С. о том, что такие процессуальные нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при разрешении заявления НИУ МГСУ о взыскании расходов, понесенных на проведение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной этим экспертным учреждением по поручению районного суда, но не оплаченной сторонами до ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В определении суда апелляционной инстанции также указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (часть 4 статьи 329 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» приведены обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования законности и обоснованности судебных постановлений не были выполнены судом апелляционной инстанции при распределении между сторонами по делу судебных расходов по заявлению экспертного учреждения о возмещении ему расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

В мотивировочной части апелляционного определения суд ограничился ссылкой на статью 98 ГПК РФ и указал точные денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу НИУ МГСУ с ООО «Леон» и Коноваловой Е.С.

При этом, городским судом вообще не приведены нормы гражданского процессуального закона, устанавливающие право экспертного учреждения на возмещение таких расходов, равно как и расчеты, на основании которых судом были определены эти суммы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением районного суда от 23 апреля 2018 г. (т. 2 л.д. 185-188) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы НИУ МГСУ, расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ООО «Леон».

Ответчиком-истцом не были внесены предварительно средства на оплату этой судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в г. Москве в порядке, установленном частью 1 статьи 96 ГПК РФ. Счет НИУ МГСУ ООО «Леон» также оплачен не был.

В заявлении от 18 октября 2018 г. (т. 2 л.д. 212) НИУ МГСУ просило суд взыскать с ООО «Леон» расходы, понесенные этим экспертным учреждением в размере 300000 руб. на проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда 23 апреля 2018 г.

Заключение эксперта НИУ МГСУ от 17 октября 2018 г. было принято в качестве допустимого доказательства судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Приведенный в кассационной жалобе Коноваловой Е.С. математический расчет сумм расходов, взысканных с нее в пользу этого экспертного учреждения судом апелляционной инстанции, в пропорции к размеру исковых требований, которые она поддерживала в окончательном варианте иска (т. 2 л.д. 259-261), и ее имущественных требований, удовлетворенных городским судом, показывает, что суд исходил из того, что размер удовлетворенных имущественных требований гражданина-потребителя составил 31,43%, включив в их состав не только убытки, но и неустойку, размер которой был снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, и не был изменен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при распределении судебных расходов между сторонами по делу судом апелляционной инстанции не были учтены обязательные разъяснения пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1).

Из этих разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. в обжалуемой части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в указанной части нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, так как пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ связывает такое право суда кассационной инстанции с допущенной судом первой или апелляционной инстанции ошибкой в применении и (или) толковании норм материального права, которых в настоящем деле выявлено не было.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление экспертного учреждения о взыскании расходов, понесенные на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы дело, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. отменить в части взыскания в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» с Коноваловой Е.С. и Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» расходов, понесенных на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РЎСѓРґСЊРё        РїРѕРґРїРёСЃРё