Решение по делу № 33-2912/2018 от 21.02.2018

Судья Лузганова Т.А.      Дело № 33-2912/2018 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела ходатайство Бойко Галины Ивановны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску Карцева Константина Аркадьевича к Бойко Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Бойко Г.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования Карцева К.А. к Бойко Г.И. о взыскании задолженности по договору займа; постановлено взыскать задолженность по договору займа в размере 1 230 000 рублей, проценты за пользование займом – 221 400 рублей, неустойку в размере – 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>

<дата> Бойко Г.И. на данное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что представитель Бойко Г.И. по доверенности от ООО «Маркет» - Гужевский В.С. в судебное заседание, в котором было принято решение, не явился, интересы ответчика не представил. О том, что представителем не были выполнены обязательства по представлению интересов в суде, ответчику стало известно в только <дата> от судебного пристава-исполнителя, который сообщил, что квартира выставлена на торги по решению суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бойко Г.И. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, настаивает на наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, так как отсутствие ее представителя в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, объективно препятствовало узнать результат рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав Бойко Г.И., ее представителя – Чернова Е.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая Бойко Г.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

При этом, суд исходил из того, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела (л.д.47); обжалуемое заочное решение от <дата>, направленное не присутствовавшей в судебном заседании Бойко Г.И. <дата>, получено ею <дата>, что подтверждено почтовым уведомлением и не оспаривается.

Исходя из указанной даты получения решения суда, срок на подачу апелляционной жалобы истек <дата>, тогда как апелляционная жалоба подана лишь <дата>, при этом, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что после возбуждения исполнительного производства <дата> Бойко Г.И. подала в суд ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Как обоснованно указано судом, о том, что представителем не подана апелляционная жалоба Бойко Г.И. достоверно было известно на момент подачи заявления об отсрочке, однако в течение месяца с указанного времени апелляционная жалоба подана не была.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии уважительных причин, дающих основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лузганова Т.А.      Дело № 33-2912/2018 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Карцева Константина Аркадьевича к Бойко Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по заявлению Бойко Галины Ивановны об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Бойко Г.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования Карцева К.А. к Бойко Г.И., постановлено взыскать задолженность по договору займа в размере 1 230 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 221 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 257,16 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>

Бойко Г.И. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру до <дата>, мотивируя тем, что решение суда в данной части исполнить не представляется возможным, поскольку в квартире она проживает с дочкой и несовершеннолетним внуком, им необходимо время для поиска нового жилья, а материальное положение не позволяет снять иное жилье. Кроме того, указывает на подачу заявления в правоохранительные органы по факту введения заемщика в заблуждение со стороны займодавца.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Бойко Г.И. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав Бойко Г.И., ее представителя – Чернова Е.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, для предоставления рассрочки необходимо установить наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования Карцева К.А. к Бойко Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств исполнения решения суда в какой-либо части в дело не представлено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение доводов о необходимости предоставления отсрочки доказательства, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку названные заявителем обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к изложению содержания заявления о предоставлении отсрочки, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи