Решение по делу № 2-869/2018 от 20.11.2017

                                                                                 ДЕЛО №2-869/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 января 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Науменко Е.А., ответчика Пилиева Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Науменко Е.А. к Пилиеву Р.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору; неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Науменко Е.А., ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей», обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Пилиеву Р.Н. о взыскании денежных средств в размере 590 000 рублей, уплаченных по договору подряда; неустойки в размере 590 000 рублей; убытков, понесенных за составление уведомления (претензии) в размере 5 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 30 марта 2017 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Пилиевым Р.Н. договор бытового подряда №1/17, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем работ, указанны в приложении (№) к договору.

Пунктом 1.2 договора определена стоимость работ и материалов, которая составила 506 503 рубля.

В соответствии с п.1.3 договора стороны установили срок проведения работ – до 01 июля 2017 года.

Во исполнение условий договора истица передала ответчику денежные средства в размере 590 000 рублей в счет оплаты его работ и на приобретение строительных материалов.

Однако исполнителем работы выполнены некачественно, не в полном объеме, не в срок, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Науменко Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается ее паспортом.

Ответчик Пилиев Р.Н. согласно адресной справке, поступившей по запросу суда и паспортным данным, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В связи с чем в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о подсудности данного дела Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.

В судебном заседании истец Науменко Е.А. полагала, что дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Воронежа по месту ее жительства.

Ответчик полагал, что дело следует направить по подсудности в Аннинский районный суд Воронежской области по его месту жительства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Науменко Е.А. сослалась на нормы закона «О защите прав потребителей», при этом указала, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, суду не представлены сведения о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при решении вопроса о подсудности настоящего спора следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, между Пилиевым Р.Н. (подрядчик) и Науменко Е.А. (заказчик) 30 марта 2017 года заключен договор подряда №1/17. Предметом данного договора являлись ремонтно-строительные и отделочные работы по квартире по адресу: <адрес>

Таким образом, в договоре определено место его исполнения - : <адрес>

Поскольку местом исполнения договора подряда является <адрес>, суд считает возможным передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Науменко Е.А. к Пилиеву Р.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору; неустойки, убытков, компенсации морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Судья                           В.В. Ятленко