Решение по делу № 2-236/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-236/2023

УИД 39RS0022-01-2023-000077-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года                            г. Черняховск

    Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Филипповой ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском (уточненным иском – л.д. 127) в котором просит суд взыскать с ответчика Филипповой В.В. в свою пользу 425000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7450 рублей.

В обоснование требований истец указывает в исковом заявлении, что 26 июня 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Харлей Девидсон», государственный регистрационный № АА39, под управлением водителя Асмалкова А.С., и «Ауди», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя – Филипповой В.В. Согласно информации, предоставленной ГИБДД виновником ДТП является Филиппова В.В.

Потерпевшему Асмалкову А.С.в соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству, а также 25000 рублей в возмещение вреда здоровью потерпевшего. Страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование» представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в письменном ходатайстве рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Филиппова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что действительно являлась участником ДТП 26 июня 2022 года, однако мотоцикл под управлением Асмалкова А.С. - второго участника ДТП, двигался со значительным превышением разрешенной скорости движения, хотя по ходу его движения, непосредственно перед перекрестком, находилась остановка маршрутных транспортных средств и пешеходный переход, что дает ей основания полагать, что вина Асмалкова А.С. в ДТП также имеется. Относительно размера возмещения также указала, что в силу того, что осмотр мотоцикла был произведен не экспертом-техником, составившим заключение, а другим лицом через месяц и один день после ДТП, что в акт осмотра включены повреждения, которые не находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, заключение эксперта носит необъективный характер, а стоимость ущерба превышает рыночную стоимость мотоцикла. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях (л.д. 57-62).

Третье лицо Асмалков А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика Филиппову В.В., свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 387, частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 26 июня 2022 года в 16 час. 10 мин. на ул. Центральной, 2 в г. Черняховске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла «Харлей Девидсон», государственный регистрационный № АА39, под управлением водителя Асмалкова А.С., и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя – Филипповой В.В.

Собственником автомобиля «Ауди» является ФИО12

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди» был застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полюса серии АА №. Филиппова В.В. в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не включена (л.д. 12).

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является Филиппова В.В., допустившая нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ выразившиеся том, что двигаясь по второстепенной дороге, она не уступила дорогу мотоциклу «Харлей Девидсон», государственный регистрационный № АА39, под управлением водителя Асмалкова А.С. двигающемуся по главной дороге.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением от 26 июня 2022 года № о привлечении Филипповой В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, которое Филиппой В.В. не обжаловалось (л.д. 16), а также административным материалом обозренным в судебном заседании (л.д. 49-51, 83-93).

Доводы Филипповой В.В. об обоюдной вине в совершении ДТП суд отвергает, поскольку, предложенная ею версия о превышении Асмалковым А.С. скоростного режима, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не соответствует действительности.

Материалы проверки по обращению Филипповой В.В. в УМВД России по Калининградской области, также не свидетельствуют о невиновности Филипповой В.В. в совершении указанного ДТП (л.д. 103-109).

К показаниям свидетелей Свидетель №1 и Н.А., которые приходятся родственниками Филипповой В.В., относительно того, что водитель мотоцикла также виноват в совершенном 26 июня 2022 года ДТП, суд относится критически, поскольку такое утверждение основано на субъективном восприятии произошедшего и желании смягчить ответственность Филипповой В.В.

В результате ДТП мотоциклу Асмалкова А.С. причинены механические повреждения, а ему самому телесные повреждения в виде ушиба левой почки, что подтверждается медицинской документацией (л.д. 28-30).

26 июня 2022 года Асмалков А.С. обратился в Черняховскую центральную районную больницу с ушибом левой почки (л.д.86).

21 июля 2022 года Асмалков А.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13-14).

ООО «Зетта Страхование» признала данное происшествие страховым случаем и приняла решение о выплате Асмалкову А.С. 400000 руб., что видно из акта № У№ (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № от 28 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена экспертом в 401700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 569200 руб. (л.д. 17-23).

Из акта № У-390-02319846/22/2 усматривается, что ООО «Зетта Страхование» принято решение о страховом случае и выплате Асмалкову А.С. страхового возмещения в размере 25000 рублей (л.д.25).

Расчет на выплату произведен истцом в соответствии с пунктом 43(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах к ООО «Зетта Страхование» на основании вышеизложенных норм материального права перешло право требования возмещения понесенных убытков в порядке регресса.

Суммы страхового возмещения рассчитаны в соответствии с требованиями нормативов и не превышают, предусмотренные Законом, пределы страховых сумм.

Однако, суд соглашается с доводами Филипповой В.В. относительно завышения оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенного истцом.

По ходатайству истца Филипповой В.В. проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23 июня 2023 года № рыночная стоимость, принадлежащего Асмалкову А.С. мотоцикла марки «Харлей Девидсон» на момент ДТП – 26 июня 2022 года составляла – 565100 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 195700 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 134000 рублей (л.д. 149- 175).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, надлежащим образом предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему стаж работы по специальности около 20 лет, проведенной в соответствии единой методикой Центробанка России определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, у суда не имеется.

Судебная автотехническая экспертиза, по мнению суда, проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующую информацию из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Доводы Филипповой В.В. относительно того, что возмещению подлежит выплата с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей то есть в размере 134000 рублей, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, доводы Филипповой В.В. о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, противоречат положениям статей 15, 1064 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям.

Филиппова В.В. в добровольном порядке ущерб страховщику в порядке регресса не возместила.

Учитывая изложенное с Филипповой В.В. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 220700 рублей (195700 руб. за ремонт транспортного средства + 25000 руб. – за вред здоровью = 220700 руб.).

В возмещение судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, с ответчика, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 5407 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд,

       РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) с Филипповой ФИО13 (ИНН №) в порядке регресса сумму страхового возмещения по договору страхования 220700 рублей, в возмещение судебных расходов – 5407 рублей, всего 226107 (двести двадцать шесть тысяч сто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года.

       Судья                                        Н. И. Ковальчук