Решение по делу № 33-2951/2015 от 12.11.2015

Дело № 33-2951/15 Председательствующий в первой

Категория 57 инстанции Лемешко А.С.

                                 Докладчик в апелляционной

                             инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей     - Клочко В.П., Лядовой Т.Р.,

при секретаре: - Бражниковой Ю.В.,

с участием - истца Федорченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Федорченко ФИО12 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Федорченко ФИО13 к Черненко ФИО14 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

УСТАНОВИЛА:

22.07.2015 года истец обратился в суд с иском к Черненко А.В., увеличив размер

исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 55000 рублей по договору об оказании юридической помощи, государственную пошлину, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является физическим лицом-индивидуальным предпринимателем, 14.04.2015 года между сторонами был заключен договор о предоставлении юридической помощи, согласно условий которого истец обязался предоставить ответчику юридическую помощь. Согласно приложения №1 к договору истец принял на себя обязательства по предоставлению юридической помощи в подготовке заявления и представительства интересов ответчика в судебных инстанциях по гражданскому делу по обжалованию решения Отдела федерального государственного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 14.01.2015 года № 3. Оплата за предоставление юридической помощи составила сумму 60 000 рублей. Истец взятые на себя обязательства по указанному договору исполнил в полном объёме, однако ответчик условия договора не выполнил в полном объёме оплатив за предоставление юридической помощи 5 000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана с Черненко А.В. в пользу Федорченко А.А. сумма задолженности по договору о предоставлении юридической помощи № 1/2015 от 14.04.2015 года в размере 55 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 1850,00 рублей, а всего взыскано 56 850,00 рублей. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2015 года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере 30 000 рублей. В данной части принять новое решение, которым взыскать с Черненко А.В. в пользу Федорченко А.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, кроме того стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на отплату услуг представителя в разумных пределах.

Коллегия судей, заслушав доклад судьи, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца Федорченко А.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требовании истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности истца является деятельность в области права, истцом оказывались услуги ответчику о предоставлении юридической помощи, в связи с чем суд пришел к выводу. что истец обладает необходимыми юридическими знаниями для защиты своих интересов в суде, в связи с чего его обращение к адвокату ФИО6 является необоснованным.

Однако судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции незаконным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33а) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)

В обоснование факта несения расходов по оплате юридических услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО6 в сумме 30 000 руб. (л.д.45).

Кроме того, решением Нахимовского районного суда от 17 сентября 2015 основные исковые требования об взыскании суммы задолженности по договору были удовлетворены.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ содержит определение понятия "доказательства" в гражданском судопроизводстве, под которым понимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом были представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя. Выводы суда о том, что истец обладает необходимыми юридическими знаниями, в связи с чем его обращение к адвокату является необоснованным, нельзя признать законными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости частичного возмещения оплаченных истцом расходов на представительство его интересов в суде.

Учитывая принципы разумности, справедливости, объем проделанной представителем работы (написание искового заявления, заявления об изменении исковых требований, участие в судебных заседаниях 10.09.15, 17.09.15), сложности спора, а также конкретные обстоятельства дела, коллегия судей находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суммы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а требование истца в данной части - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Черненко ФИО15 в пользу Федорченко ФИО16 3 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи В.П. Клочко

Т.Р. Лядова