Решение по делу № 72-301/2023 от 06.06.2023

Судья Булдакова А.В.

Дело № 72-301/2023

УИД 59RS0005-01-2023-001479-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 июня 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием прокуроров Черепановой М.Ю., Мерзлякова А.А., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора города Перми Шмырина Егора Павловича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 г., постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 21 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт»,

у с т а н о в и л:

постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 21 марта 2023 г. № 696 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (далее – ООО «УК «Техкомфорт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора города Перми Бабкиной А.В., указанное постановление оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.

В протесте, принесенном в Пермский краевой суд, прокурор города Перми Шмырин Е.П., просит постановление административной комиссии, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность, со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено должностными лицами контрольного департамента администрации г. Перми, не наделенными полномочиями органа муниципального контроля, что противоречит части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. администрация Мотовилихинского района г. Перми как орган муниципального контроля не проводила контрольные мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Наказание ООО «УК «Техкомфорт» назначено без учета требований части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых, по мнению заявителя, следует, что в силу примечания к статье 2.4 указанного Кодекса юридические лица, указанные в данной статье, несут ответственность в пределах санкции, предусмотренной для должностных лиц.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «УК «Техкомфорт», извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Прокуроры Черепанова М.Ю., Мерзляков А.А., в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении протеста настаивали.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 г. № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее Правила благоустройства), которые устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

Владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта (пункт 11.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 11.2.1. Правил благоустройства запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения.

При содержании фасада здания, строения, сооружения должны устраняться любые повреждения фасада, включая надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

В случае повторного нанесения надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства, рекомендуется обработать места фасада здания, строения, сооружения защитными средствами, препятствующими нанесению таких повреждений (пункт 11.2.3 Правил благоустройства).

Согласно пункту 11.3.1 Правил благоустройства фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «УК «Техкомфорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», послужил факт не устранения в установленный срок надписей, графических рисунков и иных изображений с фасада дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 80 по состоянию на 09 часов 35 минут 01 февраля 2023 г.

В адрес ООО «УК «Техкомфорт» направлялось уведомление от 17 января 2023 г. № 059-25/1-05/М-02-251 об обнаружении 17 января 2023 г. надписей, графических рисунков на фасаде здания по указанному адресу в ходе осмотра территории Мотовилихинского района г. Перми, проведенного муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция города Перми» с разъяснением сроков их устранения.

В ходе проведенного 01 февраля 2023 г. осмотра территории должностным лицом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» выявлены нарушения пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства, а именно: в установленный срок с фасада здания не устранены надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, ранее обнаруженные в ходе осмотра территории Мотовилихинского района г. Перми 17 января 2023 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2023 г. № 059-25-05/М-04-18/23, актами осмотра территории Мотовилихинского района г. Перми от 17 января 2023 г. и 01 февраля 2023 г., иными материалами дела. Выявленные нарушения зафиксированы при обследовании территории, в том числе путем фотографирования.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены коллегиальным органом, судьей районного суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом. Нельзя не согласиться с выводами административного органа и судьи районного суда о том, что в действиях ООО «УК «Техкомфорт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ООО «УК «Техкомфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Деяние ООО «УК «Техкомфорт» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае.

Доводы протеста о неправильном применении судьей норм материального права и не соответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Иные доводы протеста направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Все доводы, аналогичные приведенным в настоящем протесте являлись предметом проверки суди районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «УК «Техкомфорт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «УК «Техкомфорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 указанного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящем протесте, о назначении наказания с применением части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проверены судьей районного суда, правомерно отклонены, поскольку с учетом санкции части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в рассматриваемом случае применению подлежат положения части 2 статьи 4.1.2 указанного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Техкомфорт» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 21 марта 2023 г. № 696, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 г., вынесенные в отношении ООО «УК «Техкомфорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменения, протест прокурора города Перми Шмырина Е.П. - без удовлетворения.

Судья