Решение по делу № 2-459/2022 от 07.04.2022

УИД № 11RS0006-01-2022-000904-91                 Дело № 2-459/2022         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 1 июля 2022 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С. А. к Министерству финансов

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов , о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей за незаконное уголовное преследование.

     В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. осужден приговором Усинского городского суда Республики Коми за совершение преступлений, предусмотренных

На стадии рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от его обвинения в совершении преступления, предусмотренного

Считает, что в отношении него на протяжении пятнадцати месяцев велось уголовное преследование за преступление, которое он не совершал, чем ему причинен моральный вред.

    Истец Борисов С.А., отбывающий наказание в ... просит рассмотреть дело в его отсутствие, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения требований Семаковой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просит принять решение о размере компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуру Республики Коми, как орган, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания №

    По ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена Прокуратура Республики Коми, представитель которой помощник прокурора г. Усинска Умнова Б.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований Борисова С.А. о взыскании компенсации морального вреда не возражала, но при этом просила суд определить ее размер с учетом разумности и справедливости, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

    Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. Борисова С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ему назначено наказание:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Борисову С.А. назначено в виде

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из пункта 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» усматривается, что ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04 2005 № 242-О разъяснено, что в настоящее время Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» хотя и сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, действующей с 01.07.2002, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным указанным в этой статье, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» установлено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.02.2006 № 19-О и определении от 19.02.2009г. № 109-О-О ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования Борисова С.А. о взыскании компенсации морального вреда по существу являются обоснованными, поскольку постановлением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. прекращено уголовное преследование в отношении Борисова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства уголовного дела и руководствуется следующим.

По мнению суда, Борисову С.А. были причинены нравственные страдания, связанные с необоснованным уголовным преследованием по , поскольку само по себе уголовное преследование по данному факту, то есть предъявление обвинения в большем объеме является источником нравственных страданий, поскольку истец до постановления приговора предполагал реальную возможность назначения ему наказания за совершение данного преступления.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Борисова С.А. возбуждено по факту разбойного нападения группой лиц на потерпевшего Иванова О.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть.

Под стражей именно по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч (похищение у гражданина паспорта), Борисов С.А. не находился.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 3 000,00 рублей.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова С. А. к Министерству финансов , о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов в пользу Борисова С. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022.

Председательствующий Л.В. Ларина