Решение по делу № 33-5659/2020 от 16.11.2020

Кизилюртовский районный суд РД

Судья ФИО4

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МР «<адрес>» к ФИО3 о признании незаконным занятие и застройку земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> ул. ПМК-9, об обязании ответчика освободить указанный незаконно занятый земельный участок, сносе незаконно возведенных сооружений, вывозе за свой счет строительных материалов, удалении фундамента незаконных построек, о возврате земельного участка в первоначальное состояние и об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя истца администрации MP «<адрес>» по доверенности ФИО10 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления администрации МР «<адрес>» к ФИО3 о признании занятие и застройку земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> ул. ПМК-9 незаконным, об объязании ответчика освободить незаконно занятый земельный участок, сносе незаконно возведенных сооружений, вывозе за свой счет строительных материалов, удалении фундамента незаконных построек, о возврате земельного участка в первоначальное состояние и об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения, судебная коллегия

установила:

Администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании незаконным занятие и застройку земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> ул. ПМК-9, об обязании ответчика освободить указанный незаконно занятый земельный участок, сносе незаконно возведенных сооружений, вывозе за свой счет строительных материалов, удалении фундамента незаконных построек, о возврате земельного участка в первоначальное состояние и об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком.

В обоснование своего иска представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что <дата> в 16 часов 40 минут рабочая группа администрации МР «<адрес>» по инвентаризации объектов недвижимого имущества и земельных участков на территории района и выявления собственников, не оформивших имущественные права в установленном порядке, провела проверку соблюдения земельного и градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес>, ул. ПМК-9, в ходе чего установила, что ФИО3 без согласований в установленном порядке исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, прилегающем к домостроению по ул. ПМК-9 возведен фундамент для постройки помещения в целях осуществления деятельности по ремонту газового оборудования и бытовой техники.

В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Лицу, осуществившему самовольное строительство сооружения о сносе его в двухнедельный срок и приведении его в первоначальное состояние, было направлено письменное предписание.

Согласно ч. 1 ст. 2 № 122-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако ФИО3 самовольно застроен вышеуказанный участок. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке в соответствии со ст. 222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> №-О-П и подлежит сносу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст.46 Конституции РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МР «<адрес>» в полном объеме, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обосновании жалобы указывает, что Приказом № от <дата> за ФИО3 закреплен земельный участок, площадью 30 кв.м, прилегающий к домостроению по ул. ПМК-9, <адрес> для установки вагона. В ходе судебного заседания со стороны администрации MP «<адрес>» было заявлено ходатайство о приобщении к делу доказательств - копии Распоряжения главы МО СП «<адрес>» от <дата> № «Об изменении приказа № от 15.02.2001г.», подписанного главой МО ФИО7 По тексту распоряжения от 17.06.2003г. № внесены изменения в Приказ № от 15.02.2001г. слова «прилегающий к домостроению по ул. ПМК-9, <адрес>» заменены на «напротив жилого <адрес>». Территориально земельный участок имеет иные адресные характеристики. Однако суд не придал значение тому, что земельный участок, являющийся предметом разбирательства, на котором осуществлено самовольное строительство, не прилегает к строению <адрес> не находится напротив него.

Распоряжение от 17.06.2003г. №, в нарушение процессуальных прав публичного образования MP «<адрес> не исследовано судом, правовая оценка ему не дана.

Решением суда также установлено, что Распоряжением № от <дата> главой МО СП «<адрес>» ФИО7 ФИО3 земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет.

В ходе судебного заседания со стороны администрации MP «<адрес>» была представлена копия Распоряжения главы МО СП «<адрес>» от № от <дата> также подписанная главой МО СП ФИО7, но имеющая различия с представленной копией со стороны истца. В обоих вариантах Распоряжения № от <дата> адресные характеристики объекта не определены, индетификаторы земли не определены (кадастровый номер). Указанное дает основания полагать, что земельный участок, являющийся предметом рассмотрения как самостоятельный объект гражданских отношений в момент издания Распоряжений № от <дата> (в обеих редакциях) не существовал в юридической природе.

Распоряжение от № от <дата> главы МО «<адрес>» (в иной редакции, представленной муниципалитетом), в нарушение процессуальных прав публичного образования MP «<адрес>» не исследовано судом, правовая оценка не дана. В нарушение ч.4 ст.66 ГПК РФ факт наличия иного текста распоряжения также не отражен в решении суда.

О наличии фундамента, поставленного еще в 2003 г., свидетельствуют представленные истцом фотоснимки объекта, а также акт обследования земельного участка и предписание от 6 март 2020 года. Однако в 2003 г. правоустанавливающей и разрешительной документации, зарегистрированной за истцом в установленном законом порядке, не имелось. Разрешение на строительство выдано <дата>, договор аренды зарегистрирован <дата> Фактически, судом установлен факт незаконного строительства ФИО3 без разрешительной и правоустанавливающей документации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения с учетом следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом № от <дата> главой администрации <адрес> за ФИО3 был закреплен земельный участок площадью 30 кв.м., прилегающий к домостроению по ул. ПМК-9, <адрес> для установки вагона по ремонту газового оборудования и бытовой техники.

Распоряжением № от <дата> главы МО «<адрес>» ФИО3 согласно приказа главы администрации <адрес> от <дата> № для установки вагона по ремонту газового оборудования и в соответствии со ст.22 ЗК РД предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 30 кв.м., для строительства цеха по ремонту газового оборудования.

Согласно акта от <дата> комиссией в составе представителей райкомзема, архитектурного отдела, рай СЭС, комитета по охране природы, госпожнадзора, энергоснаба под председательством зам.главы МО «<адрес>» ФИО8, ФИО2 из земель МО «<адрес>» выбран земельный участок под строительство цеха по ремонту газового оборудования в <адрес>, ул. ПМК.

Согласно плану земельный участок из части земель МО «<адрес>» с показанием земельного участка отводимого в аренду на 49 лет ФИО3 для строительства цеха по ремонту газового оборудования спорный земельный участок был согласован главой администрации МО «<адрес>» и руководителем райкомзема и показан ФИО3

<дата> ФИО3 комиссией в составе всех членов градостроительного Совета МО «<адрес>» выдано заключение № по отводу земельного участка под строительство цеха по ремонту газового оборудования в <адрес>, согласно которого земельный участок пригоден для строительства цеха.

Администрацией МР «<адрес>» ФИО3 выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству цеха по ремонту газового оборудования в <адрес>, ул. ПМК.

Глава МО «<адрес>» распоряжением за №-Р от <дата> ФИО3 разрешил строительство цеха по ремонту газового оборудования в <адрес>, ул. ПМК в соответствии с утвержденным проектом.

Отделу архитектуры и градостроительства предписано выдать застройщику разрешение на строительство установленной формы сроком на три года.

Согласно договору от <дата> № между ответчиком ФИО3 и главой МО «<адрес>» заключен договор аренды земельного участка, согласно которого МО «<адрес>» передает ФИО3 в аренду земельный участок площадью 30 кв.м. сроком на 49 лет с кадастровым номером 05:06:000001:0191, вид использования: для строительства цеха по ремонту газового оборудования.

Договор в установленном законом порядке <дата> прошел государственную регистрацию (№).

К указанному договору аренды приложен план земельного участка, предоставленного в аренду ФИО3

Согласно кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) № земельный участок с кадастровым номером 05:066000001:0191 площадью 30 кв.м. в <адрес> РД, ул. ПМК, предоставлен ФИО3 для строительства цеха по ремонту газового оборудования.

Согласно выписок из ЕГРН от <дата>, от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:06:000001:191, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. ПМК (разделе 4.1 листа 8) предоставлен ФИО3 в аренду для строительства цеха по ремонту газового оборудования, сроком на 49 лет.

О наличии фундамента поставленного еще в 2003 году свидетельствуют также представленные истцом в обоснование своих доводов фотоснимки с объекта, а также акт обследования земельного участка и предписание от <дата>.

Согласно акту обследования земельного участка от <дата> в 16 часов 40 минут рабочая группа администрации МР «<адрес>» по инвентаризации объектов недвижимого имущества и земельных участков на территории района и выявления собственников, не оформивших имущественные права в установленном порядке провела проверку соблюдения земельного и градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес>, ул. ПМК-9, в ходе чего установила, что ФИО3 без согласий в установленном порядке разрешительной и проектно-сметной документации, на прилегающем к домостроению по ул. ПМК-9 участке возвел фундамент для постройки нежилого строения.

<дата> ФИО3 выдано предписание о сносе в 15-дневный срок здания, эксплуатируемого в качестве нежилого строения (фундамента), как простроенного без разрешения администрации села.

Указанные акт и предписание представленные истцом не могут служить доказательством незаконности занятия и застройки спорного земельного участка ФИО9, так как составлены и вынесены заинтересованными лицами – отделом архитектуры администрации МР «<адрес>» и противоречат остальным доказательствам по делу.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Так как земельный участок выделен ФИО9 с разрешением строительства цеха по ремонту газового оборудования, и фундамент построен на основании разрешительных документов оснований для удовлетворения требований истца, о сносе незаконно возведенных сооружений, вывозе за свой счет строительных материалов, удалении фундамента незаконных построек в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений содержащихся в п.45,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца о возврате земельного участка в первоначальное состояние и об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком не имеется и истцом в подтверждение своих доводов, каких либо доказательств не представлено.

Более того согласно решению Кизилюртовского районного суда РД от <дата>, вступившего в законную силу <дата> в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий для пользования земельным участком и домом было отказано.

В решении сделаны выводы, о том, что спорный земельный участок под установку вагона по ремонту газового оборудования и бытовой техники Магомурзаеву выделен на законных основаниях и соответствующими органами. Фундамент Магомурзаевым поставлен именно на том месте где участок ему отведен.

Поскольку земля на переулке ПМК-9 является муниципальной, то земельный участок Магомурзаеву выделен главой администрации в рамках своих полномочий в соответствии с законом о местном самоуправлении и действовавшим в 2001 году ЗК РСФСР и согласия на это иных органов не требуется.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как в обоих случаях предметом спора были законность предоставления и владения ФИО9 указанным земельным участком, каких либо иных доказательств в обоснование своих доводов о признании незаконными занятие, застройку ФИО9, земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> ул. ПМК-9 для объязывании его освободить указанный земельный участок, истцом и его представителем в суд не представлено в иске необходимо отказать.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчик является законным владельцем указанного земельного участка, его права надлежаще оформлены в предусмотренном законом порядке, следовательно, исковые требования администрации МР «<адрес>» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи