Решение по делу № 2-561/2018 от 22.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием прокурора Николаевой О.Н., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашило Константина Константиновича к Василевскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шашило К.К. в требованиях, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Василевского А.В. материальный ущерб на общую сумму 189347 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 177491 рубля, стоимости по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, стоимости лекарств, которые приобретались Шашило К.К. в период его нахождении на стационарном лечении после ДТП, транспортных расходов, понесенных женой истца в период его нахождения в больнице. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего (дата) г. в ... часов на (адрес) по вине ответчика Василевского А.В., автомобилю истца марки ... г.р.з. № были причинены механические повреждения, а истцу Шашило К.К. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от (дата) г. Василевский А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ.

Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков от (дата) г., изготовленной по заказу Шашило К.К. ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... г.р.з. №, получившего механические повреждения в ДТП, составляет 177491 рубль, стоимость годных остатков- 14285 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ... г.р.з. №, которым управлял Василевский А.В. на момент ДТП, застрахована не была, истец просит взыскать с Василевского А.В., как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. № в размере 177491 рубль, и оплаченные истцом денежные средства за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью и он был вынужден находиться на стационарном лечении, им приобретались лекарственные препараты и материалы на сумму 3806,60 рублей. Также супругой истца были понесены транспортные расходы, связанные с покупкой топлива для заправки транспортного средства, на котором она приезжала к истцу в больницу, на сумму 1 050,07 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с получением им и его родственниками телесных повреждений, отразившихся на состоянии здоровья истца, просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Истец Шашилов К.К. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчик Василевский А.В. и представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признали частично, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы, за минусом годных остатков. Расходы на лекарства и бензин ответчик возместить истцу не возражает, а сумма компенсации морального вреда значительно завышена и подлежит взысканию частично в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные Шашило К.К. исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требовании? разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страдании?, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что (дата) г. в ... часов на (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... г.р.з. №, принадлежащего Шашило К.К. были причинены механические повреждения. Согласно заключению СМЭ № водитель Шашило К.К. получил легкий вред здоровью.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Василевского А.В., управлявшего автомобилем ... г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Шубину А.В., гражданская ответственность которого не зарегистрирована в установленном порядке по ОСАГО.

Вступившим в законную силу постановлением Рузского районного суда Московской области от (дата) года Василевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Со утверждениям истца, автомобиль ... г.р.з. № после ДТП находится у него и не эксплуатируется им в виду значительных механических повреждений после ДТП.

Все указанные выше обстоятельства послужили основанием к обращению Шашило К.К. с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой (л.д. ...) установлено, что…стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. № с учетом износа на даты ДТП составляет 306816,17 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ... г.р.з. № на дату ДТП составляет 157000 рублей. По результатам сравнения указанных величин, проведение восстановительного ремонта автомобиля признается экономически нецелесообразным, т.к. предполагаемые затраты на него с учетом износа превышают его рыночную стоимость на дату ДТП, т.е. на (дата) г. Стоимость годных остатков транспортного средства ... г.р.з. № после ДТП, произошедшего (дата) г., составляет 17000 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как надлежащее доказательство, которое принимает во внимание при вынесении решения, поскольку оно получено без нарушений норм ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют неясности и неточности, в рамках проведения экспертизы экспертом исследовались все представленные и необходимые для проведения экспертизы документы, которой была надлежащая оценка, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных Шашило К.К. исковых требований о взыскании с Василевского А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля ... г.р.з. № на момент ДТП за минусом годных остатков, что будет составлять 140000 рублей ( 157000 рублей- 17000 рублей= 140000 рублей).

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, а также из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде государственной пошлины, в размере 4 300 рублей.

При этом у суда отсутствуют основания ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3806,60 рублей, потраченных истцом на приобретение лекарственных средств, поскольку согласно ответу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области от (дата) г., медицинские изделия и препараты, приобретенные истцом на лечение, могли быть предоставлены ему за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д....).

Также суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1050,07 рублей, затраченных супругой истца на транспортные расходы, поскольку представленная в материалы копия кассового чека на указанную сумму не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. не подтверждают обстоятельств, связанных с приобретением бензина на осуществление соответствующих маршрутов и нужды, связанные с лечение истца в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шашило Константина Константиновича к Василевскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Василевского Александра Владимировича в пользу Шашило Константина Константиновича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 140000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательно форме 05 июня 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова