Решение по делу № 2-3123/2019 от 04.10.2019

Принято в окончательной форме 09.12.2019

76RS0024-01-2019-001621-66

Дело № 2-3123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

истца Пироговой Г.Н., представителя истца по устному заявлению Атаманычевой Н.В.,

с участием прокурора Валиулиной О.Н.,

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Галины Николаевны к Ростовцеву Илье Владимировичу о возмещении морального вреда,

установил:

Пирогова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ростовцеву И.В. о возмещении морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 15.07.2018 следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ростовцева И.В., в части нанесения побоев Пироговой Г.Н., имевшим место 11.09.2015 около 19 час. 00 мин. во дворе дома <адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 ГПК РФ, а также прекращено уголовное преследование в отношении Ростовцева И.В. в части высказывания угрозы убийством, имевшего место 11.09.2015 около 19 час. 00 мин., во дворе дома <адрес>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ; уголовное дело НОМЕР прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 15.01.2019 постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля жалоба адвоката Атаманычевой Н.В. в интересах Пироговой Г.Н. на постановление следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району от 15.07.2018 оставлена без удовлетворения. Из медицинской карты следует: справка травмпункта ГБКУЗ ЯО им. Семашко от 13.9.2015 установлено: ЗЧМТ, ушиб грудной клетки слева, ушиб копчика, правой голени, гематома над бровью левого глаза. 17.09.2015 – жалобы на головные боли, на боли в пояснице, позвоночнике, пояснила, что была избита на улице. Жалобы на ухудшение зрения. При угрозе убийством сильно напугалась. Действиями Ростовцева И.В. истцу Пироговой Г.Н. был причинен моральный вред. Она испытала физическую боль и нервное потрясение, душевные переживания. До настоящего времени истец испытывает боли, проходит лечение. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности относится к не реабилитирующему основанию прекращения уголовного преследования, в связи с чем имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне.

В судебном заседании истец Пирогова Г.Н., представитель истца Атаманычева Н.В. исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что ответчиком не представлено доказательств его имущественного положения. Пирогова Г.Н. дополнительно пояснила, что 11.09.2015 истец шла из магазина, Ростовцев И.В. сразу ударил Пирогову Г.Н., в результате чего истец упала, сзади был тротуар, и Пирогова Г.Н. ударилась о бордюр. Ответчик наносил удары в висок, в бровь и по голове, в темя, в копчик и по голени, вследствие чего у Пироговой Г.Н. вся нога была в синяках.

Ответчик Ростовцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что согласен на возмещение истцу морального вреда в размере 10000 руб. ввиду того, что семья ответчика малоимущая, ответчик не работает и иного имущества не имеет. Ранее при рассмотрении заявления об отмене заочного решения Ростовцев И.В. указал, что Пирогова Г.Н. провоцировала его своими оскорблениями на протяжении года. Пирогову Г.Н. ответчик ударил один раз в живот, никаких угроз с его стороны не было. Пирогова Г.Н. «вцепилась» в ответчика и не отпускала, начала оскорблять без причины.

Третье лицо ОМВД по Фрунзенскому городскому району в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела НОМЕР, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве отдела дознания, а впоследствии - в производстве следственного отдела ОМВД России по Фрунзенскому городскому району находилось уголовное дело НОМЕР по подозрению Ростовцева И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана Пирогова Г.Н. 15.07.2018 уголовное дело в отношении Ростовцева И.В. прекращено: по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с декриминализацией деяния), по ч.1 ст.119 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, вынесенного ст. дознавателем отделения дознания ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю, Ростовцев И.В., 11.09.2015 около 19 час. 00 мин., находясь во дворе дома <адрес>, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Пироговой Г.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являющейся пенсионером и не способной в силу своего возраста оказать сопротивление, действуя умышленно, осознавая свое физическое превосходство, нанес последней побои, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения. Преступными действиями Ростовцева И.В. Пироговой Г.Н. были причинены телесные повреждения согласно акта СМО НОМЕР от 14.09.2015: по одному кровоподтеку на левой половине лица и правой голени, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (л.д.66).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 03.12.2015, вынесенного ст. дознавателем ОД ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю, следует, что в ходе расследования по уголовному делу НОМЕР установлено, что Ростовцев И.В., 11.09.2015 около 19 час. 00 мин., находясь во дворе дома <адрес>, с целью вызвать чувство тревоги и опасности за свою жизнь и здоровье у Пироговой Г.Н., являющейся инвалидом по общему заболеванию и не способной в силу своего возраста оказать сопротивление, действуя умышленно, осознавая свое физическое превосходство, высказывал угрозы убийством словами «Ты, с..! Убью!», после чего нанес сильный удар в грудь кулаком правой руки. Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение Ростовцева И.В., нахождение его в агрессивном состоянии, Пирогова Г.Н. высказанную грозу убийством Ростовцевым И.В. воспринимала реально, боясь ее реализации (л.д.76).

В заявлении о привлечении Ростовцева И.В. к уголовной ответственности от 11.09.2015, Пирогова Г.Н. указала, что 11.09.2015 около 19 час. 00 мин. Ростовцев И.В. у дома <адрес> нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль, а также высказывал угрозу убийством в ее адрес (л.д.68).

В объяснениях от 11.09.2015, данных в ходе проведения доследственной проверки, Пирогова Г.Н. указала, что между ней и Ростовцевым И.В. сложились неприязненные отношения. 11.09.2015 около 19 час. 00 мин. она возвращалась домой из магазина, увидела Свидетель №1 и неизвестную ей женщину, и на углу дома у четвертого подъезда Пирогова Г.Н. встретилась с Ростовцевым И.В. Увидев Пирогову Г.Н., Ростовцев И.В. начал высказывать угрозы убийством, и сразу же нанес Пироговой Г.Н. один удар кулаком в грудную клетку. От удара Пирогова Г.Н. почувствовала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала на асфальт, при падении ударилась спиной о бордюрный камень. Пирогова Г.Н. пыталась встать, но Ростовцев И.В. стал наносить ей удары ногами, а именно - пинать. Пирогова Г.Н. пыталась закрыться, но удары ногами попадали ей по голове (около трех ударов), по телу и по ногам. Всего было около семи ударов. Когда Ростовцев И.В. наносил удары, Пирогова Г.Н. лежала на земле в беспомощном состоянии, осознавая, что Ростовцев И.В. может ее убить. Пирогова Г.Н. громко кричала о помощи, а Ростовцев И.В. продолжал наносить удары. На крики о помощи подбежали Свидетель №1 и незнакомая Пироговой Г.Н. женщина, в связи с чем Ростовцев И.В. убежал, сказав «Я тебя все равно убью».

Согласно объяснений Свидетель №1 от 17.09.2015, 11.09.2015 около 19 час. 00 мин. она находилась в магазине, выходя из которого увидела, что на земле лежит Пирогова Г.Н., а рядом с ней стоял Ростовцев И.В. Свидетель №1 увидела, как Ростовцев И.В. нанес Пироговой Г.Н. один удар ногой по телу. Пирогова Г.Н. что-то кричала. Свидетель №1 подошла к Ростовцеву И.В., после разговора Ростовцев И.В. ушел и что-то сказал Пироговой Г.Н. (69-70).

Согласно объяснений Ростовцева И.В. от 21.09.2015, по адресу: <адрес> Ростовцев И.В. проживает с матерью. В квартиру въехали летом 2011, в 2012 году стали ощущать различный запах, от которого даже резало в глаза, обращались в различные инстанции с целью обследования. По результатам обследования каких-либо веществ выявлено не было. В дальнейшем решили, что травит Пирогова Г.Н., у которой в квартире установлен специальный аппарат, через который она впускает в квартиру ядохимикаты. На этой почве у Ростовцева И.В. к Пироговой Г.Н. сложились неприязненные отношения. 11.09.2015 в вечернее время Ростовцев И.В. встретил Пирогову Г.Н. на улице и из личной неприязни нанес ей побои, кулаком ударил Пирогову Г.Н. по голове, от чего она упала на землю. После чего удары наносил по телу и по голове более трех раз. В этот момент Ростовцев И.В. был сильно возбужден и не исключает, что в адрес Пироговой Г.Н. высказывал угрозы расправы, в том числе, и убийством. Пирогова Г.Н. сильно кричала и звала на помощь. В этот момент Ростовцев И.В. услышал, что его окликнула председатель дома Свидетель №1, которая кричала «что ты делаешь?», после чего Ростовцев И.В. ушел.

Обстоятельства совершения ответчиком указанных действий, помимо объяснений истца Пироговой Г.Н., подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, которые суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Объяснения Ростовцева И.В. от 21.09.2015 были даны им спустя непродолжительное время после произошедшего, в связи с чем суд рассматривает в качестве объективных и достоверных доказательств. В своих объяснениях от 21.09.2015 ответчик лично указывал о нанесении Пироговой Г.Н. не одного, а нескольких ударов, не исключал высказывание угрозы убийством. Поэтому доводы ответчика в судебном заседании 04.10.2019 об ином (что имел место один удар, отсутствовали угрозы) суд расценивает критически, учитывая в частности значительный временной период с момента событий 11.09.2015, что ставит под сомнение достоверность объяснений ответчика, изложенных 04.10.2019.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 11.09.2015 №1925, выполненному экспертом ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Пироговой Г.Н. обнаружены: по одному кровоподтеку на левой половине лица и правой голени. Как указано в исследовательской части акта, в направлении указано: «11.09.2015 у дома нанес побои сосед». Со слов: «11.09.2015 около 19 час. 00 мин. сосед нанес удары кулаком, груди от чего уплата на землю, пинал ногами по туловищу и ногам. Сознание не теряла. За медицинской помощью обращалась в травмопункт больницы им.Н.А. Семашко» (л.д.73-74).

Согласно заключению эксперта №2781 от 01.12.2015 ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным представленной медицинской документации у Пироговой Г.Н. имелись следующие повреждения: по одному кровоподтеку в области наружного конца левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза и на внутренней поверхности в средней трети правой голени (п.1). С учетом характера, локализации и морфологических особенностей кровоподтеков на левой половине лица и правой голени, данные повреждения могли возникнуть от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (п.2). Повреждения, указанные в п.1 настоящих выводов, не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Выставленный в представленной медицинской документации Пироговой Г.Н. диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб копчика. Ушибы пояснично-крестцового отдела, левой голени» не подтвержден объективными клиническими данными, а поэтому состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат (л.д.75-76).

Из представленных истцом копий материалов медицинской документации усматривается, что Пирогова Г.Н. после событий 11.09.2015 обращалась в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи; зафиксированы ушибы груди, головы, кровоподтеки шеи и пояснично-крестцового отдела позвоночника (л.д.8-11,30-41).

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный истцу Пироговой Г.Н., явился следствием нанесения ей побоев Ростовцевым И.В., высказыванием последним в ее адрес угрозы убийством, в связи с чем, по мнению суда, Пирогова Г.Н. безусловно испытала нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Пироговой Г.Н. о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (действия Ростовцева И.В. имели место в общественном месте, на улице), и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе, с учетом ее индивидуальных особенностей (пол, возраст), требования разумности и справедливости. Суд учитывает характер повреждений, зафиксированных в данных медицинской документации и выводы экспертного заключения ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы», принимает во внимание, что действия Ростовцева И.В. не повлекли вреда здоровью Пироговой Г.Н.

При оценке фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей Пироговой Г.Н., суд считает необходимым отметить, что Пирогова Г.Н. достигла на момент совершения указанных действий пенсионного возраста, в силу своего возраста и состояния здоровья не могла оказать какого-либо сопротивления действиям Ростовцева И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, продолжавшего наносить Пироговой Г.Н. удары ногами, когда последняя лежала на земле, имея реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем, при определении степени вины Ростовцева И.В. суд считает необходимым учесть состояние здоровья ответчика, исходя из следующего. Из представленного в материалы дела ГУЗ ЯО ЯОКПБ эпикриза №1475 следует, что 28.03.2005 Ростовцев И.В. поступил в указанное учреждение с жалобами на головные боли, головокружения, забывчивость, сноговорение и снождение; диагноз: последствия органического заболевания ГМ в связи с перинатальной паталогией с умеренно выраженным астеноорганическим синдромом и эмоционально-волевыми нарушениями по зависимому типу. Ночные психомоторные автоматизмы; выписан под наблюдение психиатра (л.д.99-100). Исходя из представленного ответчиком заключения от 07.10.2011 консультативной поликлиники Ярославской областной клинической больницы, Ростовцеву И.В. выставлен диагноз: эпилепсия, криптогенная с фокальными приступами и вторичным генерализованным тонико-клоническим приступом (л.д.97). Согласно ответу ГУЗ ЯО ЯОКПБ от 03.09.2019, Ростовцев И.В. в 2017 году был взят в группу активного диспансерного наблюдения как социально опасный больной (л.д.98).

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, в том числе, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, суд не находит.

Ответчик является трудоспособным лицом, суду не предоставлены сведения о тяжелом имущественном положении Ростовцева И.В. Кроме того, как видно из материалов дела, вред истцу причинен умышленными действиями ответчика. Доказательств наличия провокационных действий о стороны Пироговой Г.Н. по событиям 11.09.2015, которые предшествовали причинению вреда, в материалы дела не представлено. Сторона истца данные обстоятельства оспаривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой была освобождена истец, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░