Решение от 11.07.2022 по делу № 2-1031/2022 от 24.02.2022

Дело № 2 –1031/ 2021 (37RS0022-01-2022-000670-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием истца Ратникова Д.С. и его представителя Шепелева Е.К.,

представителей ответчиков Гашева В.А., Сорокиной Е.Е., Спорягиной А.А.,

прокурора Рождественской В.В.,

11 июля 2022 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Дмитрия Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Ратников Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать незаконным заключение служебной проверки утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области 27.12.2021 года;

- признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» № 487 л/с от 30.12.2021 года об увольнении со службы в органах внутренних дел;

- восстановить его в должности полицейского отдельного взвода Патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» с 31.12.2021 года.

- взыскать с Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» денежное содержание за время вынужденного прогула с 31.12.2021 года по 11.07.2022 года в размере 176579, 26 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Так же истец просил взыскать с Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский», расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.( т. 2 л.д. 94).

Иск обоснован тем, что в заключении служебной проверки УМВД России по Ивановской области по факту совершения им 03.12.2021 года дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, утвержденном начальником УМВД России по Ивановской области 27.12.2021 года, указано на совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции. В действительности он не совершал указанный проступок, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Проверка проведена не в полном объеме, к материалам проверки не приобщены объяснения водителя автомобиля, проигнорированы его ходатайства, выводы сделаны преждевременно, проверка завершена досрочно. Эти обстоятельства повлекли незаконное увольнение.

В судебном заседании истец ратников Д.С. и его представитель Шепелев Е.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Шепелев Е.К. пояснил, что вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова от 24.03.2022 года установлено, что Ратников Д.С. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Это постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора. Срок для обращения в суд Ратниковым Д.С. не пропущен и подлежит восстановлению: первоначально Ратников Д.С. подал иск 28.01.2022 года, иск возвращен судом в связи с отсутствием подписи истца. С 28.01.2022 года по 23.02.2022 года Ратников Д.С. находился на лечении, получил определение суда о возврате иска 21.02.2022 года и тут же подписал иск и снова подал его в суд.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области Гашев А.В. пояснил, что управление иск не признает, полагает, что служебная проверка проведена с соблюдением требований законодательства, законно и всесторонне. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ратникова Д.С. не влияет на результаты проверки. Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Ответчиком УМВД России по Ивановской области представлен письменный отзыв на иск ( т. 1 л.д. 142-146).

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» Спорягина А.А. пояснили, что ответчик иск не признает, истцом пропущен срок для обращения в суд, который истек 30.01.2022 года, а иск подан 21.02.2022 года. В ходе служебной проверки установлено, что 03.12.2021 года Ратников Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Ратников Д.С. был законно уволен со службы.

Ответчиком Межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации «Ивановский» представлены письменные отзывы на иск ( т. 1 л.д. 147 – 153, т. 2 л.д. 92-93).

Согласно заключению прокурора Рождественской В.В. иск Ратникова Д.С. подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения по иску, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

С 11.01.2021 года истец Ратников Д.С. проходил службу в органах внутренних дел, с 02.05.2021 года Ратников Д.С. назначен на должность полицейского отдельного взвода Патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский».

С 29.11.2021 года Ратников Д.С. находился в основном отпуске.ю

30.12.2021 года в соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» от 30.12.2021 г. № 487 л/с Ратников Д.С. контракт с Ратниковым Д.С. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ( т. 1 л.д. 108-109).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом Ратниковым Д.С. срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что первоначально Ратников Д.С. обратился с иском в суд 28.01.2022 года, направив иск по почте. Иск поступил в суд 02.02.2022 года ( т. 1 л.д. 121-123).

Определением суда от 04.02.2022 года иск возвращен Ратникову Д.С. в связи с отсутствием подписи ( т. 1 л.д. 124).

Копия определения получена Ратниковым Д.С. 13.02.2022 года ( т. 1 л.д. 126).

21.02.2022 года ратников Д.С. повторно направил иск по почте ( т. 1 л.д. 13).

Иск поступил в суд 24.02.2022 года (т. 1 л.д. 3).

Учитывая то, что Ратников Д.С. с 28.01.2022 года по 21.02.2022 года находился на лечении, что подтверждается справкой ООО «Новая медсанчасть «Ивановоискож» ( т. 1. л.д. 127), что является уважительной причиной, суд полагает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению на основании ст. 112 ГПК РФ.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований восстановления Ратникову Д.С. срока для обращения в суд судом отклоняются, поскольку, исходя из общепризнанных принципов и норм права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В приказе начальника Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» от 30.12.2021 г. № 487 л/с указано, что 27 декабря 2021 года в УМВД России по Ивановской областигенерал-майором полиции В.Н. Жигайло утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту совершения 3 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения полицейским отдельного взвода Патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский»сержантом полиции Д.С. Ратниковым. В ходе служебной проверки установлено, что в 2 часа 50 минут 3 декабря 2021 года у д. 1 «В» по ул. Станкостроителей г. Иваново водитель Ратников Дмитрий Сергеевич, проходящий службу в ОВ ППСП Отдела в должности полицейского, в свободное от службы время управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр. Ершову Р.С., при перестроении из левой полосы в правую совершил столкновение с движущимся по правой полосе автомобилем «Рено Логан» гос. per. знак №, принадлежащим ООО «Автолайн», под управлением Подшивалова Э.А. В момент совершения ДТП Д.С. Ратников находился в состоянии алкогольного опьянения. На него составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данное подтверждается изученными в рамках служебной проверки:

схемой ДТП, составленной 3 декабря 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции М.А. Палатиным;

объяснением Подшивалова Э.А., полученным в рамках оформления ДТП;

Актом 37 АА № 060175 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного 3 декабря 2021 г., согласно которого у Д.С. Ратникова установлено состояние алкогольного опьянения 0,925 мг/л;

протоколом 37 ОВ № 669154 от 3 декабря 2021 года о совершении Д.С. Ратниковым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции М.А. Палатиным;

протоколом 37 AM № 247534 от 3 декабря 2021 года об отстранении Д.С. Ратникова от управления транспортным средством «Хонда Аккорд», гос. per. знак Х141ЕТ/37, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции М.А. Палатиным;

протоколом 37 AM № 192667 о задержании транспортного средства «Хонда Аккорд», гос. per. знак Х141ЕТ/37, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции М.А. Палатиным( л.д. 107-109).

Как следует из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» от 30.12.2021 г. № 487 л/с снованием к увольнению Ратникова Д.С. послужило заключение служебной проверки, утвержденное 27.12.2021 года начальником УМВД России по Ивановской области Жигайло В.Н.

Согласно указанному заключению ( т. 1 л.д. 97-101), в ходе проверки установлено, что 3 декабря 2021 года в УРЛС УМВД поступил рапорт начальника смены дежурной части УМВД майора полиции Ю.Н. Киселева о том, что в 2 часа 50 минут 3 декабря 2021 года у д. 1 «В» по ул. Станкостроителей г. Иваново водитель Ратников Дмитрий Сергеевич, проходящий службу в ОВ ППСП Отдела в должности полицейского, в свободное от службы время управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационныйзнак №, принадлежащим гр. Ершову Р.С, при перестроении из левой полосы в правую совершил столкновение с движущимся по правой полосе автомобилем «Рено Логан» гос. per. знак №, принадлежащим ООО «Автолайн», под управлением Подшивалова Э.А., В момент совершения ДТП Ратников Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. На него составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также административные материалы по части 1 статьи 12.27, части 3 статьи 12.14, части 2 статьи 12.37, части 3.1. статьи 12.5 КоАПРФ.

С целью установления причин и условий произошедшего 3 декабря 2021 года ДТП врио начальника УМВД полковником полиции В. А. Прониным назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки были изучены копии материалов ДТП:

схема ДТП, составленная 3 декабря 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции М.А. Палатиным;

объяснения Д.С. Ратникова и Подшивалова Э.А., полученные в рамках оформления ДТП;

Акт 37 АА № 060175 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного 3 декабря 2021 г., согласно которого у Д.С. Ратникова установлено состояние алкогольного опьянения 0,925 мг/л;

протокол 37 ОВ № 669154 от 3 декабря 2021 года о совершении Д.С. Ратниковым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции М.А. Палатиным;

протокол 37 AM № 247534 от 3 декабря 2021 года об отстранении Д.С. Ратникова от управления транспортным средством «Хонда Аккорд», гос. per. знак №, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции М.А. Палатиным;

протокол 37 AM № 192667 о задержании транспортного средства «Хонда Аккорд», гос. per. знак №/37, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции М.А. Палатиным;

постановление 18810337210160040984 от 6 декабря 2021 года по делу об Административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ;

постановление 18810337210000560304 от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАПРФ;

постановление 18810037210000560290 от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАПРФ;

постановление 18810037210000560282 от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из объяснения РатниковаД.С., полученного в рамках служебной проверки следует, что 3 декабря 2021 года около 3 часов 00 минут он передвигался на автомобиле марки Хонда Аккорд гос. per. знак №/37, под управлением своего знакомого, находясь в качестве пассажира. Впоследствии на ул. Станкостроителей вышеуказанный автомобиль попал в ДТП. Через некоторое время на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили РатниковуД.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие. Наличие алкоголя по результатам освидетельствования РатниковД.С. не отрицает, однако утверждает, что за рулем транспортного средства он не находился.

Из объяснения Подшивалова Э.А. (второй участник ДТП), полученного в рамках служебной проверки следует, что 3 декабря 2021 года около 2 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Рено Логан» гос. per. знак №37, двигался по ул. Станкостроителей от улицы Некрасова в сторону улицы Лежневской в крайней правой полосе со скоростью примерно 50-60 км/ч. Слева от него, во второй полосе от правового края двигался автомобиль «Хонда Аккорд», гос. per. знак №37. Подъезжая к перекрестку улиц Ташкентской и Станкостроителей, вышеуказанный автомобиль стал перестраиваться в правую полосу, в которой также находился его автомобиль. В этот момент Подшивалов Э.А. почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, Подшивалов Э.А. подошел к водителю «Хонда Аккорд» и почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. До приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля «Хонда Аккорд», гос. per. знак №/37, находился в поле зрения Э.А. Подшивалова. По приезду сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водителем автомобиля «Хонда Аккорд», гос. per. знак №37, является Ратников Дмитрий Сергеевич. Иных посторонних лиц рядом с автомобилем, за рулем которого находился Д.С. Ратников, до приезда сотрудников ГИБДД не находилось.

Также в рамках служебной проверки опрошены сотрудники ГИБДД, участвовавшие в оформлении ДТП.

Из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД лейтенантаполиции М.С. Комарова следует, что 3 декабря 2021 года около 3 часов 00 минутему поступил звонок из дежурной части УГИБДД УМВД о ДТП по адресу:г. Иваново, ул. Станкостроителей 1 «В». Прибыв на место происшествия,М.С. Комаров увидел два поврежденных автомобиля и одного участника ДТП - водителя автомобиля «Рено», который сообщил, что у второго участника ДТП - водителя автомобиля «Хонда», имеются признаки опьянения. КомаровМ.С. спросил у водителя автомобиля «Рено», где водитель автомобиля «Хонда» и тот указал на Ратникова Д.С., который в этот момент находился на пассажирском сидении автомобиля «Тойота», припаркованного рядом с местом ДТП. Со слов водителя автомобиля «Рено», в момент ДТП, кроме Ратникова, в автомобиле «Хонда» никто не находился. Ратников Д.С. оказался знакомым КомароваМ.С. Подойдя к Ратникову, Комаров почувствовал у него запах алкоголя изо рта. В автомобиле «Тойота» вместе с Ратниковым находился его знакомый. В своем объяснении Комаров не исключает тот факт, что, возможно, в автомобиле «Тойота» могли находиться и другие лица. Далее Комаров пригласил Ратникова проследовать в служебный автотранспорт. Со слов Комарова, Ратников вел себя нервно, постоянно звонил по телефону неизвестным лицам. Кроме того, Комаров в своих объяснениях утверждает, что ему известно, что Ратников постоянно передвигается на автомобиле марки Хонда Аккорд гос. per. знак №/37. Спустя примерно пять минут на место ДТП подъехал второй экипаж сотрудников ГИБДД, в состав которого входил Палатин М.А.

Из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции Палатина М.А. следует, что 3 декабря 2021 года около 3 часов 00 минут он приехал по заданию дежурной части УГИБДД УМВД на ДТП произошедшем на улице Станкостроителей г. Иваново. На месте происшествия уже находился другой экипаж сотрудников ГИБДД. Палатин увидел два поврежденных автомобиля, водителя автомобиля «Рено», а также водителя автомобиля «Хонда», который при виде экипажа попытался убежать в автомобиль «Тойота» к друзьям, которых было двое. Далее Ратников был приглашен в служебный автомобиль, где с него взяли объяснение и провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе оформления, Ратникова, к патрульной машине неоднократно подходили его друзья, утверждали, что за рулем был не он, а также говорили ему, чтобы он ничего не подписывал. В ходе личного общения со вторым участником ДТП -Подшиваловым, он уверенно пояснил, что за рулем находился именно Ратников.

Кроме того, в рамках служебной проверки Ратникову Д.С. неоднократно было предложено пройти психофизиологическое исследование с применением полиграфа с целью установления истинных обстоятельств совершения ДТП. В предложенные дни. Ратников Д.С. отказался от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа (справка от 24 декабря 2021 года за подписью начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Ивановской области полковника внутренней службы ЛипатинаС.А.).

При управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Ратников Д.С. совершил нарушения:

- требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части, касающейся того, что во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранности своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

- требований подпункта 7.6 пункта 7 профессионально-этических принципов и нравственных правил поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, определенных Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, согласно которому сотруднику во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (л.д. 97-109).

Следует отметить, что в оспариваемом приказе № 487 л/с от 30.12.2021 года в вину Ратникову Д.С. не вменяется совершение иных, кроме предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушений, отсутствуют ссылки на совершение Ратниковым Д.С. иных административных правонарушений, указанных в заключении служебной проверки:

постановление 18810337210160040984 от 6 декабря 2021 года по делу об Административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ;

постановление 18810337210000560304 от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАПРФ;

постановление 18810037210000560290 от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАПРФ;

постановление 18810037210000560282 от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

То есть приказ № 487 л/с от 30.12.2021 года издан лишь по одному из зафиксированных сотрудниками ГИБДД и указанных в заключении служебной проверки фактов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом исследованы материалы служебной проверки УМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д. 26-110).

К материалам проверки приобщено объяснение Ратникова Д.С. о 03.12.2021 года из административного материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, которое дано Ратниковым Д.С. непосредственно на месте ДТП и в нем Ратников Д.С. указал, что за рулем автомобиля не находился, был пассажиром ( т. 1 л.д. 31).

Так же 03.12.2021 года Ратниковым Д.С. дано объяснение уже в ходе служебной проверки, в котором он указал, что автомобилем управлял Июдин Денис ( т. 1 л.д. 40).

Второй участник ДТП водитель Подшивалов Э.А. в объяснении от 07.12.2021 года, пояснил, что после ДТП водитель автомобиля Хонда вышел из автомобиля и находился рядом с ним, от сотрудников ГИБДД он узнал, что это Ратников Д.С. ( л.д. 48).

К материалам проверки приобщены указанные выше материалы, составленные сотрудниками ГИБДД (постановления, протоколы) ( т. 1 л.д. 43-46).

При этом сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы по дорожно-транспортному происшествию и материалы об административных правонарушениях в отношении Ратникова Д.С., Палатин М.А., Комаров М.С. в объяснениях указывают, что им Ратников Д.С. так же сообщал, что за рулем автомобиля он не находился, и лишь со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия они указали во всех документах, что за рулем был Ратников Д.С. ( т. 1 л.д. 49,50, 56, 57), не предприняв никаких действий по установлению лица, управлявшего автомобилем иными способами, не изъяв видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных поблизости к месту происшествия, не опросив возможных свидетелей, находившихся в автомобиле Тойота рядом с местом происшествия.

Несмотря на наличие существенных противоречий, не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника и при проведении служебной проверки УМВД России по Ивановской области (п. п. 1,2 ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

14.12.2021 года Ратников Д.С. направил в УМВД ходатайство о получении объяснений со второго участника ДТП Подшивалова Э.А., собственника автомобиля Ершова Р.С. (т. 1 л.д. 51), однако в удовлетворении ходатайства о получении объяснений с Ершова Р.С. отказано ( т. 1 л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2021 года Ратниковым Д.С. в УМВД России по Ивановской области направлено повторное ходатайство о получении объяснений с Ершова Р.С. и Подшивалова Э.А., о проведении проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) ( т. 1 л.д. 172-173).

Это ходатайство зарегистрировано в УМВД как поступившее 28.12.2021 года, то есть после завершения проверки и оставлено без рассмотрения, к материалу проверки не приобщено.

Однако почтовый конверт, в котором поступило это ходатайство, в дело ответчиком УМВД России по Ивановской области не представлен, что не позволило суду установить точную дату поступления ходатайства в УМВД.

Истец ратников Д.С. утверждал, что ходатайство поступило 25.12.2022 года.

Таким образом, требование сотрудника полиции Ратникова Д.С. о проведении проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) необоснованно оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства из допроса свидетеля Гладких А.Ю. установлено, что им по тем же фактам в и в тот же период, а именно с 03.12.2021 года по 29.12.2021 года) в отношении Ратникова Д.С. проводилась служебная проверка по месту службы в МО МВД России «Ивановский» ( т. 1 л.д. 184-190).

Материал проверки судом истребован и приобщен к делу ( т. 2 л.д. 6-46).

В материале проверки имеется объяснение Июдина Д.А. от 04.12.2021 года, согласно которому он управлял автомобилем, после ДТП был в шоке, вышел из автомобиля и отошел в сторону, а Ратников Д.С. оставался в автомобиле, а затем вылез через водительскую дверь ( т. 2 л.д. 19-20).

Из схемы места ДТП видно, что было встречное столкновение боковыми поверхностями автомобилей и пассажирскую переднюю дверь автомобиля Хонда невозможно было достаточно открыть, чтобы выйти из автомобиля ( ( т. 2 л.д. 11).

08.12.2021 года получено объяснение от собственника автомобиля Ершова Р.С., который пояснил, что 4 декабря 2021 года ему позвонил Июдин Денис и сообщил, что разбил машину ( т. 2 л.д. 20-21).

К материалам проверки приобщен договор купли-продажи автомобиля от 03.12.2021 года, заключенный между Ершовым Р.С. и Июдиным Д.А. ( т. 2 л.д. 22).

Объяснения Ершова Р.С. и Июдина Д.А., договор купли-продажи не были приобщены к материалам проверки УМВД России по ивановской области по неизвестным причинам.

Заключение по итогам проверки МО МВД России «Ивановский» не составлено, имеется рапорт помощника начальника МО МВД России «Ивановский» Гладких А.Ю. о прекращении проверки в связи с поступлением в отдел заключения служебной проверки УМВД России по Ивановской области от 27.12.2022 года.

Таким образом, при проведении служебной проверки нарушены положения части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о том, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника.

Такие меры сотрудниками УМВД России по Ивановской области не были приняты.

Кроме того, при проведении проверки нарушены права сотрудника, предусмотренные подпунктами «а» и «г» пункта 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о представлении документов, ходатайств, о проведении проверки объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Проверка в отношении Ратникова Д.С. необоснованно завершена в сокращенный срок 27.12.2021 года, что не позволило установить все обстоятельства и устранить имевшиеся противоречия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова от 24.03.2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении Ратникова Д.С. прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании подпункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 138-141).

В постановлении мирового судьи приведено объяснение свидетеля Июдина Д.А., который пояснил, что сообщал сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем, но его никто не слушал.

Свидетель Подшивалов Э.А. пояснил, что указал на Ратникова Д.С., как на водителя автомобиля, поскольку именно Ратников Д.С. находился около автомобиля Хонда. Ему было важно, чтобы установили отсутствие его вины в ДТП. Когда оформляли документы, к нему подходил второй молодой человек и спрашивал контакты собственника автомобиля Рено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 14.06.2022 года Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова от 24.03.2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу ( т. 2 л.д. 67-68).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, постановление мирового судьи от 24.03.2022 года и решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.06.2022 года имеют преюдициальное значение и обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Ратникова Д.С. о признании незаконными составленного УМВД России по Ивановской области заключения служебной проверки и приказа начальника Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» № 487 л/с от 30.12.2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел сержанта полиции Ратникова Дмитрия Сергеевича по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о восстановлении Ратникова Дмитрия Сергеевича в должности полицейского отдельного взвода Патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» с 31.12.2021 года.

Доводы ответчиков о том, что заключение служебной проверки и приказ законны, поскольку кроме предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административного правонарушения, Ратниковым Д.С. совершены иные административные правонарушения, по которым вынесены постановления о признании Ратникова Д.С. виновным, суд отклоняет, поскольку Приказ начальника Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» № 487 л/с от 30.12.2021 года не содержит указание на совершение Ратниковым Д.С. этих правонарушений.

Согласно п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Судом не установлен факт осуществления Ратниковым Д.С. трудовой деятельности в период с 31.12.2021 года по 11.07.2021 года, истец пояснил, что завершал обучение в высшем учебном заведении.

Согласно п. 2

Согласно справке Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» денежное содержание за время вынужденного прогула с 31.12.2021 года по 11.07.2022 года в размере 176579, 26 руб.( т. 2 л.д. 95).

Таким образом, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» в пользу Ратникова Дмитрия Сергеевича денежное содержание за время вынужденного прогула с 31.12.2021 года по 11.07.2022 года в размере 176579, 26 руб.

Согласно п. 2 резолютивной части приказа начальника Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» № 487 л/с от 30.12.2021 года единовременное пособие при увольнении со службы Ратникову Д.С. не выплачивалось.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение м сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает возможным удовлетворить частично исковое требование Ратникова Д.С. и взыскать в его пользу с ответчика Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от 17.01.2022 года ( т. 2 л.д. 82-84), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.01.2022 года, выданному адвокатским бюро «Константа» ( т. 2 л.д. 81).

Представители ответчиков заявили о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, потребовали их снижения в соответствии с требованиями разумности и с учетом того, что иск предъявлен к двум ответчикам, а требование о взыскании судебных расходов предъявляется в полном объеме только к одному из ответчиков.

Суд, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а так же объем работы представителя Шепелева Е.К. по составлению иска, сбору и представлению доказательств, участие представителя в пяти судебных заседаниях, сложность гражданского дела, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Учитывая то, что одно из пяти исковых требований адресовано ответчику УМВД России по Ивановской области, взысканию с ответчика Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ивановский» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.12.2021 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.12.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» № 487 ░/░ ░░ 30.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 9 ░. 3 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 ░░░░ № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ 31.12.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 31.12.2021 ░░░░ ░░ 11.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 176579, 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 21000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.07.2022 ░░░░.