Решение по делу № 33-3000/2024 от 21.05.2024

Дело № 33-3000/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 21 /2024

УИД 72RS0028-01-2023-001132-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего     Пятанова А.Н.,

    судей                                       Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

    с участием прокурора     Ананченко И.Е.

    ведении протокола

    помощником судьи                Хлебниковой Э.А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Ялуторовского межрайонного прокурора Д.С. Тамашакина, апелляционной жалобе ответчика Колесникова Н.С. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салиной Натальи Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Колесникову Николаю Сергеевичу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, Тишину Эдуарду Александровичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления, материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Николая Сергеевича (паспорт <.......> <.......>) в пользу ФИО5 (ИНН <.......>, паспорт <.......> <.......>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, дополнительные расходы (на модернизацию протеза) в сумме 189 460 руб.

Взыскать с Колесникову Николая Сергеевича (паспорт <.......> <.......>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3928,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Салина Н.Ю., действуя в интересах ФИО5, 21.09.2023, обратилась в суд с иском к Колесникову Н.С. о взыскании материального вреда в сумме 4 922 266 руб., морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного в результате преступления.

Требования мотивированы тем 01.01.2021 Колесников Н.С. при катании несовершеннолетнего ФИО5 на санях, прикрепленных к снегоходу, допустил занос и столкновение саней с другим снегоходом, в результате чего несовершеннолетний ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. По данному факту возбуждено уголовное дело по <.......> Уголовного кодекса РФ, которое прекращено в связи с истечением срока давности. В результате противоправных действий ответчика причинена <.......> травма <.......>, 12.02.2021 ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Истец понес расходы на приобретение протезов и ремонта комплектующих изделий на общую сумму 4 922 266 руб. В связи с причиненной травмой истец понес физические и нравственные страдания, вызванные невозможностью продолжения полноценной жизни, не имеет возможности заниматься спортом, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 3 000 000 руб.

ФИО5 21.10.2023 достиг возраста полной гражданской процессуальной дееспособности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель Михайлов Ю.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания материального вреда: на изготовление протеза модульного на сумму 3 415 875 руб., протеза бедра для купания на сумму 488 017 руб., приобретение чехла на культю бедра (2 шт.) на сумму 130 000 руб., на ремонт протеза модульного на сумму 179 638 руб., на смену гильзы протеза модульного на сумму 179 638 руб., на смену гильзы бедра для купания на сумму 179 638 руб., на общую сумму 4 572 806 руб. (л.д. 57-58 т.2). Просил взыскать расходы на ремонт протеза в сумме 349 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Ответчик Колесников Н.С. и его представитель адвокат Кабанов П.В. в судебном заседании считали, что иск подлежит частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в части взыскания материального вреда удовлетворению не подлежит. Представитель ответчика также указывал о солидарной ответственности Тишина Э.А.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Тишин Э.А., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области.

Ответчик Тишин Э.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явился, направил возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Усов Е.В., ООО «Тюменский реабилитационный центр» (далее также – ООО «ТРЦ») в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Прокурор Шайкина А.М. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Колесников Н.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым обязанность по возмещению морального и материального вреда возложить на Колесникова Николая Сергеевича и Тишина Эдуарда Александровича солидарно. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. В обоснование данного довода указывает, что ответчик и Тишин Э.А. управляли снегоходами (источниками повышенной опасности), что ответчик осуществлял движение следом за Тишиным Э.А. Остановившись посмотреть фейерверк Тишиным Э.А. была создана аварийная ситуация, которая привела к тяжким последствиям.

Межрайонный прокурор Д.С. Тамашакин в апелляционном представлении просит изменить решение, увеличить сумму компенсации морального вреда. В обоснование апелляционного представления указывает, что на момент причинения вреда ФИО5 являлся несовершеннолетним, грубой неосторожности в его действиях быть не может, в связи с чем основания для уменьшения размера возмещения, установленные пунктами 1,2 статьи 1083 ГК РФ судом применены быть не могут.

Ответчик Колесников Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда, взыскать солидарно компенсацию морального вреда.

    Представитель ответчика Колесникова Н.С. – Кабанов П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Помощник прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

От межрайонного прокурора Тамашакина Д.С. в заседании судебной коллегии поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 марта 2024 года, обсудив которое судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что последствия отказа от апелляционного представления прокурору разъяснены и понятны, а также то, что в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционного представления и прекращение производства по нему не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от апелляционного представления может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению межрайонного прокурора Тамашакина Д.С. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 марта 2024 года подлежит прекращению.

Ответчик Колесников Н.С. и его представитель Кабанов П.В. не возражали против принятия отказа от апелляционного представления прокурора, на доводах своей апелляционной жалобы настаивали.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 возбуждено уголовное дело <.......> в отношении Колесникова Н.С., по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО5, которое постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Ялуторовский» ФИО14 от 28.08.2023 прекращено по основанию, предусмотренном <.......> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках расследования уголовного дела органом предварительного расследования установлено, что 01.01.2021 (точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 18 часов 08 минут) Колесников Н.С. совместно с несовершеннолетним ФИО5 находился на участке местности (водной глади в виде льда в зимний период времени), расположенном в 3,05 километрах юго-западного направления от с. Старый Кавдык Ялуторовского района, Тюменской области, имеющем координаты № 56°46"43.7" Е 066°16"27.7", где не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 при катании последнего на пластиковых санях на снегоходе «TAYGA Patrul 550 SWT», регистрационный знак <.......> ТК 72, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть, не принял мер безопасности и с целью катания усадил несовершеннолетнего ФИО5, который не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими в указанные сани, которые не были оборудованы специальным пассажирским местом, предназначенным для перевозки людей.

После чего, в тот же день и время Колесников Н.С., управляя указанным выше снегоходом с прицепленными к нему пластиковыми санями, в которых в качестве пассажира находился ФИО5, в плохих дорожных условиях, выбрав неоптимальную скорость движения, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за управляемым им снегоходом, проявив преступную небрежность, при движении в прямом направлении обнаружил препятствие для дальнейшего движения в виде стоящего впереди снегохода (марка и модель не установлена), принадлежащего Тишину Э.А. и в дальнейшем, при совершении маневра объезда данного препятствия, допустил занос и столкновение саней, в которых находился ФИО5 с указанным снегоходом и их дальнейшее опрокидывание в результате чего, ФИО5 ударился правой ногой об указанный снегоход, почувствовав сильную боль в стопе до колена.

В результате допущенных Колесниковым Н.С. нарушений, приведших к столкновению указанных выше снегоходов ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой нижней конечности: ушиба и размозжения мягких тканей, включая мышцы, правой голени; ушиба и разрыва подколенной артерии, глубоких и поверхностных вен правой голени; ушиба сосудисто-нервного пучка подколенной ямки справа, обширная гематома мягких тканей правой нижней конечности (в подколенной области, в вокруг задней группы мышц (полуперепончатой, полусухожильной, двуглавой), ушиба мыщелков правых бедренной, большеберцовой костей: внутрисуставного импрессионного перелома передних отделов верхнего конца правой большеберцовой кости, разрыва капсулы и связок коленного сустава, кровоизлияния в полость коленного сустава (гемартроз), ушибленной раны лба, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 несовершеннолетний был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск), где ему наложили оказали медицинскую помощь и отпустили домой, 02.01.2021 он в связи с ухудшением состояния был вновь доставлен в ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск), откуда в тот же день переведен в медицинские учреждения г.Тюмени: ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», а 13.01.2021 переведен в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», где после многократных оперативных вмешательств 12.02.2021 проведена ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра.

В рамках уголовного дела проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам, которой ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой нижней конечности: ушиба и размозжения мягких тканей, включая мышцы, правой голени; ушиба и разрыва подколенной артерии, глубоких и поверхностных вен правой голени; ушиба сосудисто-нервного пучка подколенной ямки справа, обширная гематома мягких тканей правой нижней конечности (в подколенной области, в вокруг задней группы мышц (полуперепончатой, полусухожильной, двуглавой), ушиба мыщелков правых бедренной, большеберцовой костей: внутрисуставного импрессионного перелома передних отделов верхнего конца правой большеберцовой кости, разрыва капсулы и связок коленного сустава, кровоизлияния в полость коленного сустава (гемартроз), ушибленной раны лба. Повреждения из состава сочетанной тупой травмы правой нижней конечности и головы причинены в короткий промежуток времени друг за другом в пределах нескольких часов до поступления 01.01.2021 в 18-08 в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОБ № 23» вследствие взаимодействия мест своей локализации с тупым (ми) твердым (ми) предметом(ми), контактирующая поверхность которого(ых) могла быть как ограниченной, так и преобладающей. У учетом сходных вида, механизма (травма тупым предметом) и давности причинения повреждений (в пределах нескольких часов по поступления 01.01.2021 в ОБ №23) образование установленной у ФИО5 сочетанной травмы головы и правой нижней конечности при обстоятельствах, изложенных в материалах деда, а именно, в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения движущегося снегохода с прицепленными к ним санями с пассажиром со вторым снегоходом вследствие контакта (удара) правой нижней конечности с выступающими частями второго снегохода, головы – с отлетевшими фрагментами саней, возможно. Указанные повреждения из состава закрытой тупой травмы правой нижней конечности и ушибленная рана лба в совокупности причинили ФИО5 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Течение данной травмы осложнилось острым тромбозом глубоких вен и артерий правой нижней конечности, посттравматической окклюзией подколенной артерии справа, нарушением окклюзии конечности артериальной кровью, развитием туннельного синдрома с нейропатией большеберцового и малоберцового нервов, гнойно-некротических осложнений, потребовавших проведения ФИО5 многократных оперативных вмешательств, 12.02.2021 – ампутацию правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра.

Основной причиной ампутации правой конечности на уровне нижней трети бедра является травма с полным разрывом подколенной артерии, повлекшая за собой нарушение кровоснабжения правой нижней конечности (в частности правых голени, стопы), между причинением закрытой тупой травмы правой нижней конечности 0.01.2021 и проведением ему 12.02.2021 ампутации правой нижней конечности имеется прямая причинно-следственная связь, соответственно, причинение закрытой тупой травмы правой нижней конечности находится в прямой причинно-следственной связи с последствием в виде приобретённого отсутствия ноги выше колена.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь, статьями 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Колесников Н.С. в момент причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он несет перед истцом ответственность за причиненный моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

При этом суд не принялись во внимание доводы представителя ответчика о солидарной ответственности Колесников Н.С. и Тишина Э.А., указав на то, что снегоход Тишина Э.А. не осуществлял по смыслу ст. 1079 ГК РФ деятельность и находился в неподвижном состоянии, и не может считаться по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик Колесников Н.С. пояснил, что в декабре 2020 приобрел снегоход «Тайга» у ФИО22, в январе 2021 года после несчастного случая вернул его обратно, регистрация транспортного средства не осуществлялась.

Из материалов следует, что снегоход «TAYGA Patrul 550 SWT», регистрационный знак <.......> ТК 72, зарегистрирован за ФИО22, который в судебном заседании 26.01.2024 пояснил, что указанный снегоход в конце декабря 2020 года он продал Колесникову С.Н. за 230 000 руб., регистрацию транспортного средства не произвели, после несчастного случая снегоход был возвращен (6-7 января 2021 года), договор купли-продажи не сохранился, об обстоятельствах происшествия знает только со слов, на месте происшествия не присутствовал.

За Тишиным Э.А. был зарегистрирован снегоход «TAYGA Варяг 550 V», регистрационный знак <.......> ТО 72, снят с учета - 14.03.2022.

За Колесниковым С.Н. тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, Тишин Э.А. в момент происшествия являлся законным владельцем снегохода «TAYGA Варяг 550 V», регистрационный знак <.......> ТО 72.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Колесников С.Н. допустил столкновение со стоящим впереди снегоходом, принадлежащим Тишину Э.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Колесников Н.С. пояснил, что 01.01.2021 катали детей на снегоходах с Тишиным Э.А., к его снегоходу на жесткой сцепке были прикреплены сани, в которых сидел ФИО5, когда возвращались на базу отдыха Тишин Э.А. ехал впереди его примерно в 30 метрах, Тишин Э.А. остановился посмотреть фейерверк, запущенный в с.Старый Кавдык, он увидев стоящий снегоход и, понимая, что у него прицеплены сани, и соответственно, если он начнет объезд и резкое торможение, то сани занесет и они врежутся в стоящий снегоход, поэтому стал его объезжать и потихоньку притормаживать, в результате объезда сани краем задели снегоход и перевернулись, остановившись, он подошел к ФИО7, который жаловался на боль в правой ноге.

В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Рассматривая действия водителя Тишина Э.А., судебная коллегия полагает, что его действия также способствовали произошедшему, поскольку он, зная, что за ним следует еще один снегоход, спонтанно остановился, создав препятствие для движущегося следом снегохода. При этом учитывая темное время суток, ограниченную видимость, Колесников Н.С. не смог своевременно принять меры для объезда стоящего снегохода, что привело к аварийной ситуации.

Коллегия судей отмечает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволивших суду с учетом положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, установить факт причинения вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП с участием водителей Колесникова Н.С. и Тишина Э.А., вследствие которого ФИО5 безусловно претерпел физические и нравственные страдания, которые владельцы источников повышенной опасности обязаны компенсировать, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Обстоятельств, в соответствии с которыми владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, не установлено.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия отмечает, что при причинении вреда третьим лицам, то есть Салину В.С., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают вред независимо от вины каждого из них.

То обстоятельство, что снегоход Тишина Э.А. в момент столкновения был неподвижен, не исключает факт взаимодействия, поскольку в данном случае резкая остановка снегохода в темное время суток стала причиной маневра в виде объезда снегохода Тишина Э.А.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Тишину Эдуарду Александровичу подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым следует взыскать солидарно с Колесникова Николая Сергеевича (паспорт <.......> <.......>) и Тишина Эдуарда Александровича в пользу Салина Всеволода Сергеевича (ИНН <.......>, паспорт <.......> <.......>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, дополнительные расходы (на модернизацию протеза) в сумме 189 460 руб.

Поскольку решение суда отменено в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит решение в части распределения судебных расходов, а именно с Колесникова Николая Сергеевича (паспорт <.......> <.......>) и Тишина Эдуарда Александровича Взыскать в равных долях в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3928,47 руб. по 1964,24 руб. с каждого.

Руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Ялуторовского межрайонного прокурора Тамашакина Д.С. от апелляционного представления на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 марта 2024 года.

Производство по апелляционному представлению Ялуторовского межрайонного прокурора Тамашакина Д.С. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 марта 2024 года прекратить.

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Тишину Эдуарду Александровичу о компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать солидарно с Колесникова Николая Сергеевича (паспорт <.......> <.......>) и Тишина Эдуарда Александровича в пользу ФИО5 (ИНН <.......> паспорт <.......> <.......>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, дополнительные расходы (на модернизацию протеза) в сумме 189 460 руб.

Взыскать в равных долях с Колесникова Николая Сергеевича (паспорт <.......> <.......>) и Тишина Эдуарда Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3928,47 руб., по 1964,24 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024 г.

Председательствующий:                         А.Н. Пятанов

           Судьи коллегии:                                 В.А. Михайлова

И.Н. Николаева