Решение от 01.12.2020 по делу № 22-1057/2020 от 10.11.2020

Судья Синицына О.Р. Дело № 22-1057.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,

судей Андриянова А.Н. и Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденной Криволап Е.Н. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Козыревой Э.Е.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника Криволап Е.Н. - адвоката Григорова А.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 06 октября 2020 года, которым

Криволап Е.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, судимая:

- 22 сентября 2011 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи того же суда от 15 мая 2012 года условное осуждение в отношении Криволап Е.Н. отменено, Криволап направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена 14 мая 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Криволап Е.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Криволап Е.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Криволап Е.Н. под стражей с 06 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба с Криволап Е.Н. в пользу ФИО1 взыскано 14 069 рублей 12 копеек.

За прокурором города Волгореченска признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в имущественных интересах субъекта РФ – Костромской области, вопрос о порядке и размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденной Криволап Е.Н. и адвоката Козыревой Э.Е., поддержавших приведённые в жалобе доводы, мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Криволап Е.Н. признана виновной в том, что она 22 декабря 2019 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего сожителя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с последним, действуя из личных-неприязненных отношений, умышленно нанесла ему кухонным ножом два удара в область живота, причинив две колото-резаные раны, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, которые, как в совокупности, так и каждая в отдельности, являются опасными для жизни и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также Криволап Е.Н. признана виновной в том, что она, используя банковскую карту ФИО1, зная пин-код, в период с 8 по 13 апреля 2020 года лично и через ФИО3 тайно похитила с банковского счета потерпевшего 16 069 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Преступления совершены Криволап Е.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Григоров А.А., осуществлявший защиту Криволап Е.Н. в суде первой инстанции, считает, что ее действия в отношении потерпевшего ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, а по второму эпизоду обвинения – по ч. 2 ст. 159.3 или ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как имеются признаки мошенничества.

Кроме того, считает, что суд необоснованно учёл состояние алкогольного опьянения как отягчающее обстоятельство, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения Криволап и совершенными ею деяниями.

Просит назначить Криволап Е.Н. минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горченюк С.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Криволап Е.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Криволап Е.Н. в целом свою причастность к причинению ножевых ранений ФИО2 не отрицала, но утверждала, что находилась при этом в состоянии необходимой обороны.

Судом эти доводы осужденной были тщательно проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд критически отнесся к позиции Криволап Е.Н. по данному вопросу. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно показаниям Криволап Е.Н., 22 декабря 2019 года они с ФИО2 употребляли спиртное; вечером между ними произошла ссора, ФИО2 стал выгонять ее из дома, но она не ушла. Во время ссоры она находилась в комнате, убирала посуду и в тот момент, когда она взяла в руки тарелки и нож, почувствовала удар шумовкой по голове, ощутила боль, кровь, испугавшись за свою жизнь, по инерции нанесла ФИО2 два удара ножом по телу. Считает, что оборонялась от его действий и превысила пределы необходимой обороны.

Между тем потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что во время конфликта он и Криволап находились в комнате; в какой-то момент она взяла со стола нож и нанесла ему удар в нижнюю часть живота. Он отступил в прихожую, взял с тумбочки шумовку, предназначенную для рыбной ловли, стал ею размахивать, пытаясь выбить нож из рук Криволап, и попал ей по голове. Потом почувствовал боль, оделся и ушел на улицу. С улицы он позвонил по домофону в квартиру соседей и попросил вызвать скорую помощь.

Аналогичные показания ФИО2 давал и в ходе предварительного расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Криволап Е.Н. потерпевшим ФИО2, судом не установлено, в неприязненных отношениях с ней он не состоял, после случившегося простил ее, продолжил совместно с ней проживать.

Показания ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом последовательны и согласуются с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей ФИО4 (т. 1 л.д. 99-101), ФИО5 (т. 1 л.д. 89-92), ФИО6 (т. 3 л.д. 105), ФИО7 (т. 3 л.д. 102-103), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-18, 41-46), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 138-144), осмотром вещественных доказательств непосредственно в судебном заседании (т. 3 л.д. 116-117), заключениями судебно-медицинских, биологической, трасологической, дактилоскопической экспертиз (т. 1 л.д. 52-54, 60-63, 130-136, 157-162, 172-176).С учетом изложенного у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2

Тщательный анализ указанных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и правильно квалифицировать действия Криволап Е.Н. по данному эпизоду обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла Криволап Е.Н. суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера, локализации, степени опасности для жизни причиненных телесных повреждений, и, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о том, что, нанося ножевые ранения ФИО2, она действовала с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, при этом судом достоверно установлено, что нанесение ударов ножом потерпевшему не связано с нахождением Криволап в состоянии необходимой обороны; мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Суд справедливо счел, что какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Криволап Е.Н. потерпевший ФИО2 не совершал, и необходимость в применении мер защиты от его действий отсутствовала. Судом, напротив, установлено, что обороняться пришлось потерпевшему, и удары шумовкой он нанес Криволап в порядке пресечения ее действий.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Криволап Е.Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Квалифицируя действия Криволап Е.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно расценил применение ею кухонного ножа для физического воздействия на потерпевшего и причинения ему телесных повреждений как применение предмета, используемого в качестве оружия. Из материалов уголовного дела следует, что для Криволап было очевидным, что указанным ножом с учетом его размера, формы, материала, из которого он был изготовлен, могли быть причинены телесные повреждения, и его применение путем целенаправленного нанесения ударов в область живота создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Что касается доводов жалобы о необходимости квалификации действий Криволап Е.Н. по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО1 по ст. 159.3 УК РФ, то есть как мошенничество с использованием электронных средств платежа, то судебная коллегия находит их ошибочными, основанными на неверном толковании уголовного закона.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая, что потерпевший ФИО1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Криволап распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего ФИО1 путем списания их с банковского счета с применением присвоенной банковской карты, пр░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 111 ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░), ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 111 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 6 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 22 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 22 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: