Решение по делу № 2-299/2023 (2-9183/2022;) от 01.09.2022

Копия 16RS0046-01-2022-014121-02

Дело № 2-299/2023

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова Андрея Анатольевича к Миннулину Рамису Фанисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЦарьковА.А. обратился с иском к ответчикам Миннулину Р.Ф., ООО «Транс-Строй» о возмещении ущерба причиненного ДТП.В обосновании иска указано, что 09.06.2022г. на 56 километре трассы Казань-Ульяновск в Апастовском районе РТ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Минуллина Р.Ф., находящегося в собственности ООО «Транс-Строй» и автомобиля ... под управлением Царькова А.А., являющегося собственником автомобиля.

Автомобиль ... двигаясь во встречном направлении по отношению к автомобилю истца, пересек сплошную разделительную полосу, разделяющую дорожное полотно и обочину с гравийным покрытием. В результате данных действий из-под колес автомобиля ... в автомобиль истца полетели камни, которые повредили его автомобиль. Водитель автомобиля ... продолжил движение.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Царькова АА. получил механические повреждения.

09.06.2022 г. установив вышеуказанные обстоятельства, старший инспектор ДПС ГИБДД МВД по РТ Галимзянов И.Х. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ни водителя, ни виновника транспортного средства застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно заключению №485-06/22 от 23.06.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта составляет 253 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29 800 рублей. За составление указанных заключений Царьковым А.А. было оплачено 6 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Транс-Строй» и Минуллина Ф.Р. в пользу Царькова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29800 руб., стоимостьсоставленияотчетов в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 577руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6034 руб.

Представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить в размере заявленных требований.

Представитель ответчика Минуллина Р.Ф. иск не признал, пояснил суду, что заявленное повреждение автомобиля истца является результатом опасной ситуации сложившейся при обгоне автопоездом в составе седельного тягача МАН легкового автомобиля Хонда. Полагал, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине самого истца, вследствие его грубой неосторожности. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер расходов до 169400 руб., поскольку существует более разумный способ исправления поврежденного автомобиля с заменой запасных частей альтернативных производителей.

Представитель ответчика ООО «Транс Строй» не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений на истце лежит бремя доказывания как наличия в действиях ответчика вины, т.е. нарушения норм действующего законодательства при совершении действий (бездействия), так и причинно-следственной связи между указанными виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде ДТП и ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2022г. на 56 километре трассы Казань-Ульяновск в Апастовском районе РТ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Минуллина Р.Ф., находящегося в собственности ООО «Транс-Строй» и автомобиля ... под управлением Царькова А.А., являющегося собственником автомобиля.

Автомобиль ... двигаясь во встречном направлении по отношению к автомобилю истца, пересек сплошную разделительную полосу, разделяющую дорожное полотно и обочину с гравийным покрытием. В результате данных действий из-под колес автомобиля ... в автомобиль истца полетели камни, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению №485-06/22 ИП Исламова А.К. стоимость восстановительных работ составила 253600 руб.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 09.09.2022 г. инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ страшим лейтенантом полиции Вахитовым Н.Ф. в отношении Миннуллина Р.Ф. изменено.

Исключено из данного определения указания о том, что в действиях водителя Миннуллина Р.Ф. усматривается нарушение п.9.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 г. решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 г. оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения с указанием на исключение из мотивировочной части определения инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от 09.09.2022 г. утверждения о том, что автомобиль ... под управлением водителя Миннуллина Р.Ф. без какой-либо необходимости двигался по обочине, в связи с чем, произошел выброс щебня на проезжую часть автодороги вследствие повредило движущийся автомобиль ... под управлением Царькова А.А.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет».

Согласно заключению эксперта следует, что в дорожно-транспортной ситуации от 09.09.2022 г. участники дтп должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: водитель ...- 1.3; 1.5;9.1;9.10;10.1;10.3; водитель ... – 1.3;1.5;9.9;9.10;10.1;10.3; водитель автопоезда в составе седельного тягача- 1.3;1.5;9.1;9.9;9.10;10.1;10.3;11.1;11.2.

Возможность избежать совершения ДТП (выброс гравия на автомобиль ...) для водителя транспортного средства ... заключались в соблюдении п. 9.9 ПДД РФ, для водителя ...- п. 10.1, п.10.3 ПДД РФ.

Заявленное повреждение автомобиля ... камнями из под колес автомобиля Скания является результатом опасной ситуации, сложившейся при обгоне автопоездом в составе седельного тягача МАН легкового автомобиля Хонда, в результате чего могло произойти столкновение автопоезда в составе седельного тягача с автомобилем, двигавшимся впереди автомобиля ... или легковым автомобилем Хонда.

Стоимость восстановительного ремонта с применением оригинальных запчастей составляет без учета износа 264900 руб., с учетом износа 255400 руб., с применением аналоговых запчастей без учета износа 169400 руб., с учетом износа 163800 руб.

Представитель истца оспаривал выводы эксперта, в части указания о возможности избежать ДТП для истца заключалось в соблюдении ПДД, а также вывод о превышении скоростного режима истцом.

Эксперт Исмагилов Д.А. выводы заключения подтвердил, суду пояснил, что скорость автомобиля истца была определена по видеорегистратору, оборудованного GPSнавигатором. При исследовании было установлено, что опасную ситуацию создал водитель управлявший автопоездом. Водитель Царьков А.А., возвращаясь на свою полосу, увеличил скорость, приближаясь к опасной ситуации.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта «АВТОритет» не имеется, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.3 ПДД РФ предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с выводами судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает в действиях истца признаки грубой неосторожности, которые также находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, и определяет степени вины водителя Царькова А.А., управлявшего автомобилем ... – 20%, так исходя из письменных объяснений, содержащихся в административном деле, установлено, что он ехал со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, что привело к увеличению размера ущерба, а степень вины в ДТП водителя Миннуллина Р.Ф. управлявшего автомобилем ... составляет 80%.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Собственником транспортного средства Скания является ООО «Транс-Строй».

Судом установлено, что Миннуллин Р.Ф. в трудовых отношениях с ООО «Транс-Строй» не состоит, иные гражданско-правовые договоры с указанным юридическим лицом не заключал, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Миннуллина Р.Ф. суду пояснил, что Миннуллин Р.Ф. использовал данное транспортное средство для личных нужд, взял ключи через знакомых.

Таким образом, транспортное средство Скания, принадлежащее ООО «Транс-Строй» было использовано Миннуллиным Р.Ф. без ведома собственника, что исключает гражданско- правовую ответственностьООО «Транс-Строй».

В условиях состязательности и равноправия судебного заседания Миннуллин Р.Ф. не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных к нему требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик Миннуллин Р.Ф.

Соответственно, требования истца к ответчику ООО «Транс-Строй» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика Миннуллина Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80%, что составляет 202880 руб. (80% от 264900 руб.).

Доводы представителя ответчика, что ущерб должен быть рассчитан на основании цен аналоговых запчастей, судом признаются несостоятельными, поскольку ремонт оригинальными запасными частями, в полной мере восстановит нарушенное право истца, тогда как применение более экономичного способа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности применение неоригинальных запасных частей, качество которых не гарантировано производителем, приведет к нарушению его прав, поскольку он окажется в более худшем положении, чем до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в произошедшем 09.06.2022г. ДТП установлена вина ответчика Миннуллина Р.Ф. в размере 80% величина УТС составит 23840 руб. (29800*80%).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные издержки в виде понесенных истцом расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб., подтвержденные почтовые расходы в размере 436 руб. 88 коп., уплаченная госпошлина в размере 5228 руб. 80 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царькова Андрея Анатольевича к Миннулину Рамису Фанисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Миннулина Рамиса Фанисовича (паспорт ...) в пользу Царькова Андрея Анатольевича (паспорт ...) сумму ущерба, в размере 202880 руб., величину УТС в сумме 23840 руб., расходы на оценку 6000 руб., почтовые расходы в сумме 436 руб. 88 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5228 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Миннуллину Р.Ф. отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Транс-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года